вот небольшой вопрос...мне не нравиться на многих фото у меня небо получается шумноватое и зернистое , а не гладкое.....и на этом фото тоже....как это можно исправить?

Во-первых, оно не сильно шумное. Можно и забить. В этом даже что-то есть.
Во-вторых, программой шумодавом.

С какими параметрами экспозиции снято?

диафрагма 3,6
ISO 100
выдержка 1,6

Цитата (СтаС, 30.12.2009):
> Во-вторых, программой шумодавом.

>

какой?фотошопом?

Они позируют что ли? 3 часами раньше на Трефолева снимал ГСВ-79+С-81.

Что-то слишком снега нет.

Слава,забей...Это фотик так фоткает через раз...У меня на моем SX1 тоже так глючило...Мог с ISO 80 такой сахар забабахать...Да и еще там на Калинина освещение очень непонятное,может фотик подумал что темно и начал сам себе в мозгах что-то настраивать...Так что все Ок...Фотки у тебя супер !!!

Вот ведь тут супер получилось и я не думаю что настройки тут сильно отличаются:
http://transphoto.ru/photo/247077/
http://transphoto.ru/photo/245159/
http://transphoto.ru/photo/241499/

А тем более обрати внимание как ярко на заднем плане,на снимках по ссылке такого нет вот и получилось такое небо...Мы ведь смотрим в сторону Порта,а там ух как ярко на причалах,Краны и очень мощные прожектора...

Если увеличить время экспозиции, то уже получше будет. Но тогда нужен штатив и стоящие неподвижно объекты.

Если интерсует программа, то их бывает разно, и про них знает всеведающий Гугль :) Например хорошая (платная правда) вещь - Noise Ninja. Есть и другие.

Цитата (Slava, 30.12.2009):
> какой?фотошопом?

http://transphoto.ru/texts/noise/


Цитата (СтаС, 30.12.2009):
> Например хорошая (платная правда) вещь - Noise Ninja

Хотя я тоже предпочитаю именно её.

Цитата (Wonder, 30.12.2009):
> http://transphoto.ru/photo/245159/

на этой тоже небо не очень

Цитата (СтаС, 30.12.2009):
> Если увеличить время экспозиции, то уже получше будет. Но тогда нужен штатив и стоящие неподвижно объекты.

тут и то и другое применино было)

а если увеличить выдержку то фото при данном освещении было бы засвеченное

Цитата (Slava, 30.12.2009):
> как это можно исправить?

Цитата (Slava, 30.12.2009):
> диафрагма 3,6

Ну для начала попробуй поснимать с максимально закрытой диафрагмой с соответствующей выдержкой (она будет больше, в разы), причём лучше не смотри на рекомендации оптимальной выдержки при такой диафрагме, ибо получится засвеченное гогно, лучше брать меньшую от рекомендуемой. Так по крайней мере было у моего панаса хрюмикса FZ7. Если не поможет, то для ночных съёмок покупай другой фотик, ибо у панасов ужасные шумы.

Цитата (Максим Ляденко, 30.12.2009):
> Ну для начала попробуй поснимать с максимально закрытой диафрагмой с соответствующей выдержкой

зачастую так и снимаю...но не помогает

Цитата (Slava, 30.12.2009):
> диафрагма 3,6
> ISO 100
> выдержка 1,6

как выдержку настраивать и диафрагму ??? и что оно даёт?

кнопками как еще)
диафрагму я ставлю всегда самую маленькую.....чем больше диафрагма тем больше шумов видно....но иногда если хочу стобы свет от фонарей был звездочками то ставлю диафрагму чуть больше минимума
а выдержка.....ну чем она больше тем фото светлее .....

Цитата (Slava, 31.12.2009):
> но иногда если хочу стобы свет от фонарей был звездочками то ставлю диафрагму чуть больше минимума

Очень интересно! Обычно для получения звёзд какр аз по мининимуму ставят.

Цитата (McFly, 01.01.2010):
> Обычно для получения звёзд какр аз по мининимуму ставят.

Слушайте, можете мне показать фотографию, где есть звёзды при минимальной диафрагме? Просто интересно.

Я понял подвох. Имеется подмена понятий. Давайте тогда пойдём путём физического объяснения. Звёзды получаются от чего? Т.е. когда? Когда диафрагма закрыта по максимуму, света попадает меньше. Т.е. получившееся открытое отверстие минимально.
Вот спецом летом проверял диафрагму http://s07.radikal.ru/i180/1001/cc/7921785d36cb.jpg
Этот снимок сделан при минимальной диафрагме, с большим числом f (f=8).
Вот данные EXIF http://s60.radikal.ru/i167/1001/b2/6833c2315521.png
В любой инструкции к фотоаппарату всё расписано, и в моём случае - в инструкции к моему фотоаппарату - тоже, показаны разные случаи, в частности, "Большая диафрагма (малое число f): f/2.8", "Малая диафрагма (большое число f): f/8.0".
Не знаю почему при загрузке на радикал и на СТТС способ представления EXIF меняется. У загруженных фотографий вместо "Фокусное расстояние" пишется исковерканное слово "Диафграмма" и напротив уже значение 8 или другое. Вот отсюда и разногласия.

А, теперь понятно, вы имели в виду размер диафрагмы, а не число. Тогда вопрос снимаю.

Так всё-таки, они стоят или едут? С выдержкой 1,6 с вряд ли можно снять чёто движущийся объект...

стоят