Клёво! Краматорск мне всегда нравился, а теперь нравится все больше и больше.

Плохо чт остановки не вместе.Пасажир ожидавший маршрутку не сможет уехать троллейбусом,и на оборот.Это повлияет на паспоток.

Цитата (Андрій Макарець, 03.12.2015):
> Плохо чт остановки не вместе.Пасажир ожидавший маршрутку не сможет уехать троллейбусом,и на оборот.Это повлияет на паспоток.

Ходить между остановками не запрещено =)

Остановки на расстоянии метров 50-ти. И это хорошо. Маршрутчики - особо отмороженное племя, когда в Славянске после прихода 5-ти ЭлектроЛАЗов народ резко пересел на троллейбусы, маршрутчики на ж.д. вокзале не пускали (и не пускают) троллейбусы на остановку. Сначала идёт ряд маршруток, за ними троллейбус. Здесь всё по-уму сделали.

Предвкушаю свой будущий кадр: толпа маршруток на пустой "их" остановке и полнолюдная остановка троллейбуса. )))

Зачем сделали разные остановки для троллейбусов и маршруток — как раз понятно, выше всё прекрасно объяснили. А вот зачем в Петербурге на Невском на одной остановке стоит несколько павильонов на расстоянии друг от друга и одни маршруты подъезжают к одному павильону, другие — к другому, и ты такой стоишь между павильонами и смотришь, у какого будет останавливаться твой маршрут, чтобы вовремя побежать в нужную сторону... Петербуржцы, просветите, зачем у вас так делают?.. :)

Цитата (massimoling, 03.12.2015):
> А вот зачем в Петербурге на Невском на одной остановке стоит несколько павильонов на расстоянии друг от друга и одни маршруты подъезжают к одному павильону, другие — к другому,
Это не только в Петербурге. Это было во многих городах СССР. В Ульяновске тоже было, помню с детства. Когда автобусы ходили как надо, чтобы не скапливать кучу маршрутов в одном месте. Разносили остановки. В Киеве помню, в Донецке (или в Ясиноватой) такое тоже видел. В Минске в своё время тоже, при СССР, сделали остановки для трамваев, разнесённые по площади Зм.Бядули. Некоторые маршруты останавливались перед площадью, некоторые за площадью.

Цитата (Матяс Владимир, 03.12.2015):
> Клёво! Краматорск мне всегда нравился, а теперь нравится все больше и больше.

По моему, в 21 веке при наличии нормального трамвая развивать троллейбус, мягко говоря, странно. ТО что развивают, конечно, хорошо, но хороший автобус лучше любого троллейбуса.

Чем автобус лучше?

Цитата (Сергей Савчук, 03.12.2015):
> Это не только в Петербурге. Это было во многих городах СССР. В Ульяновске тоже было, помню с детства. Когда автобусы ходили как надо, чтобы не скапливать кучу маршрутов в одном месте. Разносили остановки. В Киеве помню, в Донецке (или в Ясиноватой) такое тоже видел. В Минске в своё время тоже, при СССР, сделали остановки для трамваев, разнесённые по площади Зм.Бядули. Некоторые маршруты останавливались перед площадью, некоторые за площадью.

Своя логика в этом есть, я и сам думал, что это связано с огромным количеством идущего друг за другом ОТ на Невском. Но это меганеудобно для приезжих и просто тех, кто не привычен пользоваться остановками именно на этих улицах, но кому вдруг они разово становятся нужны. Т.е. для тех, кто не знает, что где останавливается, а в своих городах привыкли к единым остановкам для всего. Для центра туристического Петербурга это особенно актуально.

Цитата (Аксёнов Дмитрий, 03.12.2015):
> Цитата (Матяс Владимир, 03.12.2015):
> > Клёво! Краматорск мне всегда нравился, а теперь нравится все больше и больше.
>
> По моему, в 21 веке при наличии нормального трамвая развивать троллейбус, мягко говоря, странно. ТО что развивают, конечно, хорошо, но хороший автобус лучше любого троллейбуса.

Украина не по части БВ-автобусов :) Зато очень сильно по части троллейбусов. И да, в стране ЛАЗов и Богданов вас не поймут (см. комментарий выше) :)

Цитата (massimoling, 03.12.2015):
> И да, в стране ЛАЗов и Богданов вас не поймут (см. комментарий выше) :)

ЛАЗы и Богданы могут делать автобуы да :-) Но автобус это дорогущая неэффективная игрушка. Они не годятся для серьезных перевозок. Троллейбус в разы эффективнее.

Цитата (Santehnik, 03.12.2015):
> Но автобус это дорогущая неэффективная игрушка. Они не годятся для серьезных перевозок. Троллейбус в разы эффективнее.

Чем? И — какой? :)

Цитата (massimoling, 03.12.2015):
> Чем?

Как минимум энергопотреблением. Я как-то проводил замеры, которые показали что на маршруте длиной 10 километров с загрузкой ~90% номинала (более 80 человек) троллейбус ЛАЗ Е183А1 расходует всего около 15кВт электроэнергии. Автобусу такого же класса с АКПП для выполнения такой же работы потребуется минимум 4 литра дизельного топлива. Конечно, для троллейбуса необходимо ещё содержание инфраструктуры, но когда это не аттракцион "раз в полчаса" а частоходящий транспорт с приличной загрузкой и большим количеством подвижных единиц - перевес всё равно в пользу троллейбуса. Логика ГЭТа такова, что чем больше рационально эксплуатируемого подвижного состава - тем дешевле обходится эксплуатация каждой отдельно взятой единицы

Цитата (Andrey_Sheva, 03.12.2015):
> Логика ГЭТа такова, что чем больше рационально эксплуатируемого подвижного состава - тем дешевле обходится эксплуатация каждой отдельно взятой единицы

Ваши бы слова да российским троллейбусникам в уши... У нас в городе вон троллейбусный транспорт официально назвали "убыточным": http://news.novgorod.ru/news/142176/

Ну и во многих других городах, даже в той же Москве, сейчас активно режут троллейбус (как в 2000-х годах по всей стране резали трамвай) и обещают заменить автобусами. Кое-где компенсация закрытого троллейбуса новейшим автобусным ПС даже оказалась удачной, как в Тюмени.

Я понимаю при этом, конечно, что у нас в стране даже близко нет ничего подобного вашим ЛАЗам и Богданам (имею в виду именно троллейбусы), и БКМ-321, который здесь называют "неудачным" и "устаревшим" — верх мечтаний для большинства наших городов, ибо из нового ПС или он, или Мегаполисы (особенно в свете сворачивание производства Транс-Альфой, которая выпускала более-менее адекватные троллейбусы, хоть и внешне неказистые внутри). Хотя... в Украине ведь тоже далеко не все города могут позволить себе современные троллейбусы, взять тот же Кривой Рог.

Цитата (massimoling, 03.12.2015):
> Ваши бы слова да российским троллейбусникам в уши... У нас в городе вон троллейбусный транспорт официально назвали "убыточным": http://news.novgorod.ru/news/142176/
>
> Ну и во многих других городах, даже в той же Москве, сейчас активно режут троллейбус (как в 2000-х годах по всей стране резали трамвай) и обещают заменить автобусами. Кое-где компенсация закрытого троллейбуса новейшим автобусным ПС даже оказалась удачной, как в Тюмени.
Так надо же в кризис отечественный автопром поддерживать.))

Цитата (DimonS, 03.12.2015):
> > Ну и во многих других городах, даже в той же Москве, сейчас активно режут троллейбус (как в 2000-х годах по всей стране резали трамвай) и обещают заменить автобусами. Кое-где компенсация закрытого троллейбуса новейшим автобусным ПС даже оказалась удачной, как в Тюмени.
> Так надо же в кризис отечественный автопром поддерживать.))

Эмм, в Тюмени же почти весь автобусный ПС — белорусские МАЗы первого и второго поколений :)

МАЗ у нас по сути к отечественному приравнен. Ну и партию 5293 Тюмень точно брала, а частников и немного 5292 есть.

Цитата (DimonS, 03.12.2015):
> МАЗ у нас по сути к отечественному приравнен.

Если речь о "поддержке отечественного производителя", то МАЗ рабочие места он создаёт не для граждан РФ и налоги оттуда тоже не в бюджет РФ идут. К отечественной его продукция приравнена в плане возможности (беспошлинного) её приобретения; более того, МАЗы каким-то образом умудряются стоить дешевле аналогичных российских автобусов (про сравнительную стоимость троллейбусов ничего не могу сказать).

Цитата (massimoling, 03.12.2015):
> Если речь о "поддержке отечественного производителя", то МАЗ рабочие места он создаёт не для граждан РФ и налоги оттуда тоже не в бюджет РФ идут.
На грузовики они до сих пор моторы в-основном у ЯМЗ закупают - таки косвенное создание рабочих мест.

Цитата (Andrey_Sheva, 03.12.2015):
> всего около 15кВт электроэнергии

Прошу прощения, перепроверил свои записи - 29кВт, но это с работающим кондиционером.

Кстати, сами результаты:
Карта маршрута:
https://maps.yandex.ua/?um=constructor:T...RK0CsNGrg4

Пробег по участкам:
1..2 - 1.1км
2..3 - 4.3км
3..4 - 1.72км
4..4а - 0.35км
4а..5 - 1.1км
4а - уклон, троллейбус двигался накатом, торможение преимущественно механическое, потому будем считать что расход электроэнергии на тягу практически отсутствовал
Расход электроэнергии:
1..2 - 3.504кВт
2..3 - 15.687кВт
3..4 - 6.246кВт
4..4а - условно 0
4а..5 - 3.699кВт
суммарный расход - 29.136кВт.

Расчёты:
1. Энергопотребление на 1км:
1..2 - 3.185
2..3 - 3.648
3..4 - 2.114
4..4а - усл.0
4а..5 - 2.114

Для расчёта удельного энергопотребления необходимо знать массу машины. Разбивка маршрута на контрольные участки производилась с точки зрения профиля дороги, состояния дорожного покрытия и загрузки.
Массу машины считаем следующей:
1..2 - 12 тонн
2..3 - 17 тонн
3..4 - 16 тонн
4..5 - 12 тонн
С учётом рекуперации 12% получаем следующие цифры (кВт*ч/т*км)
1..2 - 0.2336
2..3 - 0.188
3..4 - 0.199
4а..5 - 0.247

Условия, при которых производился замер:
1..2 - частое маневрирование, многократный разгон/торможение, скорости не выше 30км/ч
2..3 - движение по перегону одним подключением, затем накат и торможение на остановке, скорость на перегонах 50-60км/ч.
3..4 - движение постоянно на ходовых позициях с торможением только на остановках, скорость на перегонах 70км/ч
4..4а - спуск с плохим дорожным покрытием, скорость 10км/ч
4а..5 - плохое состояние дорожного покрытия, частое маневрирование и торможение, скорость 30-40км/ч.

Хорошо видно, что наиболее экономичным режимом работы является сооблюдение правила разгон-накат-торможение и скорости 50-60км/ч. Разница в удельном расходе между 1..2, 4а..5 и 2..3, 3..4 весьма ощутима!

Цитата (Аксёнов Дмитрий, 03.12.2015):
> По моему, в 21 веке при наличии нормального трамвая развивать троллейбус, мягко говоря, странно. ТО что развивают, конечно, хорошо, но хороший автобус лучше любого троллейбуса.
>

http://transphoto.ru/show.php?t=1&cid=157 одни гробы. Хотя если предпочитаешь вместо нормального трамвая или автомобиля КТМ5...

Цитата (Аксёнов Дмитрий, 03.12.2015):
> По моему, в 21 веке при наличии нормального трамвая развивать троллейбус, мягко говоря, странно. ТО что развивают, конечно, хорошо, но хороший автобус лучше любого троллейбуса.
>

А чим це, цікаво, тролейбус по-Вашому не транспорт для двадцять першого століття? Чим у такому випадку кращий трамвай?

Цитата (Дениско, 03.12.2015):

> А чим це, цікаво, тролейбус по-Вашому не транспорт для двадцять першого століття? Чим у такому випадку кращий трамвай?

Да ничем... Этот извечный спор о том, что лучше: автобус или троллейбус не имеет смысла. Разница такая же как между тепловозом и электровозом. При малых объёмах перевозок "электростанцию" целесообразно возить на локомотиве, при больших - целесообразно получать уже готовую энергию через контактную сеть. Экономим на обслуживании подвижного состава и энергоносителях. Также и здесь. Троллейбус - это электрифицированный автобус. При больших объёмах перевозок расходы на содержание контактной сети перекрываются экономией от более простого обслуживания, ремонтопригородности, большего срока службы и более дешёвого энергоносителя.

Цитата (Алексей Колин, 04.12.2015):
> Троллейбус - это электрифицированный автобус. При больших объёмах перевозок расходы на содержание контактной сети перекрываются экономией от более простого обслуживания, ремонтопригородности, большего срока службы и более дешёвого энергоносителя.

Интересно, почему же в отечественной транспортной иерархии с советских времён де-факто автобус всегда был приоритетнее троллейбуса.

По той же причине, почему в советской иерархии для населения были приоритней жигули, а не волги: дешевле, универсальней, быстрее в производстве. Дешевый бензин, насрать на экологию, можно пускать один и тот же ПАЗик и по городу и на 200 км между городами, для транспортировки не надо вагона-платформы.
+ если если сконструировал тролейбус - все равно надо делать автобус.

Цитата (kaljann, 04.12.2015):
> Дешевый бензин

Ох, не назвал бы ни один из российских водителей бензин дешёвым :) То, что в Европе он ещё в три раза дороже, это да. Как, впрочем, и всё остальное, начиная с зарплат и кончая стоимостью проезда в том же ОТ.

Тут скорее дело в нежелании заморачиваться с КС, как я понимаю: строительство новой, обслуживание существующей, установка современных автоматических радиоуправляемых стрелок и современных же поворотных элементов, чтобы троллейбус их проходил со скоростью автобуса... Ведь сам троллейбус-то в эксплуатации значительно дешевле автобуса.

Цитата (massimoling, 04.12.2015):
> Интересно, почему же в отечественной транспортной иерархии с советских времён де-факто автобус всегда был приоритетнее троллейбуса.

Автобус безопаснее просто. В нем не убьет током при посадке ни при каких обстоятельствах. Также как и обрывы КС, способные прожечь металл пока не обесточенные. Целая вереница из стоящих троллейбусов и занимающая целую полосу движения и это хорошо, если шести-полосный проспект, а если 4, а то и вообще 2... Да и срок службы автобуса напрямую зависит от эксплуатанта, а не от космических бурь и прочей чепухи, так любящей заливать в уши чиновникам при вопросах, касающихся финансирования и установления платы за проезд на будущий год.

Ну и на последок добавлю, что пассажиропотоки могут меняться и автобусные маршруты значительно проще переложить без всяких на то затрат, а вот троллейбусную инфраструктуру нет.

> Автобус безопаснее просто. В нем не убьет током при посадке ни при каких обстоятельствах.

У Вас есть достоверная статистика о пассажирах, убитых током в троллейбусах? Поделитесь, пжлст. Вообще такого "аргумента" я еще не слышал :).


Я вообще не сказал бы, что в СССР автобус в иерархии был выше троллейбуса - откуда такие выводы? Было другое - советская экономика была дефицитной и всего материального, включая и троллейбусы, и инфраструктуру под них, попросту не хватало. Автобусов не хватало еще больше, но если вместо непостроенного троллейбуса мог ходить автобус, то вместо неходящего автобуса из ОТ не ходило ничего. Вплоть до того, что люди пешком шли столько, сколько нужно. Это сейчас не хватает денег купить автобусы и/или троллейбусы, есть деньги - их хоть тысячами наштампуют в любой город и еще спасибо скажут. А в Союзе была плановая экономика. Решили, что троллейбусов надо десять - их и было десять. Может, в идеале лучше было бы тридцать, но эти двадцать ждали в другом городе.

Цитата (massimoling, 04.12.2015):
> То, что в Европе он ещё в три раза дороже, это да.

Ну это только с новым курсом и то не в 3 раза. В Германии бензин 1.20=90р, а я заправляюсь по 40 уже давно... так что всего-то в 2 раза, а до подорожания Евро - вообще одинаково было.

1.20-1.30 евро стоит самое дешевое дизтопливо, а бензин уже давно 1.40-1.70, в зависимости от страны и заправки. В Андорре только можно найти бензин в районе 1 евро, но там и налоги не платят на карбюранты.

Я был в Мюнхене месяц назад и обратил внимание на цены - 1.17-1.25 во всех графах. То же , в Словении, где был неделей раньше.

Цитата (massimoling, 04.12.2015):
> Интересно, почему же в отечественной транспортной иерархии с советских времён де-факто автобус всегда был приоритетнее троллейбуса.

Смотря где. В регионах где много нефти развивали автобусы. На Донбассе, где много угля и электростанцией, троллейбус/трамвай чуть ли не в каждом селе есть. Тот же Углегорск, Дружковка и т.д.

Скажем так. А чем (с точки зрения пассажира) троллейбус лучше автобуса?

Цитата (Аксёнов Дмитрий, 04.12.2015):
> Скажем так. А чем (с точки зрения пассажира) троллейбус лучше автобуса?

Если брать машины 80-х годов - отсутствием запаха соляры/бензина и лучшей динамикой

Если брать современные машины:
1. Динамика по-прежнему лучше из-за характеристик ТЭД
2. Ну и аргумент из Украины - у нас БВ автобусы в больших городах конкуренцию с ГЭТом не выдерживают, потому выбор стоит между автобусами среднего класса (Богдан/Этлаон) и зачастую весьма современными троллейбусами. Что комфортнее думаю и говорить не стоит

Цитата (Andrey_Sheva, 04.12.2015):
> 1. Динамика по-прежнему лучше из-за характеристик ТЭД

В СНГ эту самую динамику очень сильно задерживают устаревшие спецчасти, из-за которых все расходные стрелки и повороты троллейбус проходит сверхмедленно. Откуда, собственно, и ощущения у пассажира, что троллейбус в конечном счёте медленнее автобуса.

Цитата (Andrey_Sheva, 04.12.2015):
> выбор стоит между автобусами среднего класса (Богдан/Этлаон) и зачастую весьма современными троллейбусами.

Мы в Краматорске и Славянске были бы счастливы, если бы выбор был между Эталонами/Богданами и троллейбусами! Эталон/Богдан в городском исполнении - это мечта! Так у нас же "Руты"! Эти поделки ЧМЗ на базе грузовой ГАЗели! Тут даже речи нет, о том, что для нас лучше... надеюсь троллейбусы нанесут непоправимый ущерб нашим автоперевозчикам! Эта мафия держит регион за горло уже долгие годы. Наверное, хватит!

Цитата (Andrey_Sheva, 04.12.2015):
> Цитата (Аксёнов Дмитрий, 04.12.2015):
> > Скажем так. А чем (с точки зрения пассажира) троллейбус лучше автобуса?
>
> Если брать машины 80-х годов - отсутствием запаха соляры/бензина и лучшей динамикой

Мы про сейчас говорим :)

> Если брать современные машины:
> 1. Динамика по-прежнему лучше из-за характеристик ТЭД
> 2. Ну и аргумент из Украины - у нас БВ автобусы в больших городах конкуренцию с ГЭТом не выдерживают, потому выбор стоит между автобусами среднего класса (Богдан/Этлаон) и зачастую весьма современными троллейбусами. Что комфортнее думаю и говорить не стоит

Всё равно ничего не понял. Чем нормальный современный автобус, хуже того же троллейбуса? Чтобы обеспечить нормальную езду тролля - нужна нормальная КС и спецчасти. Их нет и не будет. Опять же, троллейбус нужен там где есть высокий пассажиропоток.

Например, я живу сейчас в самом (пожалуй) троллейбусном месте Москвы. Но когда у нас пустили автобусы, я сейчас еду на автобусе, потому что он и обгоняет всех рогатых и едет значительно быстрее. Да и в мире почему-то нигде особо тролль не развивают (кроме тех мест где он сильно развит).

Цитата (Аксёнов Дмитрий, 04.12.2015):
> Да и в мире почему-то нигде особо тролль не развивают

Потому что развивают трамвай, причём уже именно в виде LRT.

Цитата (Аксёнов Дмитрий, 04.12.2015):
> Чем нормальный современный автобус, хуже того же троллейбуса?

Энергозатратами (но эта разница чувствуется только в масштабах сотен машин). Экологический вопрос, опять же.

Цитата (Аксёнов Дмитрий, 04.12.2015):
> Мы про сейчас говорим :)

Тогда рассмотрим сейчас. Катался в Швейцарии на самых навороченных автобусах, там же катался на троллейбусах Hess круче которых нет ничего (кстати, Богдан от них отстает лишь только чуть более дешевыми материалами и отсутствием крутой инфосистемы).

Плюсы троллейбуса для пассажира:
- Более удобный салон из-за отсутствия ДВС (нет эвереста/шахты в конце салона).
- Намного лучше плавность хода.
- Намного тише, практически безшумен.

Плюсы троллейбуса для эксплуатирующей организации:
- Дешевле пассажирокилометр (в Киеве раза в 3-4, в других городах по другому)
- Проще обслуживать подвижной состав
- Живучесь ПС больше (привет вибрациям ДВС)
- Потребление электроэнергии с годами не растёт
- Не нужно заниматься логистикой топлива

Плюсы троллейбуса с точки зрения техники:
- ЭД круче ДВС. Просто круче. По всем параметрам.

Плюсы троллейбуса с точки зрения психологии:
- Пассажир видя "провода" подсознательно относится к подобному транспорту с большим доверием.
- Получить финансирование проще (привет экологам и тем кто развивает альтернативную энергетику)


У автобусов есть только один плюс - быстрая разворачиваемость. Потому роль автобусов второстепенная, именно как помощник троллейбусов.
Кроме того, с развитием электробусов и "вспомогательная" роль уйдет. Тогда пассажирообращуюшие маршруты могут быть под проводами, а малодеятельные ответвления без них.
Одна проблема, пока что у электробуса цена - х2 от троллейбуса :(

А все ваши "у меня на районе пустили автобус - он обгоняет тралики" то это просто либо автобусники нарушают правила, либо троллейбусники ползают как черепахи. Но в ЕС троллейбусы летают так, что даже легковые порою не могут их догнать. Кучу кадров мне смазали они своей ездой в своё время)

Цитата (massimoling, 04.12.2015):
> В СНГ эту самую динамику очень сильно задерживают устаревшие спецчасти, из-за которых все расходные стрелки и повороты троллейбус проходит сверхмедленно. Откуда, собственно, и ощущения у пассажира, что троллейбус в конечном счёте медленнее автобуса.

Ось вам один приклад: на роботу добираюся у дев"яти випадках із десяти тролейбусом, а не маршруткою. Відстань між домом та місцем роботи досить суттєве. Так от, час перебування у дорозі що тролейбусом, що шруткою приблисно той самий: в районі 17-20 хвилин. Це зважаючи на те, як "правильно" "ваділи" гробів-лоховозів їздять. Нам би ще контактну мережу у місто нормальну (сучасну тобто) та дороги повирівнювати - і не життя, а казка у дорозі була б.
Висновок: ні хріна тролейбус не повільніший за бензо- та соляротранспорт.

Цитата (Дальнобойщик, 03.12.2015):
> одни гробы. Хотя если предпочитаешь вместо нормального трамвая или автомобиля КТМ5...
71-605 - трамвай нормальный.

Цитата (Дениско, 04.12.2015):
> Нам би ще контактну мережу у місто нормальну (сучасну тобто)

Про що і йдеться.

Може, на Вашому маршруті просто багато довгих прямих ділянок? По них тролейбус дісно їде навіть швидше за автобус (а може, й за маршрутку, залежно від того, яка маршрутка :)) — бо жодні застарілі спецчастини не заважають.

Цитата (орлов, 04.12.2015):
> Цитата (Дальнобойщик, 03.12.2015):
> > одни гробы. Хотя если предпочитаешь вместо нормального трамвая или автомобиля КТМ5...
> 71-605 - трамвай нормальный.

...был лет 30 назад. И то смотря с чем сравнивать — сравните с Татрой, выпускавшейся ровно в те же годы. Вообще, злом было делить советские города на "первый", "второй" и "третий" классы (первым Татры, вторым РВЗ, третим КТМ-5), ибо в долговременной перспективе это дало ооочень сильные различия в состоянии Татровских и КТМовских хозяйств. Можно, конечно, и Татры убить, как в Твери или Харькове, но это надо очень постараться, а в целом при примерно одинаково небрежном обслуживании Татровские хозяйства сохранили и ПС и пути в намного лучшем состоянии, чем КТМовские (разумеется, среди КТМовских хозяйств есть и исключения). И вагоны Татровские намного более комфортные.

Цитата (орлов, 04.12.2015):
> 71-605 - трамвай нормальный.

Ага, для начала 1970-х, когда его начали массово производить)))

Цитата (Мистер Гуй, 04.12.2015):
> Цитата (орлов, 04.12.2015):
> > 71-605 - трамвай нормальный.
>
> Ага, для начала 1970-х, когда его начали массово производить)))

Не забываем, что в это время уже была Татра Т3, в том числе и в СССР (вспомним фильм "Приключения Шурика" середины 60-х, где мелькает двухдверная Татра).

Я вообще с ужасом думаю, как это КТМ-5 создавали как скоростной трамвай. Хотя под "скоростным" в момент разработки 605го, видимо, имели в виду не метротрам, какой сделали в итоге на Татрах в Волгограде и Кривом Роге, и не ускоренный обособленный внутригородской трамвай, как сделали на Татрах же в итоге в Киеве, а безостановочный маршрут "город — завод", как сделали в итоге в Старом Осколе или Усть-Илимске на этих самых 605х :)) Хотя... читал где-то интервью начальника криворожского СТ, в котором тот говорил, что они вынуждены были закупить Татры, а не 605 только потому, что 605 не проходил по высоте в подземные тоннели. Т.е. 605 мог ездить (и до сих пор) даже на метротраме!.. :

Цитата (Santehnik, 04.12.2015):
> - Пассажир видя "провода" подсознательно относится к подобному транспорту с большим доверием.

http://transphoto.ru/photo/865426/

Цитата (massimoling, 03.12.2015):
> А вот зачем в Петербурге на Невском на одной остановке стоит несколько павильонов на расстоянии друг от друга и одни маршруты подъезжают к одному павильону, другие — к другому, и ты такой стоишь между павильонами и смотришь, у какого будет останавливаться твой маршрут, чтобы вовремя побежать в нужную сторону... Петербуржцы, просветите, зачем у вас так делают?.. :)

В Витебске на улице Кирова, в сторону вокзала, сделано так - раньше остановка была разделена на три части (примерно по пролёту между столбов), на первой части останавливались автобусы идущие дальше вокзала, на второй - вокзальные, на третьей части останавливались троллейбусы. Пассажиры (местные) прекрасно знали где что станет, а сделано это было чтоб разделить большой поток транспорта. А то бывает приезжает по 3-4 гармони и троллейбус, или будет мешанина кто где или же каждый станет хотя бы вблизи своей "зоны". Нынче из-за уменьшения объёма перевозок и сокращения выпусков первую зону отдали маршрууткам, вторую - автобусам а троллейбусы на третьей останавливаются. В основном...

Цитата (massimoling, 04.12.2015):
> ..был лет 30 назад. И то смотря с чем сравнивать — сравните с Татрой, выпускавшейся ровно в те же годы.
71-605 ничуть не хуже Т-3.
Цитата (massimoling, 04.12.2015):
> И вагоны Татровские намного более комфортные.
Хотелось бы знать, чем.

Цитата (Аксёнов Дмитрий, 04.12.2015):
> Скажем так. А чем (с точки зрения пассажира) троллейбус лучше автобуса?

А чем нормальный троллейбус хуже гробов КТМ5?

Вставлю свои 5 копеек. Троллейбус это, конечно, хорошо, но он не должен быть монополистом. Не секрет, что троллейбус нестабилен, бывают обрывы, обледенения и т. п. И как людям добираться в таких ситуациях? АХ не везде есть даже в крупных городах, не говоря уже о мелких. Так что ситуация играет не в его сторону. Нужно электробусы развивать, на мой взгляд.

Смотря на это фото, представляю Васильевскую улицу Москвы. Остановка, ширина тротуара, и даже ель - всё намекает на сходство.

Цитата (TimoN, 04.12.2015):
> Не секрет, что троллейбус нестабилен, бывают обрывы, обледенения и т. п. И как людям добираться в таких ситуациях?

По уму, в городе должно быть предприятие-монополист ОТ. У этого предприятия должны быть автобусы в резерве, чтобы оперативно подменить тролль/трам/метро, в общем, любой не гибкий транспорт. Так должен работать современный транспорт в большом городе.

Цитата (орлов, 04.12.2015):
> Хотелось бы знать, чем.

Чуть более, чем всем.

Цитата (Дальнобойщик, 04.12.2015):
> А чем нормальный троллейбус хуже гробов КТМ5?
А чем троллейбусный гроб лучше 71-605 ?

Цитата (Мистер Гуй, 05.12.2015):
> Чуть более, чем всем.
Всем, то есть ничем.

Цитата (орлов, 05.12.2015):
> А чем троллейбусный гроб лучше 71-605 ?
>

Мы тут обсуждали чудо дровай, который якобы лучше троллейбуса.