Дата выпуска на табличке 02.2012 не соответствует действительности

На чём обосновано это утверждение?

Видимо на ранних снимках вагона ;)

Опять же с чего взято что на тех снимках _готовый_ вагон?

Изначально в БД год выпуска был указан 2011 (исправили после моего коммента).

В описании вагона указано:
Изготовлен в Киеве на СТО КП "Киевпасстранс"
24.12.2011 — Поступил в трамвайное депо имени Шевченко.

Также, как заметили выше, есть несколько фотографий готового ходового вагона 12.2011
http://transphoto.ru/photo/458444/
http://transphoto.ru/photo/458543/

Цитата (Дмитрий Иванов, 08.07.2017):
> фотографий готового ходового вагона

ФотоОТК в деле? Где гарантия что досборка не происходила на территории депо? Где гарантии что вагон на снимках целиком комплектный?
К тому же есть фотография из другого депо где указано что вагон так и не запустился.

http://transphoto.ru/photo/458543/ (12.2011) - вагон идет своим ходом, то есть физически существует трамвайный вагон, а не какой-нибудь макет. Другое дело, что по бумагам его приняли позже.

Цитата (Дмитрий Иванов, 08.07.2017):
> вагон идет своим ходом, то есть физически существует трамвайный вагон

Физически существует самоходный кузов в неизвестной комплектации, которыый станет трамвайным вагоном когда его выпустит завод изготовитель.

Построен: 02.2012
24.12.2011 — Поступил в трамвайное депо имени Шевченко
14.01.2012 — Перевезён в Подольское трамвайное депо
19.01.2012 — Возвращён в трамвайное депо имени Шевченко
07.05.2012 — Вышел на линию
11.10.2012 — Перевезён в Дарницкое трамвайное депо
http://transphoto.ru/vehicle/205305/
-----------------------------------------------------------
Дата изготовления: 12.2011
12.2011 — Трамвайное депо имени Шевченко
10.2012 — Дарницкое трамвайное депо
http://trams.ru/vehicle.php?vid=12903#n19262

Ставим тогда фактическую дату постройки, указав в примечании "на заводской табличке выбита дата изготовления 02.2012" или "согласно документов дата постройки 02.2012"...

Цитата (Дмитрий Иванов, 08.07.2017):
> Дата изготовления: 12.2011

Какие на то есть основания? Где подтверждение что вагон полностью укомплектован и произведен?

Цитата (tavalex2007, 08.07.2017):
> фактическую дату постройки

Какие основания считать придуманную вами дату фактической?

Фактическяа дата постройки это дата когда завод изготовитель подписывает акт готовности вагона и уполномоченый человек ставит подпись которой гарантирует что вагон действительно построен. Всё остальное - фантазии которым не место в серьезной БД.

Не стоит считать себя умнее чем завод изготовитель.

Ну так фотографии в базе обо всем говорят. Физически вагон существовал, мог передвигаться и передвигался самостоятельно в декабре 2011 года. О чем тебе и говорят. Раз вагон передвигался сам, значит он полностью укомплектован, в противном случае он вполне мог бы не сдвинуться с места. Ну не могли бы никоим образом представить полуфабрикат да еще в движении и проехаться в нем руководству города! Только полностью собранный и работоспособный экземпляр. Что, собственно, и предлагается отметить в профиле вагона. А то да, действительно, есть несоответствие, которое надо как-то исправить. Учет-то у нас здесь покузовной. А по бумагам мало ли чего написано. Какой-нибудь 5612, к примеру, наверняка значится T3SU зав. номер 166220 1977 года постройки. На деле под его номером физически совершенно другой вагон другой даже модификации. В Чернигове Барвинки изготовили и испытали загодя еще в 2015 году, однако тендер на них был только в 2016 году, но НЯП по условиям тендера требовалась техника не ранее 2016 года постройки, то по бумагам тупо перебили и год, и заводские номера. Да и разве только это... В конце-то концов графа в БД звучит "Построен..."

Цитата (tavalex2007, 08.07.2017):
> Физически вагон существовал

Физически кузов существовал. Готовым вагоном он стал в феврале, что и указано на заводской табличке. Не стоит подменять понятия.

Цитата (tavalex2007, 08.07.2017):
> Раз вагон передвигался сам, значит он полностью укомплектован, в противном случае он вполне мог бы не сдвинуться с места

Опять ФотоОТК в деле? С чего взято что он полностью укомплектован? Как основания так считать? Тем более что есть фотодоказательство обратного.

Я вот например катался на не готовом троллейбусе: http://transphoto.ru/photo/415384/
И прекрасно помню как после того как загнали его обратно на завод - с него начали снимать комплектующие и разбираться почему возникали глюки на ходу.
Как можно не владея полнотой информации пытаться строить какие-то теории и пытаться опровергнуть авторитетный источник - завод изготовитель?
А кому нужна история кузова - там всё записано в профиле, когда его привезли и когда он стал вагоном. Всё это есть.

P.S http://golos.zp.ua/obshhestvo/88043/v-za...borki-foto
Вон презентовали вагон без салона. Тоже датой постройки будете считать дату презентации? :)

Цитата (tavalex2007, 08.07.2017):
> Какой-нибудь 5612, к примеру, наверняка значится T3SU зав. номер 166220 1977 года постройки

Как раз 5612 значится с чешскими данными, как и все чехи. Вот если бы какую-то перебивку привел в пример, тут да. Но перебивка это совсем другая история, которая не имеет отношения к заводским данным.

Цитата (tavalex2007, 08.07.2017):
> В конце-то концов графа в БД звучит "Построен..."

Вот именно что построен, а не "когда первый раз кузов увидели".

Цитата (tavalex2007, 08.07.2017):
> Раз вагон передвигался сам, значит он полностью укомплектован, в противном случае он вполне мог бы не сдвинуться с места.

В вагоне мог отсутствовать, скажем, кондиционер, или пара сидений, или какой-нибудь поручень, предусмотренный заказом, а все остальное могло быть готовым. Отсутствие этих элементов не мешает вагону ездить и даже выглядеть готовым, но считать его выпущенным не позволяет.

Цитата (tavalex2007, 08.07.2017):
> В Чернигове Барвинки изготовили и испытали загодя еще в 2015 году, однако тендер на них был только в 2016 году, но НЯП по условиям тендера требовалась техника не ранее 2016 года постройки, то по бумагам тупо перебили и год, и заводские номера.

Кто сказал? По фото на сайте в 2015 году были заводские 3 и 5. Ни один из них не пришел в город. Предполагаю, что поставили все же новые троллейбусы.

Цитата (Миша из Киева, 08.07.2017):
> В вагоне мог отсутствовать, скажем, кондиционер, или пара сидений, или какой-нибудь поручень, предусмотренный заказом, а все остальное могло быть готовым. Отсутствие этих элементов не мешает вагону ездить и даже выглядеть готовым, но считать его выпущенным не позволяет.
>

Ну не могли представить городскому начальству для поездки недособранный или недоукомплектованный вагон. Одно дело, если бы дело было в цеху, кузов стоял бы на стапеле в процессе сборки, приехало оное начальство и смотрит работу в процессе. Но здесь совершенно другая история. Вагон состоянием на 26.12.2011 года ПОСТРОЕН и мог самостоятельно передвигаться. И в базе графа "Построен...". А на табличке написано год ВЫПУСКА (некорректно, правда, т.к. здесь не только год, но и месяц, т.е. надо было писать "Дата випуску").
Вот из-за этого весь сыр-бор под данной фотографией. И как-то сей вопрос надо решить.



Цитата (Миша из Киева, 08.07.2017):
> По фото на сайте в 2015 году были заводские 3 и 5. Ни один из них не пришел в город. Предполагаю, что поставили все же новые троллейбусы.

Крайне маловероятно, чтобы завод работал бы себе в такой вот убыток: собрал, обкатал, ..., разобрал, кузов уничтожил, а потом в 2016-м склепал новый под новым заводским номером, допустим, перенес с разобранной машины в новый кузов всю начинку... Нет, конечно! Они себе преспокойненько бегают под другими заводскими номерами. Вот только хз как узнать кто кем был. А пока любуемся заводскими номерами 1,2,9,11-19. Ну не поверю, что завод где-то прячет целых 7 троллейбусов с зав. номерами 3-8 и 10. Ввиду того, что Барвинок вышел дороже Богдана и где-то писали, что и Электрона, держать себе в убыток 7 готовых машин с низкими шансами на их продажу нет никакого смысла. Да ещё и 2015 года выпуска!
А на табличках может быть все, что угодно. К примеру, на хмельницкой 253 стоит себе табличка ... хмельницкого 253. Но ведь мы знаем, что де-факто этот тролл не есть хмельницкая Г-шка, а краматорская В-шка.

Цитата (tavalex2007, 08.07.2017):
> Ну не могли представить городскому начальству для поездки недособранный или недоукомплектованный вагон. Одно дело, если бы дело было в цеху, кузов стоял бы на стапеле в процессе сборки, приехало оное начальство и смотрит работу в процессе. Но здесь совершенно другая история. Вагон состоянием на 26.12.2011 года ПОСТРОЕН и мог самостоятельно передвигаться.

Опять некорректная связка "построен=мог-передвигаться". Еще раз, отсутствие, скажем, пары сидений не мешает вагону ездить. Руководство города не комиссия приема ПС, они по всем углам рыться не будут и, скорее всего, не заметят некомплектность. Их покатают, а потом уже то сидение или поручень поставят. Вообще без проблем.

Цитата (tavalex2007, 08.07.2017):
> собрал, обкатал, ..., разобрал, кузов уничтожил, а потом в 2016-м склепал новый под новым заводским номером

Зачем уничтожать кузов? Допустим, те заводские стоят себе в цеху и ждут своего. И другие троллейбусы вполне могут там быть. А вообще, я не знаю, как дем дела, и Вы, наверное, тоже. Поэтому предлагаю оставить этот бедный ЧАЗ в покое и посмотреть, что там будет.

Читаем внимательно в профиле вагона:

24.12.2011 — Поступил в трамвайное депо имени Шевченко
14.01.2012 — Перевезён в Подольское трамвайное депо
19.01.2012 — Возвращён в трамвайное депо имени Шевченко

Как при этом может быть дата постройки 02.2012??? А поскольку вышел на линию он только 07.05.2012, то могли бы оформить его приобретение через тендер, для которого нужно было поставить 2012 год выпуска.
Их, оказывается, уже тогда два было:
http://transphoto.ru/photo/457941/#1040845
Но с 601 вопросов нет и быть не может, там все соответствует.
Жаль, что никто из побывавших на презентации фанов не выложил фото заводской таблички. И как это Сантехник проморгал - не пойму. Или по крайней мере кто бы вспомнил, была ли она или нет. Вот тогда бы можно было установить что к чему. А так... Де-факто вагон ПОСТРОЕН не позже 12.2011, по документам датой ВЫПУСКА значится 02.2012

Цитата (tavalex2007, 08.07.2017):
> Читаем внимательно в профиле вагона:
>
> 24.12.2011 — Поступил в трамвайное депо имени Шевченко
> 14.01.2012 — Перевезён в Подольское трамвайное депо
> 19.01.2012 — Возвращён в трамвайное депо имени Шевченко
>
> Как при этом может быть дата постройки 02.2012???

Несколько комментариев назад Вам уже ответили - речь о кузове, но необязательно готовом вагоне.

Цитата (tavalex2007, 08.07.2017):
> Как при этом может быть дата постройки 02.2012??? А поскольку вышел на линию он только 07.05.2012, то могли бы оформить его приобретение через тендер, для которого нужно было поставить 2012 год выпуска.

Первый вагон покупался без тендера, точнее там был тендер на кузов и составные части. Из которых уже потом силами нескольких производственных площадок сделали вагон. Год выпуска _кузова_ действительно 2011.
Более того, заводской номер кузова T3UA-3 производства Калуш не совпадает с заводской нумерацией вагонов T3UA-3 производства КП "Киевпасстранс". Так у нас имеется вагон с заводским номером 6, а вот 6-й кузов T3UA-3 уехал в Одессу: http://transphoto.ru/vehicle/368232/
Наш зав. номер 6 наиболее вероятно построен из кузова с заводским номером 7.

В нашем случае сайт интересует не кузов, а готовый вагон, соответственно у нас учёт ведется по данным которые относятся к готовому вагону. Хотя на сайте присутствует механизм исходных кузовов, который позволяет вносить данные о кузове в базу, но сделано это для понимания в списках троллейбусов того почему часть заводских номеров отсутствует в списке и почему троллейбус с таким зав. номером не был произведен.
Поэтому еще раз продублирую исходную мысль. То что некий кузов в определенной степени готовности презентован публике не означает что этот кузов уже стал готовым трамвайным вагоном, соответственно нельзя эту дату считать датой постройки вагона.
Я своими глазами видел на ЛАЗе как самоходная машина превращалась в не совсем самоходную и дальше дорабатывалась. Кто-то увидел бы в городе и считал бы машину построенной, но нет. Этого еще не состоялось.

Цитата (Миша из Киева, 08.07.2017):
> Несколько комментариев назад Вам уже ответили - речь о кузове, но необязательно готовом вагоне.

http://transphoto.ru/photo/458431/
А это тогда что??

Это что, народ во главе с Поповым набился в какой-то там кузов и в нем проводит встречу или пресс-конхверенцию?
Или все-таки едут в готовом вагоне?
При все моей "любви" к Ламбуцкому он точно не мог бы допустить некомплектность. Хотя бы из соображений беспокойства за собственное кресло и шкуру. Оттого и долго умел лавировать при разных властях. НЯП тогда стоял вопрос о возможности производства в Киеве этих вагонов, так что на презентации ни о каких недоукомплектованных нерабочих кузовах речи быть не может. Только о ПОСТРОЕННОМ и рабочем вагоне.




Цитата (Santehnik, 08.07.2017):
> То что некий кузов в определенной степени готовности презентован публике

Презентовать в виде стенда или недвижимого сабжа можно все, что угодно, а вот ездить в недостроенном ТС да еще такой толпой - об этом просто не может быть речи.

Цитата (Santehnik, 08.07.2017):
> Я своими глазами видел на ЛАЗе как самоходная машина превращалась в не совсем самоходную и дальше дорабатывалась. Кто-то увидел бы в городе и считал бы машину построенной, но нет. Этого еще не состоялось.

Не надо путать работы а-ля ОКР с презентацией готового ТС, в котором не просто можно ездить, но и по факту ездили.

Цитата (tavalex2007, 09.07.2017):
> Только о ПОСТРОЕННОМ и рабочем вагоне.

Да, такой построенный что потом не запускался: http://transphoto.ru/photo/464453/ :)

Но ведь ездил же! Иначе бы Попова в нем не возили.
А ПД - об этом даже и речи нет. У них всегда были нелады с вагонами с электроникой. Отдали же в свое время Т6 в ДД.
Да и с другой стороны это был первый экземпляр, так что проблемы могут возникнуть в любой момент и с любой стороны.