1964 — проходил испытания в Челябинске
1965 — возвращен на УКВЗ

То есть возвращен на завод, если кузов в Челябинске? И испытания с маршрутом 0 к чему, как сарай бы передвигался?
Сейчас порезан?

В натуре по дизайну Татра был... нет, бросили, и стали выпускать квадратные гробы...

Цитата (Миха 71605РМ, 15.03.2018):
> То есть возвращен на завод, если кузов в Челябинске?

Кузов стоял в Усть-Катаве, использовался как тир. Был разрезан в металлолом в районе 2001-2002 годов.

Обалдеть! Вот это находка..

Фото не отзеркалено? Вроде УКВЗ вагоны для Лондона не производил :-)

Цитата (Олег Бодня, 16.03.2018):
> Фото не отзеркалено? Вроде УКВЗ вагоны для Лондона не производил

Нет, это зад вагона. Вон на крыше ручка у первой двери видна.

Ну, и, собственно, видно основание от пантографа в передней части кузова вагона.

А зачем в заду прожектор на крыше? Это ведь не розетка?

Цитата (sarman, 16.03.2018):
> А зачем в заду прожектор на крыше? Это ведь не розетка?

Как мне кажется это МУ под номер маршрута, аналогичное окошко и спереди имелось.

Я думал он из стеклопластика

Уникальный трамвай угробили. Можно было и восстановить, тележка от КТМ-5м я думаю подошла бы. А кузов судя по фото в неплохом состоянии был

Цитата (metafizich, 16.03.2018):
> Можно было и восстановить

Восстанавливать не надо. Нужно было такие в серию запускать.

Цитата (Kaamoos, 16.03.2018):
> Нужно было такие в серию запускать

Не стали: решили, что сглаженные углы вышли из моды...
Цитата (Ватсон, 16.03.2018):
> ...и стали выпускать квадратные...

Цитата ((Пассажир-И), 16.03.2018):
> Не стали: решили, что сглаженные углы вышли из моды...

Да, я знаю почему. Но КТМ-5 сильно убог по сравнению с тем, каким был этот вагон. Поэтому и есть некая доля печали, что вагон не пошёл в серию. А сам конкретный вагон не жалко.

Цитата (Kaamoos, 16.03.2018):
> Но КТМ-5 сильно убог по сравнению с тем, каким был этот вагон.

Тут стоит уточнить, что убог стал КТМ-5М3. А пластиковый КТМ-5М для своего времени (1965 год) выглядел весьма прогрессивно.

Цитата (Дмитрий Касаткин, 16.03.2018):
> А пластиковый КТМ-5М для своего времени (1965 год) выглядел весьма прогрессивно.

Да, возможно. Но только для 1965 года. Чуть позже, к 70-м смотрелся не современно. Даже Татры выглядели круто. Я уже не говорю про ЛМ-57.

Цитата (Kaamoos, 16.03.2018):
> Да, возможно. Но только для 1965 года. Чуть позже, к 70-м смотрелся не современно. Даже Татры выглядели круто. Я уже не говорю про ЛМ-57.

Так в 70-ых как раз массово и стали всё делать угловатым. Включая и Татры, и ЛМы.

Цитата (Дмитрий Касаткин, 16.03.2018):
> Так в 70-ых как раз массово и стали всё делать угловатым. Включая и Татры, и ЛМы.

Да. Поэтому модели тех лет так убого выглядят. Гораздо лучше округлый дизайн. Старые Татры в той же Москве выглядят очень свежо. А где есть Т6В5 - как-то несуразно. Не понять, что вообще навеяло такую форму вагону.

А откуда инфа что это именно вагон 0201, а не 0202?
На задке проем под розетку под кабели, имелась возможность работы по СМЕ? На старом фото не заметно что на этом месте есть какой-либо разъем, но здесь на фото отверстие вроде как штатное, а не просто вырезаное

Цитата (Ватсон, 15.03.2018):
> В натуре по дизайну Татра был... нет, бросили, и стали выпускать квадратные гробы...

Квадратиш практиш гут :)))

Цитата (Ватсон, 15.03.2018):
> В натуре по дизайну Татра был... нет, бросили, и стали выпускать квадратные гробы...

И правильно сделали, не надо нам татрообразного недоразумения с микроскопическими окнами и архаичным дизайном.

Цитата (Kaamoos, 16.03.2018):
> Поэтому модели тех лет так убого выглядят. Гораздо лучше округлый дизайн.

Это очень субъективно.
А квадратным "Татрам" ещё не хватает квадратных фар

Цитата (Валериан Устюжанин, 16.03.2018):
> А откуда инфа что это именно вагон 0201, а не 0202?

Я думаю, что номер этого кузова (на фото) доподлинно неизвестен.
Почему-то все фото в базе (даже там где не видно бортномер) привязаны к вагону 0201 http://transphoto.ru/vehicle/185585/
http://vagons.ttransport.ru/models/KTM5-0202.jpg - единственное (?) фото вагона 0202 где видно бортномер.

Цитата (Дмитрий Иванов, 17.03.2018):
> Я думаю, что номер этого кузова (на фото) доподлинно неизвестен.
> Почему-то все фото в базе (даже там где не видно бортномер) привязаны к вагону 0201

НЯП, отличительных признаков, по которым можно было бы идентифицировать один и другой вагон - нет. Поэтому привязываются такие вагоны наугад.

Цитата (Валериан Устюжанин, 16.03.2018):
> На задке проем под розетку под кабели, имелась возможность работы по СМЕ? На старом фото не заметно что на этом месте есть какой-либо разъем, но здесь на фото отверстие вроде как штатное, а не просто вырезаное.

Здесь два варианта:
либо на старом фото просто не видно эти розетки (закрыты крышкой заглушкой),
либо розетки появились позже, когда кузов вагона стал использоваться в качестве тира.

> имелась возможность работы по СМЕ?

Вопрос открытый.

Цитата (anton121, 16.03.2018):
> Квадратиш практиш гут :)))

А круглЯтиш практиш? Не гут?:))) Ведь справляются же до сих пор с перевозками Т3. А они и выпускались, оказывается, до 1999-го (!!!): получается, что он не был снят с производства в период выпуска Т6 (1983 - 1998). Тогда, конечно:
Цитата (Дмитрий Касаткин, 16.03.2018):
> Тут стоит уточнить, что убог стал КТМ-5М3. А пластиковый КТМ-5М для своего времени (1965 год) выглядел весьма прогрессивно.

...Потому Василий Николаевич http://transphoto.ru/photo/824130/ в своё время и взял их в Прк. Но 5м оказались непрактичны (60% были возвращены на завод), затем только доработаны до "народного трамвая" 5м3, который вдруг стал убог...
Находил фото салона КТМ-5, смотрится уютненько; может даже те, кому удалось на нём прокатиться - счастливчики (по-любому), но только нам вот, к сожалению, не предоставилась возможность проголосовать, кого пустить в серийное производство - КТМ-5 или КТМ-5м3 (71-605), которые сейчас многим нравятся даже больше, чем, например, 71-619; так что остаётся только радоваться тому, что нам когда-то предоставили:D

Цитата ((Пассажир-И), 18.03.2018):
> Ведь справляются же до сих пор с перевозками Т3.

Дизайн им в этом не помогает.
А так окна реально очень низкие. Стоя видно только асфальт