На линии он до какого года работал?
Где-то читал, что до 1993-го.

Обратите внимание - столько лет вагону, а нет и намёка на прогиб кузова или провисание переднего свеса... Значит, в 74 году делали крепкие кузова. Так что можно сделать вывод - не слабая прочность кузова стала причиной снятия их с производства и изменения дизайна на 68М..... Жаль, стильная была модель...

Цитата (cyclofillydea, 11.03.2011):
> не слабая прочность кузова стала причиной снятия их с производства

Очевидно технологическое упрощение кузова 68м по сравнению с 68, а значит удешевление - экономика должна была быть экономной.

А тут тоже крепкий кузов? http://transphoto.ru/photo/172487/

6249 был опытный, с ТИСУ. Закрепленный водитель, бережное обращение и т.д.

И минимальный пробег. А ходил он на линии если не позже 1993го даже. В последние годы был бело-голубой и периодически попадался мне на Нарвской вплоть до закрытия этой линии на ремонт, а закрыли её в мае 1994го.

А уже на 1.1.1991 он был единственный ЛМ-68 на балансе.
Кстати его номер по старой системе разве не был 6327?

Да, 6327, по заводскому №327.

А ТИСУ на нем была чем-нибудь примечательна?

Уже одним своим наличием - безусловно :)
По технике пока не берусь говорить за опытные ТИСУ ЛМ-68(М).

А что у него спереди над номером написано?

"Ленинград" вроде написано

Цитата (igorniy, 12.03.2011):
> Да, 6327, по заводскому №327.

А вагоны отправленные в другие города получается не имели заводских, ведь в Ленинградских номерах разрывов не было?

Вагон не может не иметь заводского номера.

Когда пошли поставки ЛМ-68 в другие города, то бортовые номера последующих вагонов для Ленинграда просто перестали совпадать с заводскими номерами, вот и всё.

В том то и дело, что когда был выпущен 6327, поставки в другие города уже были, и получается №6327 не зав. №327

В техническом паспорте вагона - только парковые номера
(6249 и зачёркнутый 6327), дата выпуска X/74 и тип ЛМ-68.
Ни графы "заводской номер", ни его самого нет.
Родной заводской таблички также, как мы знаем, нет.
Номер 327 взят с нынешней, доработанной машковской таблички.

Надо искать другие источники.

Так он будучи линейным был прописан на 33-м, а не на 34-м?

Цитата (Бараш Алексей, 29.10.2011):
> Так он будучи линейным был прописан на 33-м, а не на 34-м?

Вроде и там и там был. 33 ведь грохнули вскоре после этого фото.

На 17-м я его тоже видел. 33-й грохнули в конце 1995 года.