Ого. В Торонто была попытка перевода трамвая со штанги на бугель?

Да. Выложить фото бугеля?

Да, если не трудно. Было бы любопытно посмотреть.

Пожалуйста: http://transphoto.ru/photo/1235608/

Почему же в итоге так и не стали перекраивать всю сеть под бугели? Причины упомянуты хоть в какой-нибудь документации?

Мне кажется, если бы такой план выкатили года за три до описываемых событий, мы бы сейчас видели в Торонто единственную сеть в Северной Америке с бугелями.

Действительно, логично.

А мне вот не совсем понятно. С чем конкретно связаны причины отказа от перехода на дуговой токосъем? Неужто с тяжелыми временами Великой Депрессии?

В сети нашлись еще вот такие фотки с Торонто, где трамваи с дугой:
https://donsdepot.donrossgroup.net/dr1200/gf009.jpg
https://i.pinimg.com/originals/e4/7f/ac/...ad92dc.jpg

Цитата (AlexSan, 13.07.2019):

> мы бы сейчас видели в Торонто единственную сеть в Северной Америке с бугелями.

Не увидели бы. Торонто, наверное, перешло бы на "пантографы", как перешло большинство городов Европы и СССР.

Меня давно занимало: зачем нужны "штанги" (соскакивающие с провода), если есть "бугели"? Недавно объяснили: (1) площадь контакта больше, и (2) расшатывают контактную сеть меньше.

Плюс можно уводить кс от оси пути.
Но мне кажется, что там играла роль инертность мышления, так как это был первый вид токосъёма. Плюс нежелание переделывать существующую инфраструктуру.

Цитата (Евгений Лысый, 14.07.2019):
> зачем нужны "штанги" (соскакивающие с провода), если есть "бугели"

…рвущие провод вместо того, чтобы просто соскочить?

При нормальном обслуживании ни штанги не слетают, ни пантографы конташку не рвут, ни вагоны с рельсов не сходят.

Единственный возможный серьёзный аргумент за дугу и против штанги — это регулярное движение вагонов на скоростях в районе 90 км/ч, при котором уже точно нужны пантографы и цепная подвеска. Если выше 70 км/ч у вас трамваи в принципе не разгоняются, то вам фиолетово, что у них на крышах — штанги, бугели или пантографы. Возможно, система APS или классический кондуит наложит более строгое ограничение скорости.

Цитата (Славик, 14.07.2019):
> Цитата (Евгений Лысый, 14.07.2019):

> > зачем нужны "штанги" (соскакивающие с провода), если есть "бугели"
>
> …рвущие провод вместо того, чтобы просто соскочить?

Не помню такого!!!

Цитата (Славик, 14.07.2019):

> регулярное движение вагонов на скоростях в районе 90 км/ч, при котором уже точно нужны пантографы

Из Чикаго в Милуоки до 1964 года ходили интерубраны (до 5 или 6 вагонов по СМЕ), со скоростью до 80 миль в час / 128 км/ч - со "штангами", вроде бы даже с роликами.

Кто-то знает, что за железная скоба приделана снизу к контактной вставке? Если она для того, чтобы вставка всегда стояла в одном положении относительно КС, то я не вижу никаких деталей, соединяющих скобу с крышей или самим токоприёмником и присутствующих на современных полупантографах и ТПБ, и потому не понимаю, как вставка не переворачивалась во время движения, упираясь этой скобой в провод. На всём советском пространстве такое же приспособление использовали, похоже, только в Киеве: https://traffic.od.ua/content/documents/...901.jpg, и то далеко не на всех вагонах.

Цитата (Dmitry Ignaïev, 27.08.2023):
> не понимаю, как вставка не переворачивалась во время движения

Судя по всему, это элементарный противовес. Вставка закреплена на шарнирах и вращается относительно рамы бугеля, составляя с этой скобой механически единый жёсткий элемент. Благодаря противовесу вставка не касается к/с ребром, а всегда только плоскостью, в какой бы степени ни был наклонён бугель.

Я так и подумал, просто возникло и остаётся сомнение, имеет ли скоба достаточного веса, чтобы не повернуться вслед за вставкой и не упереться в провод перед ней, когда вагон тронется.