Вот тут то мы и видим мифичную экологичность ГЭТ с таким то "блоком питания"...
Даешь электротранспорту не ископаемые источники энергоснабжения!!!

Цитата (Nik15, 25.05.2011):
> Вот тут то мы и видим мифичную экологичность ГЭТ с таким то "блоком питания"...
> Даешь электротранспорту альтернативные источники энергоснабжения!!!

В смысле? Я как то не понял о чём вы

Цитата (Nik15, 25.05.2011):
> В смысле? Я как то не понял о чём вы

А это "зелёные демоны" так мозги обрабабатывают: АЭС - плохо, ибо радиация, ТЭС/ТЭЦ - тоже плохо, ибо выхлопы, ГЭС - ужасно, ибо затопления. И вообще с энергоёмкими вещами, индустриальным производством и т.п. надо кончать, ибо "экологию портят". Возвращаться в каменный век, то бишь.

Кстати, о мощностях. Весь Ангарский трамвай суммарно потребляет максимум 26-27 МВт мощностей. Это достаточно мизерная мощность для такого производителя, какой мы видим на заднем плане. Бóльшая часть электроэнергии идёт на индустрию Ангарского промузла.

Цитата (Aviateur, 25.05.2011):
> А это "зелёные демоны" так мозги обрабабатывают: АЭС - плохо, ибо радиация, ТЭС/ТЭЦ - тоже плохо, ибо выхлопы, ГЭС - ужасно, ибо затопления. И вообще с энергоёмкими вещами, индустриальным производством и т.п. надо кончать, ибо "экологию портят". Возвращаться в каменный век, то бишь.
>
> Кстати, о мощностях. Весь Ангарский трамвай суммарно потребляет максимум 26-27 МВт мощностей. Это достаточно мизерная мощность для такого производителя, какой мы видим на заднем плане. Бóльшая часть электроэнергии идёт на индустрию Ангарского промузла.

Как раз АЭС очень и очень как хорошо в отличии от ТЭС и ТЕЦ. Считаю протестующих против строительства и работы АЭС по крайней мере глупыми людьми. У АЭС никаких вредных вредных выбросов при штатной работе ВООБЩЕ нет. А вот возле нашей Черниговской ТЭЦ даже на расстоянии 700-900 метров тяжело дышать и воняет мазутом. Лучше бы станция атомной была... А ГЭС еще умно строить нужно, хотя в моей классификации они относятся к "альтернативным" так как не потребляют ископаемое топливо.

Цитата (Nik15, 25.05.2011):

Вот это другое дело! :) Первоначальный коммент выглядел, мягко скажем, иначе.

> А ГЭС еще умно строить нужно, хотя в моей классификации они относятся к "альтернативным" так как не потребляют ископаемое топливо.

Удел ГЭС либо на небольших горных реках (малые ГЭС для местного энергоснабжения), либо на полноводных реках в малонаселённых регионах (большие ГЭС с мощностями 3-10 ГВт). Снимок выше как раз из правильного с точки размещения ГЭС региона - Сибири. Но и там им требуется помощь в виде ТЭЦ, ничего не поделаешь.

> Лучше бы станция атомной была...

АЭС у вас рядом была и два её блока могли бы и сегодня продолжать работать и приносить хоть какую-нибудь пользу. Их закрытие - чистое политическое решение, которое требует лишь больших досрочных затрат на вывод блоков из эксплуатации. Аналогичные проблемы в Литве, которая не так давно добровольно лишила себя своего источника электроэнергии.

Когда ТЭЦ на газу, проблем нет никаких. Запаха ноль. Живу через овраг от крупной Минской ТЭЦ-3, чистый воздух. Вот с литеек МАЗа, МТЗ и прочих тянет ещё как.
Вот у нас вроде в Гродно ГЭС строят, мощностью на освещение всего города, но к сожалению таких рек на которых можно построить серъёзную ГЭС - у нас нет.

Цитата (Aviateur, 25.05.2011):
> Цитата (Nik15, 25.05.2011):
> А это "зелёные демоны" так мозги обрабабатывают: АЭС - плохо, ибо радиация, ТЭС/ТЭЦ - тоже плохо, ибо выхлопы, ГЭС - ужасно, ибо затопления. И вообще с энергоёмкими вещами, индустриальным производством и т.п. надо кончать, ибо "экологию портят". Возвращаться в каменный век, то бишь.
> Кстати, о мощностях. Весь Ангарский трамвай суммарно потребляет максимум 26-27 МВт мощностей. Это достаточно мизерная мощность для такого производителя, какой мы видим на заднем плане. Бóльшая часть электроэнергии идёт на индустрию Ангарского промузла.

Не забывайте что в Ангарске аж 3 ТЭЦ и на снимке не самая мощная, когда дуют восточный ветер, город весь в золе и СО2.
Плюс зола - очень радиоактивна, при этом у нас есть "секретный" комбинат по переработке урана для АЭС...
Фото трамвая на фоне ТЭЦ-1: http://transphoto.ru/photo/239358/
ТЭЦ-10 находится возле Суховской
П.С. Высота левой трубы - 247 метров, 2 правых - 173 метра!

Цитата (Aviateur, 25.05.2011):
> АЭС у вас рядом была и два её блока могли бы и сегодня продолжать работать и приносить хоть какую-нибудь пользу. Их закрытие - чистое политическое решение, которое требует лишь больших досрочных затрат на вывод блоков из эксплуатации. Аналогичные проблемы в Литве, которая не так давно добровольно лишила себя своего источника электроэнергии.

Это и так ясно. Чернобыльская АЭС вырабатывала электроэнергии достаточно чтобы обеспечить себя средствами. После остановки ни копейки прибыли одни затраты!!! Просто ктото очень хотель выслужиться перед США вот и вся причина... А жаль(

Цитата (Nik15, 25.05.2011):
> А ГЭС еще умно строить нужно, хотя в моей классификации они относятся к "альтернативным" так как не потребляют ископаемое топливо.

Но в то-же время она высвобождает растворённый в нижних слоях водоёма метан (который там присутствует как продукт распада мёртвой органики). А метан - парниковый газ, да ещё и похлеще того самого "Цэ-О-два". Самое пародоксальное, что если этот метан улавливать, и там-же сжигать (на ТЭС по соседству, например), то вред экологии будет намного меньше.

Цитата (jura2102, 26.05.2011):
> Но в то-же время она высвобождает растворённый в нижних слоях водоёма метан (который там присутствует как продукт распада мёртвой органики). А метан - парниковый газ, да ещё и похлеще того самого "Цэ-О-два". Самое пародоксальное, что если этот метан улавливать, и там-же сжигать (на ТЭС по соседству, например), то вред экологии будет намного меньше.

Последнее время влияние "зеленых" слишком сильное, сильнее здравого смысла. Особенно озадачивают протесты в Европе против строительства АЭС. Ну закроют станцию, и что дальше? Вместо нее построят 2-3 тепловых станций или повысят тариф чтоб закупать энергию в другом государстве. Также очень сильно надоедают они со своим парниковым эфектом и количеством выбросов. Те же самые тропические леса потребляют бОльшую часть производимого ими же кислорода. Человек не способен произвести столько СО2 сколько производит вся БИОСФЕРА в целом. Вся эта "возня" о чрезмерной экологичносте кому-то просто выгодна. Например фреон R22 запретили а на разработку более совершенных хладогентов были брошены кило- или даже мега- баксы. Хоть абсолютно точно никто влияния R22 на озоновый слой не учитывал, все эксперименты сугубо лабораторны.

Цитата (Novert Байкальский, 26.05.2011):
> Высота левой трубы - 247 метров, 2 правых - 173 метра!

На Викимапии написано 280 метров...и я склонен верить. Мерил по отбрасываемой тени на космоснимке, выходило 275 метров.