Не, у 71-630 лучше расположение дверей.

В 71-630 не было площадок для инвалидов.
Но тут тоже пока не могу врубиться в планировку.
Одинарные сиденья в низкопольной части нарисованы неправильно - все в сторону. И зачем они напротив двери?

двухсторонник напоминает АКСМ843, интересно, у односторонних будет больше различий, или меньше

Я именно так представлял себе гармошку из КТМ-23:)

Планировка 1 мне больше нравится - сидячих всего на 2 меньше, чем у 2, однако места по ходу стоит или против, а не в салон. Планировка как в метро преемлема при ширине кузова, как в метро. А так будут очень узкие проходы в которых ни посидеть без оттоптанных ног, ни постоять нормально.

Вообще, я бы поставил все сиденья 2+2 вверху, 2+0 внизу. Это добавит 1 сиденье на половинку и огромнейшую накопительную площадку. Единственно, тут явно начинаются проблемы с развесовкой.

Крайние двери в челночной версии стоят зеркально, это должно привести к тому, что стекло на двери будет наконец повторять обвод стекла кабины:)

Что-то не так с подсчетом сидячих мест в одностороннем - перебор с откидывающимися во втором варианте..

Эх, нам бы 4-й вариант (односторонний-2) в Краснодар на пятёрку... (пошёл мечтать :-) )

Цитата (Олег Бодня, 19.11.2010):
> Эх, нам бы 4-й вариант (односторонний-2) в Краснодар на пятёрку... (пошёл мечтать :-) )

Авось, дождёмся? :-)

Цитата (Александров Николай, 19.11.2010):
> Авось дождёмся? :-)

Ну а куда мы денемся! Только, чур, пусть к нам зелёные 631-е идут, чтобы мне "Воспоминания..." (http://www.kubtransport.info/articles/memoirs.html) не пришлось править :-)

План развоза таких "гусениц"? Нижний Новгород попадает в программу получения 71-631?

А кто сказал, что есть программа их получения? Думаю, сейчас даже и программы выпуска нет. Дайте хоть один экземпляр заводу спокойно сделать, обкатать, сертифицировать, продать...

А мы тут так, мечтаем пока потихонечку :-)

Проспект -> Проект. Исправьте пожалуйста.

Зачем? :) Здесь нет ошибки

Фигасе база у "631" какая...
В отличии от 71-154 головные секции при такой базе были-бы более стабильны при движении на скорости по путям, далёким от совершенства.
По причине того, что у волгоградских "зайцев" головные секции значительно короче, и от точки сочленения со средней секцией, до точки опоры "головы" на тележку всего-то метров 4,5 - 5, при достаточно устойчивой средней секции, головные жутко нестабильны - на скорости их сильно болтает из стороны в сторону.

Да и вместимость уральца сопоставима с ЛВСом...
Вот-бы дождаться серийного образца...

PS У "челнока" дверей маловато будет...

Как раз у такой машины виляние носа будет ещё больше, чем у восьмиосного 71-154 :)

Цитата (ТУ2-167, 20.11.2010):
> у такой машины виляние носа будет ещё больше,

Это вряд ли.... Больше база - выше курсовая устойчивость,при прочем равном, но и нагрузка на ось заметно больше у 6 против 8...

Сколько это чудо весить будет?

Цитата (FlasH, 20.11.2010):
> Зачем? :) Здесь нет ошибки

Ааа, извиняюсь. Я думал, что там ошибка была.

Цитата (Dvizzzok, 20.11.2010):
> Вот-бы дождаться серийного образца...
Уверен дождёмся, но для Волгограда он вряд ли пойдёт - в этом городе не заладилось с КТМ-ми, а вот Кривой Рог, тут другой разговор. (Это что касается использования данной модели на скоростных маршрутах, а вообще эта красота для любого загруженного маршрута любого города)

Цитата (bookwar79, 20.11.2010):
>
> Это вряд ли.... Больше база - выше курсовая устойчивость,при прочем равном, но и нагрузка на ось заметно больше у 6 против 8...
>
Я никак не могу понять что вы включаете в понятие "база"?
У 71-154 средняя секция имеет две тележки и достаточно устойчива при движении. она лишена возможности вращения относительно вертикальной оси в центре. Виляние носа возникает из-за степеней свободы в сочленении и виляет только нос.

Здесь средняя секция обладает дополнительной степенью свободы - там одна тележка и она не жёстко зафиксирована с кузовом (я так полаю). А значит, что рыскать будет нос, средняя секция и хвост одновременно. Либо там должна стоять система стабилизации и управления складыванием сочленения, которая будет контролировать непроизвольные подвижности сочленения на высоких скоростях.

Если я ошибаюсь и средняя тележка намертво с модулем (а такое может быть - там низкий пол нарисован), то тогда возникают вопросы с проходом кривых. Что там вылезет - не знаю. Всё что угодно от повышенного износа, до негабарита.

Скорее всего, тележка неповоротная. А какие проблемы будут при прохождении кривых? Будет поворачиваться не тележка, а секция за счет гибкого сочленения... А так как передняя и задняя тележки поворотные, угол изгиба сочленения будет не столь большим.

А что будет при этом происходить с мордой? У 71-154 сами видели, как её в другую сторону выносит при повороте. В габарит вписывается, но тютелька в тютельку. А у 623 семейства вынос больше чем у 15*. Так что может отчасти поэтому кривые ограничены 20 метрами.

Интересно, сколько будет стоить односторонний :)? Мож наши захотят для комплекта купить на 2-й маршрут, там почти СТ :D...

Цитата (ТУ2-167, 20.11.2010):
> Я никак не могу понять что вы включаете в понятие "база"?
База - расстояние между точками опирания. И у КТМ, и у ЛВС первая после кабины точка опирания приходится на тележку, вторая на узел сочленения.
Вот у нашего КТ8 вторая точка приходится на вторую тележку, в то-же время тележка эта располагается под узлом сочленения. Средняя секция короче головных, курсовая устойчивость всего поезда одинаково нормальна. Компоновка ЛВС такова, что головные секции заметно короче средней. База средней секции равна расстоянию между точками опирания на телеги - примерно 12 м, курсовая устойчивость секции лучше чем у вагонов Т-3, на уровне вагонов Т-6. База головных секций ЛВС-2009 от точки опирания на телегу до узла сочленения примерно 5 м, поэтому курсовая устойчивость "голов" почти в 2,5 раза хуже, чем у "середины". По простому говоря, оконечности 71-154 на скорости сильно мотыляет из стороны в сторону, при достаточно стабильной "середине".

Цитата (ТУ2-167, 20.11.2010):
> Виляние носа возникает из-за степеней свободы в сочленении и виляет только нос.
На значительных скоростях колибания "головы" не только создаёт неприятные ощущения для пассажиров, оно сильно утомляет водителя.

Цитата (Dvizzzok, 21.11.2010):
> База - расстояние между точками опирания.

Dvizzzok, создается ощущение, что вы имеете отдаленное представление о грамматике русского языка.

Цитата (Dvizzzok, 20.11.2010):
> По причине того, что у волгоградских "зайцев" головные секции значительно короче, и от точки сочленения со средней секцией, до точки опоры "головы" на тележку всего-то метров 4,5 - 5, при достаточно устойчивой средней секции, головные жутко нестабильны - на скорости их сильно болтает из стороны в сторону.

Да кстати я говорил, что можно у ЛВС-2009 удлинить те базы, что под сочленением, на полтора метра, при этом маневренность не изменится.

Цитата (ТУ2-167, 21.11.2010):
> У 71-154 сами видели, как её в другую сторону выносит при повороте. В габарит вписывается, но тютелька в тютельку.

В габарит она вписывает с большим запасом, как раз из-за того, что она в другую сторону уходит.

Цитата (ТарасБ, 21.11.2010):
> я говорил, что можно у ЛВС-2009 удлинить те базы, что под сочленением, на полтора метра, при этом маневренность не изменится.

А это кому-нибудь из тех, кто выделяет деньги слышно? Или даже не так... Интересно?
То, что это можно сделать технически и хотелось бы для увеличения вместимости это полдела.
Вопрос желания заказчика. А заказчик чаще всего - лизинговая компания, а не трамхозяйства, и уж тем более не пассажиры.
А лицензионную кампанию ппредмет подписания контракта в принципе не интересует. А предприятия не могут влиять чаще всего.
ТЗ составляет администрация субъекта Федерации (я про РФ, в других странах - подставить соответствующие термины по месту) и далеко не всегда во главу угла при этом ставится качество ПС, его надежность и ремонтопригодность.
Такова жизнь.

Цитата (ТарасБ, 21.11.2010):
> Да кстати я говорил, что можно у ЛВС-2009 удлинить те базы, что под сочленением, на полтора метра, при этом маневренность не изменится.
>
Так было указано в техническом задании на вагоны VarioLF3/2.E )), а именно:
- Длина кузова вагона, мм 31 000
- Вагон должен вписываться в кривые радиусом 18 м. Допускать прохождение по кривым депо с радиусом 15 м со скоростью 10 км/ч.
К сожалению я не нашел подтверждения параметра "Расстояние между центрами тележек, мм - 7500" как у ЛВС-2009. Хотя нет, такое расстояние у чешского вагона....


Цитата (bookwar79, 21.11.2010):
> А заказчик чаще всего - лизинговая компания, а не трамхозяйства, и уж тем более не пассажиры.
Заказчик - Метроэлектротранс. Организатор - Комитет Мун.заказа. Техническое задание было. Так что все вопросы к службе подвижного состава и службе скоростного трамвая МУП «Метроэлектротранс» - почему нельзя было иначе, почему именно 30 метров, а не 45-50?

Цитата (Dvizzzok, 21.11.2010):
> Вот у нашего КТ8 вторая точка приходится на вторую тележку, в то-же время тележка эта располагается под узлом сочленения. Средняя секция короче головных, курсовая устойчивость всего поезда одинаково нормальна.
> База головных секций ЛВС-2009 от точки опирания на телегу до узла сочленения примерно 5 м, поэтому курсовая устойчивость "голов" почти в 2,5 раза хуже, чем у "середины". По простому говоря, оконечности 71-154 на скорости сильно мотыляет из стороны в сторону, при достаточно стабильной "середине".

Так я про вышесказанное давно говорил. Принципиальная компоновка КТ8 лучше чем у ЛВС-2009.

Цитата (ТарасБ, 21.11.2010):
> Да кстати я говорил, что можно у ЛВС-2009 удлинить те базы, что под сочленением, на полтора метра, при этом маневренность не изменится.

Только водителю и пассажирам крайних секций пакетики выдавать как в самолетах)))

Цитата (Александр Забелин, 22.11.2010):
> Так что все вопросы к службе подвижного состава и службе скоростного трамвая МУП «Метроэлектротранс» - почему нельзя было иначе, почему именно 30 метров, а не 45-50?

Саш. Ну ты как маленький. ТЗ составлялось по указке горадминистрации. Какой им (администрации) нужен был вагон, такой и нарисовали в ТЗ. Ни МЭТ, ни комитет мун. заказа ничего не решают.

Цитата (Сергей_Н, 22.11.2010):
> Только водителю и пассажирам крайних секций пакетики выдавать как в самолетах)))

Нет, если удлинить, то болтанки будет меньше....
Но затрудняюсь сказать на сколько.

Цитата (bookwar79, 22.11.2010):
> Нет, если удлинить, то болтанки будет меньше....

Смотря в какую сторону))) Если перенести сочленение ближе к тележке средней секции то болтать будет меньше, если наоборот - то больше. Однако первый вариант невозможен технически. Да и любое удлинение - увеличение массы вагона и увеличение воздействия на путь.

Цитата (Сергей_Н, 22.11.2010):
> Смотря в какую сторону)))


Цитата (ТарасБ, 21.11.2010):
> можно у ЛВС-2009 удлинить те базы, что под сочленением, на полтора метра, при этом маневренность не изменится.

Имеется ввиду, насколько я понял, удлинение концевых секций..

Цитата (bookwar79, 22.11.2010):
> Имеется ввиду, насколько я понял, удлинение концевых секций..

Увеличится нагрузка на сочленение и тележки. Вагон будет "утюжить" пути. Оно надо? Да и удлинить просто не получится. Секция в габариты не влезет. Тут уже ничего не поделаешь концевые секции будет нехило мотать, конструкция такая.

Цитата (Сергей_Н, 22.11.2010):
> Секция в габариты не влезет.

Да в том-то и дело, что всё прекрасно влезет в стандартный габарит, даже при расстонии между центрами последней и предпоследней телег в 9 метров (но очевидно, что среднюю базу удлинять нельзя). Понимаешь, о чём я? Да, именно из-за такого расположения сочленения, которое как бы "ломает" базу, как раз вписывая её в габарит. Не проси предъявить расчёты, но я их делал. Я пока надеюсь доказать через твой здравый смысл.

Цитата (Сергей_Н, 22.11.2010):
> Увеличится нагрузка на сочленение

Да, сочленение будет подороже.

> и тележки

Да, зато для 80%-низкопольника увеличение нагрузки на моторные телеги только во благо.
Не, проблемы будут, типа там расположения домкратов и всё такое, но с габаритом проблем никаких.

Цитата (ТарасБ, 22.11.2010):
> Не проси предъявить расчёты, но я их делал. Я пока надеюсь доказать через твой здравый смысл.

Мне проще доказать с расчетами и циферками. Чертежи ЛВСа есть?

> Да, зато для 80%-низкопольника увеличение нагрузки на моторные телеги только во благо.

И эта конструкция будет убивать путь))))

Цитата (Сергей_Н, 22.11.2010):
> Мне проще доказать с расчетами и циферками. Чертежи ЛВСа есть?

Ну давай.
Чертежа нету.
Возьми базу 7.5, расстояние от центров телег до узла сочленения 2.3 и 6.7 метров. Вагон едет по кривой радиусом 14 метров (14 метров - расстояние от центра поворота до центра любой телеги). Этих данных тебе хватит, чтобы сравнить внутренние радиусы поворота секций?
Я потом свою картинку нарисую.

Цитата (Сергей_Н, 22.11.2010):
> И эта конструкция будет убивать путь))))

Я не знаю норм по нагрузке на пути, но вот вагон с этого фото имеет нагрузку на телегу побольше. Так что с этой стороны запас есть.

Цитата (ТарасБ, 22.11.2010):
> Ну давай.
> Чертежа нету.

Вот давай габаритный чертеж вагона - это будет более предметный разговор.

> Я не знаю норм по нагрузке на пути, но вот вагон с этого фото имеет нагрузку на телегу побольше. Так что с этой стороны запас есть.

Восьмиосник пустой должен весить в районе 40 тонн - 5 тонн на ось. В твоем варианте крайние тележки будут перегружены и при малейшей раскачке вагона в динамике будут утюжить пути.

Цитата (Сергей_Н, 22.11.2010):
> Вот давай габаритный чертеж вагона - это будет более предметный разговор.

Придумай любые цифры для базы, которые тебе нравятся. Главное, чтобы c было меньше a+b: http://s02.radikal.ru/i175/1011/e3/08c21f9f5dc9.png

Вот расчёт:

var
a, b, c, R, w: extended;
r1, d, r2: extended;

function h(a, b, c:extended): extended; // высота в треугольнике со сторонами a, b, c
begin
h := sqrt(2*a*a*b*b + 2*a*a*c*c + 2*b*b*c*c - c*c*c*c - a*a*a*a - b*b*b*b )/(2*c);
end;

begin
R := 14.0;
a := 7.5;
b := 2.3;
c := 6.7;
w := 2.5;

r1 := h(R, R, a);
d := sqrt(sqr(r1) + sqr(a/2 + b));
r2 := h(d, R, c);

writeln(r1-w/2:0:2, ' ', r2-w/2:0:2);

ReadLn;
end.

Выдаёт 12.24 12.65
(внутренний радиус тягача, внутренний радиус прицепа).
Возьми другие числа, если эти не нравятся, результат будет тот же.

> В твоем варианте крайние тележки будут перегружены

Насколько именно? Вот, у 71-631 явно больше 5 тонн на ось.

(админы, у меня из-за символа "меньше" комент почти полностью пропал, пришлось всё восстанавливать по памяти)

Цитата (ТарасБ, 22.11.2010):
> function h(a, b, c:extended): extended;
> begin
> h := sqrt(2*a*a*b*b + 2*a*a*c*c + 2*b*b*c*c - c*c*c*c - a*a*a*a - b*b*b*b )/(2*c);
> end;

Яндекс-бот спалился, как Кэт во время родов :)

Цитата (Сергей Мурашов, 22.11.2010):
> Яндекс-бот спалился, как Кэт во время родов :)

Паскаль впервые видишь?

Цитата (ТарасБ, 22.11.2010):
> Паскаль впервые видишь?

Нет, но я впервые вижу, чтобы программу на Паскале грузили прямо в собеседника :)

Цитата (Володя Мадоян, 21.11.2010):
> Цитата (Dvizzzok, 21.11.2010):
> > База - расстояние между точками опирания.
>
> Dvizzzok, создается ощущение, что вы имеете отдаленное представление о грамматике русского языка.

Если слова ОПИРАНИЕ нет в Ворде, то это вовсе не значит, что его нет вообще. Достаточно ввести слово ОПИРАНИЕ в Яндекс поисковике, как увидите много предложенных на выбор словосочетаний. Как то "опирание пустотных плит", "опирание стропил", "опирание балок" и пр.
Если что-то куда-то опирается, а не жестко закрепляется, значит есть "опирание".

Так что уважаемый, замечание не принимается. Идите, и учите матчасть...

Цитата (Сергей Мурашов, 23.11.2010):
> Нет, но я впервые вижу, чтобы программу на Паскале грузили прямо в собеседника :)

Дайте мне просто габариты вагона и все))) Не надо в меня кидаться программками, тем более я не программист))))

Цитата (Сергей_Н, 23.11.2010):
> Дайте мне просто габариты вагона и все)))

База 7.5, ширина 2.5, расстояния от гармони (места сгиба) до телег - 2.3 и 6.7 (это для увеличенной на полтора метра базы, иначе будт 2.3 и 5.2). Давай, рисуй в Компасе.
Думаешь, результат будет отличаться от моего?

Интересно узнать хоть один такой готовят на УКВЗ? или просто пока бумаги? Хоетлось бы увидеть второй вариант одностороный

Ну что, вагончик едет к НАМ, В ЗЛАТОУСТ! Информация из депо.

Цитата (Серко, 19.05.2011):
> В ЗЛАТОУСТ!

На испытания? Это же на каком м-те он будет ходить?

Цитата (Серко, 19.05.2011):
> Информация из депо.

Я бы не стал доверять информации из депо, так как то что они говорят не всегда в реальность реализуется. Но это только мое субъективное мнение

Цитата (Серко, 19.05.2011):
> Ну что, вагончик едет к НАМ, В ЗЛАТОУСТ! Информация из депо.

Да.. а УКВЗ то думал что в Киев...

Подтверждаю, 631-й в ближайшее время уйдет на испытания в Златоуст.

0_о
Трехсекционный вагон в Златоусте!?
Ни-че-го-се-бе!

Цитата (Карданный Вал, 19.05.2011):
> Подтверждаю, 631-й в ближайшее время уйдет на испытания в Златоуст.

Решили не позориться и довести все до ума здесь?.. Мудро. Интересно, сколько златоусское управление возьмет за такую обкатку.

Цитата (Дмитрий Михайлов, 19.05.2011):
> Это же на каком м-те он будет ходить?

Неважно на каком, надеюсь, если и правда будут испытания, то в вечернее время его поберегут от вандалов, обитающих в небольшом количестве но повсюду? А может, по ночам на нём будут развозить со смены сотрудников депо, чтобы от вандалов защищаться и повысить привлекательность работы в Трамвайном Управлении? -Годик так покатаются, глядишь и вагон сохранят и пробег необходимый выработают :))

Цитата (Антон Буслов, 19.05.2011):
> Да.. а УКВЗ то думал что в Киев...

Не захотели вторую Москву? :-))

Будет вам Киев, после испытаний. Не переживайте.

Цитата (Карданный Вал, 19.05.2011):
> Будет вам Киев, после испытаний. Не переживайте.

Тут дело в том что Киев понятие растяжимое. Есть КПТ, а есть КЗЭТ... Первый пока ничего вроде и не покупает, а второй это повторение истории с ЛВСом.. :-)

По моему, для Киева в плане длинных лучший вариант Кобра.

Будем надеяться на лучшее. По маршрутам неизвестно будет ли он вообще ходить. И предлогаю перенести дискуссию вот сюда http://zlattram.freevar.com/index.php (просто на сттс я на премодерации)

http://ukvz.ru/news/index.php?id=117 для тех кто хотел фотографий.

Это невозможно! Я вижу короб на крыше!:) А на 623е будут ставить короба?

Цитата (Карданный Вал, 19.05.2011):
> кто хотел фотографий

Так это на рендер похоже. Известно ли когда будет транспортировка в Златоуст?

Цитата (Дима Горбатский, 19.05.2011):
> Так это на рендер похоже.

В каком месте там рендер?

Получается, его по линии в Усть-Катаве испытывать будут?

Цитата (Володя, 19.05.2011):
> Получается, его по линии в Усть-Катаве испытывать будут?

Нет, трансбордер рассчитан на пятнадцатиметровые вагоны. Именно поэтому 71-630 сразу отправили в Москву и здесь проводили весь цикл испытаний.

Цитата (Карданный Вал, 19.05.2011):
> для тех кто хотел фотографий.

Так он односторонний?
Он всего один пока построен?

Цитата (Славик, 20.05.2011):
> Так он односторонний?

Ну так по отсканеной странице видно что это городской вариант для линий с разворотным кольцом.

Неожиданно мудрое решение - обкатывать не у заказчика, а где то рядом) Ну и нам можно облизываться в ожидании аппетитных фотографий - если уж в Златоусте даже ктм5 в кадре смотрятся великолепно, то какими выйдут фотки 631...))

Предположительно вагон будет отправлен в Златоуст 25 мая.

Не было смысла делать двухстороннюю модель, потому что её постигла бы судьба 630го

Ну как, привезли?)

Опа... Что-то мне подсказывает, что при нашем отеческом наистраннейшем производстве, и по свойственному нам пофигистическому отношению к соблюдению ГОСТов и стандартов на каждой стадии производства, передняя и задняя секции через время начнут провисать к узлу сочленения..

И интересно - УКВЗ на правах законодателя стандарта для трамваев опять позволит себе вылезти за максимально допустимый габарит длины уже сочленённого трамвая?!

Цитата (cyclofillydea, 27.05.2011):
> при нашем отеческом наистраннейшем производстве, и по свойственному нам пофигистическому отношению к соблюдению ГОСТов и стандартов на каждой стадии производства, передняя и задняя секции через время начнут провисать к узлу сочленения..

На ваших ЛВСах 2005 они провисали уже в 2008 году.

> И интересно - УКВЗ на правах законодателя стандарта для трамваев опять позволит себе вылезти за максимально допустимый габарит длины уже сочленённого трамвая?!

А он есть?

Цитата (Сергей_Н, 27.05.2011):
> А он есть?

Есть. И я об этом писал ранее, касаясь одновагона от УКВЗ... Даже ссылки оставлял.. ))))))

Цитата (Сергей_Н, 27.05.2011):
> На ваших ЛВСах 2005 они провисали уже в 2008 году.

Я не о "ваших и наших", а об общем отечественном.. И напомню, что ЛВС не мои и отношения к ним я лично не имею вообще :))))))

Цитата (cyclofillydea, 27.05.2011):
> Есть. И я об этом писал ранее, касаясь одновагона от УКВЗ... Даже ссылки оставлял.. ))))))

Я про сочлененный вагон. Где стандарты на сочлененный вагон?

> Я не о "ваших и наших", а об общем отечественном.. И напомню, что ЛВС не мои и отношения к ним я лично не имею вообще :))))))

Судя по вашему предвзятому отношению ко всему что не ПТМЗ это не так))))

Цитата (Дальнобойщик, 19.05.2011):
> По моему, для Киева в плане длинных лучший вариант Кобра.

За 2010 год сделано две Кобры!Это смешно просто.
За 2009 год сделано 4 или 5 Кобр (но при этом обычных КВРов делали медленно и мало) то есть с таким темпом обновления КЗЭТа даже одно ДШ полностью не смогут обновить,нужно и другие вагоны приобретать.