Зоопарк :-)

Что это на заднем плане ваяют? Facepalm :-(

Кудрово Сити наверное...

Что за желтый треугольник внизу лобового стекла у 7510?

Такие треугольники на всех вагонах Питера. Когда вагон останавливается на остановке, он горит (показывает автомобилистам, что нужно притормозить). Ну а так как этот вагон подразумевает езду в двухстороннем челноке, то у него он не только сзади, но и спереди.

It represent very much the diversity of St. Petersburg tram fleet.

Цитата (Федин Кирилл, 18.09.2016):
> Такие треугольники на всех вагонах Питера. Когда вагон останавливается на остановке, он горит (показывает автомобилистам, что нужно притормозить).
Вот почему бы не сделать их обязательным элементом для трамвая, а для автомобилистов приравнять его к красному сигналу светофора?

Цитата (Yury MTA-LRTA, 18.09.2016):
> Что это на заднем плане ваяют? Facepalm :-(

Когда же в нашей стране поймут что лепить такие тараканники - это не круто и не солидно?

На этом фото видно, что передняя часть у КТМ-23 и у ЛМ-68М4 практически одинаковые...
Кстати, почему ЛМ-68М4? Его вполне можно было бы обозначить как ЛМ-16, потому что это и по докам уже полностью новый вагон, и конструктивно он не имеет ничего общего с "Машкой".
Цитата (Аксёнов Дмитрий, 19.09.2016):
> Когда же в нашей стране поймут что лепить такие тараканники - это не круто и не солидно?
Это по сути современные бараки, относительно дешевое, но неудобное и низкокачественное жильё. По сути от бараков 30-40 годов они отличаются только наличием отопления и туалетов (у их предшественников "удобства" обычно были на улице и печное отопление. А так - даже коридорная система та же.

Цитата (Аксёнов Дмитрий, 19.09.2016):
> Когда же в нашей стране поймут что лепить такие тараканники - это не круто и не солидно?

Не раньше, чем у людей появится возможность массово покупать нормальное жильё.

Цитата (Аксёнов Дмитрий, 19.09.2016):

> Когда же в нашей стране поймут что лепить такие тараканники - это не круто и не солидно?

Вполне нормальные красивые многоэтажки! Чем не нравятся?

Цитата (Михаил К, 19.09.2016):
> Чем не нравятся?

Тем, что они плохо пригодны для проживания с точки зрения социальной составляющей homo sapiens. Такая застройка генерирует большой спрос на перевозки по направлению в центр города, который заведомо не может быть удовлетворён без перестройки самого центра. Такая застройка как правило не сопровождается достаточной социальной составляющей (школы, больницы, магазины и т.п.), что приводит к перегрузке существующих учреждений и общему снижению качества услуг. Наконец, в таком муравейнике удобная среда будет заканчиваться за дверью квартиры, так как чем больше собственников у общего имущества (подъезды, двор и т.п.), тем стремительно меньше шансов у них о чём-то вместе договориться. У такого дома почти гарантированно будет парковка вместо нормального двора.

В нормальной (!) стране это легко решается с помощью принятия определённых законов и строгим контролем за их исполнением.
З.Ы. Страну, где ГИБДД приезжает через 3-4 часа после вызова, я не могу назвать нормальной по моральным принципам.

Цитата (Аксёнов Дмитрий, 19.09.2016):
> Когда же в нашей стране поймут что лепить такие тараканники - это не круто и не солидно?
У нас и так уже все пригороды застроили одноэтажными коттеджами, что живого места нет. А ты хочешь, чтобы у нас было как в какой-то Канаде или США, где вокруг больших городов частный сектор из бесконечных кварталов растягивается на десятки километров?
Нет уж, пусть лучше будут многоэтажки... К тому же, это лучше, чем вокруг городов всюду только территория частной собственности...

Цитата (Михаил К, 19.09.2016):
> Вполне нормальные красивые многоэтажки! Чем не нравятся?
Даже хрущевки красивее.

Цитата (Бараш Алексей, 19.09.2016):
> А ты хочешь, чтобы у нас было как в какой-то Канаде или США, где вокруг больших городов частный сектор из бесконечных кварталов растягивается на десятки километров?
> Нет уж, пусть лучше будут многоэтажки...
Не надо кидаться из крайности в крайность. Сплошь частный сектор не нужен, но и 20-40 этажные птицефабрики тоже не нужны. Потому что человеку, помимо квартиры, нужно ещё определенное пространство вокруг нее: двор, детская площадка, парковки,тротуары. У нас не Япония, где каждый квадратный метр земли на счету, и нет необходимости городить таких монстров. 5-10 этажные дома являются для нас оптимальным вариантом.

Цитата (Stepch, 19.09.2016):
> Тем, что они плохо пригодны для проживания с точки зрения социальной составляющей homo sapiens. Такая застройка генерирует большой спрос на перевозки по направлению в центр города, который заведомо не может быть удовлетворён без перестройки самого центра. Т

То есть, если вместо одного такого дома, построить 10 друг за другом на этом месте, но меньшей этажности, спрос на перевозки в центр будет меньше?

Речь идёт о плотности населения, которую такие дома увеличивают. Их же не строят в чистом поле далеко друг от друга, а как минимум так же плотно, как хрущёвские пятиэтажки, или плотнее.

Цитата (Graf1524, 20.09.2016):
> У нас не Япония, где каждый квадратный метр земли на счету, и нет необходимости городить таких монстров.

То-то в Японии полным-полно одно-двухэтажных домиков в том же Токио, например. И человейников там, кстати, очень мало.

Цитата (elrond1_2eleven, 20.09.2016):
> Их же не строят в чистом поле далеко друг от друга, а как минимум так же плотно, как хрущёвские пятиэтажки, или плотнее.

Кстати, при застройке высотками и расположением между ними зелёных зон (парков и скверов) можно получить вполне годное и комфортное городское пространство с умеренной плотностью населения. И это было бы круто, но увы, высотки у нас строят стена к стене, что действительно является пробкообразующим фактором.

> А ты хочешь, чтобы у нас было как в какой-то Канаде или США, где вокруг больших городов частный сектор из бесконечных кварталов растягивается на десятки километров?

Несмотря на то, что мне с эстетической точки зрения очень нравятся многоэтажки (особенно высотные), таки вынужден признать, что в социальном плане они - зло. Как и вообще сами крупные мегаполисы (которые тоже мне нравятся эстетически).

Хоть люди и социальные животные, уединение им тоже нужно. А добиться его в мегаполисе из многоэтажек практически невозможно - всюду одни социальные взаимодействия. От этого эти взаимодействия становятся нежелательными.

Собственно поэтому-то многие и хотят переехать в свой дом. И только более лучшая инфраструктура городов (ну и еще цена) многих удерживает.


Я думал о том, как сделать высотные многоэтажки комфортнее для проживания и пришел к выводу, что надо их строить на удалении друг от друга, равном высоте умноженной на два. Т.е. небоскреб-"город" на 100 этажей (~300 метров в высоту), а вокруг лес на расстоянии 600 метров =)

Цитата (Graf1524, 20.09.2016):
> У нас не Япония, где каждый квадратный метр земли на счету,

Япония на самом деле довольно большая страна, и на счету там только каждый квадратный метр _ровной плодородной_ земли.

Цитата (VicSin, 20.09.2016):
> То есть, если вместо одного такого дома, построить 10 друг за другом на этом месте, но меньшей этажности, спрос на перевозки в центр будет меньше?
>

Построить не 10 домов, а нормальные кварталы со смешанной застройкой, примерно как в центре Питера и других городов. Деловая активность будет больше в центре, но и здесь можно сделать офисы и прочее, что при массовом применении такой застройки смягчит маятниковую миграцию.


Цитата (Чока, 20.09.2016):
> Кстати, при застройке высотками и расположением между ними зелёных зон (парков и скверов) можно получить вполне годное и комфортное городское пространство с умеренной плотностью населения. И это было бы круто, но увы, высотки у нас строят стена к стене, что действительно является пробкообразующим фактором.
>

Надо учесть ещё психологию человека. Большие дома и большие пространства не будут комфортными. Тот же город Бразилиа сейчас считается неудачным проектом.
А высотная, несомасштабная, застройка давит на человека. Одесскую Молдованку с её двориками считают уютной не из-за красивых домов и благоустройства. Уют там создают сомасштабность, разнообразие и наличие деталей, за которые можно зацепиться глазом. В Европе не просто так остановились на среднеэтажной квартальной застройке, хотя они и с микрорайонами экспериментировали, в том числе с высотными

Цитата (BaronRojo, 21.09.2016):
> Надо учесть ещё психологию человека. Большие дома и большие пространства не будут комфортными.

Моя психология как раз говорит, что большие парковые пространства с высотками - это здорово) Все люди разные, а остановка Европы - это не панацея.

Вот поэтому застройка должна быть разнообразной.
- поле с высотками,
- квартал среднеэтажной застройки,
- квартал сплошных домиков в английском стиле - друг к другу пристроены отдельные двух-трёхэтажные ячейки со своими задними дворами и палисадниками,
- квартал совсем частной застройки отдельными индивидуальными домами.

Тогда у жителей высоток будет простор и вид не в окна соседней высотки, жители среднеэтажных домов не будут ощущать себя в улице-трубе, а желающие жить в индивидаульных домах получат в них городскую инфраструктуру, а не как сейчас - целый посёлок частника без говнослива, на каждом участке своя яма, часто без водопровода (угу, колодец в той же земле, что и говнослив или в колонку бегать) и транспорт - одна маршрутка.

Цитата (elrond1_2eleven, 21.09.2016):
> а не как сейчас - целый посёлок частника без говнослива, на каждом участке своя яма, часто без водопровода (угу, колодец в той же земле, что и говнослив или в колонку бегать) и транспорт - одна маршрутка.

В современных городских частных секторах меня больше всего огорчает манера строить дома внутри участка, а в улицу выходить не фасадом, а двухметровым забором. Улицы превращаются не в улицы домов, а в улицы заборов, никакого облика города. Хотя раньше в частных секторах в городах дома в улицу были либо фасадом, либо палисадником.

Цитата (elrond1_2eleven, 21.09.2016):
> застройка должна быть разнообразной.

Полю с высотками место только в CBD (Central Business District - деловой центр города) и в виде офисной либо смешанной офисно-жилой застройки, вроде московского Сити. Такое место должно быть очень насыщено транспортными коммуникациями, в том числе и парковкой.

Кварталы сплошных домиков в английском стиле, ИМХО, допустимы на окраинах города, но у них априори будет проблема с обслуживанием общественным транспортом - плотность спроса довольно низкая, поэтому автобус раз в полчаса будет недостаточно гибок для жителей, а раз в 10 минут - экономически не оправдан, разве что МВ. Ни о каком городском электротранспорте в таком случае можно не мечтать, только если случайно рядом проходит пригородная электричка или трамвай-интерурбан.

Совсем частной застройке с придомовыми участками и заборами, на мой взгляд, в городе не место, а существующую застройку такого типа, особенно в центре или околоцентровом поясе города (привет, Нижний Новгород!) нужно выжигать калёным железом. Хочешь СВОИ дом, сад, гараж и прудик на заднем дворе - добро пожаловать в деревню.

Цитата (Stepch, 22.09.2016):
> Полю с высотками место только в CBD (Central Business District - деловой центр города) и в виде офисной либо смешанной офисно-жилой застройки, вроде московского Сити.

Московский Сити в плане жилого комплекса - это адовый ад, такая застройка только под офисы. Жилые высотки должны быть на удалении друг от друга с зелёными зонами между ними.

Цитата (Stepch, 22.09.2016):
> Совсем частной застройке с придомовыми участками и заборами, на мой взгляд, в городе не место, а существующую застройку такого типа, особенно в центре или околоцентровом поясе города (привет, Нижний Новгород!) нужно выжигать калёным железом. Хочешь СВОИ дом, сад, гараж и прудик на заднем дворе - добро пожаловать в деревню.

Подход не очень грамотный. Почему бы не дать человеку возможность в городе иметь свой участок? Но вот строить забор в улицу я бы запретил. Либо фасад, либо палисадник. И будет город красивым и современным. Обратите внимание, частный сектор есть во всех странах, в любых городах, но улицы из заборов только в эксСССР. И это при том, что в самом СССР такого не было.

Улицы из заборов от боязни воров.

Цитата (Чока, 22.09.2016):
> Подход не очень грамотный. Почему бы не дать человеку возможность в городе иметь свой участок?

Если только на окраине города. Инфраструктурные затраты на частный сектор куда выше чем затраты при средне и многоэтажной застройке, а вот налоговые поступления меньше.

Цитата (Чока, 22.09.2016):
>
> Московский Сити в плане жилого комплекса - это адовый ад, такая застройка только под офисы

Кто Вам сказал, что Сити имеет жилую застройку?

Цитата (Полковник Петренко, 22.09.2016):
> Кто Вам сказал, что Сити имеет жилую застройку?

В Сити есть апартаменты.

Цитата (Stepch, 22.09.2016):
>
> В Сити есть апартаменты.

Надеюсь, объяснять не надо, что апартаменты жильем не считаются?

Цитата (Чока, 22.09.2016):
> Улицы превращаются не в улицы домов, а в улицы заборов,

Русским по серому пишу - разнообразная застройка, кварталы вразнобой. Ан нет, каждый токует про своё, как глухарь.

Цитата (Карданный Вал, 22.09.2016):
> Улицы из заборов от боязни воров.

Ну а раньше воров не было?

Цитата (Сергей_Н, 22.09.2016):
> Если только на окраине города. Инфраструктурные затраты на частный сектор куда выше чем затраты при средне и многоэтажной застройке, а вот налоговые поступления меньше.

Весь мир живёт с частным сектором и не страдает, почему в России должно быть иначе?

Цитата (Полковник Петренко, 22.09.2016):
> Кто Вам сказал, что Сити имеет жилую застройку?

Кто-то выше по обсуждению такое сказал.

Цитата (Полковник Петренко, 22.09.2016):
> Надеюсь, объяснять не надо, что апартаменты жильем не считаются?

Видимо кем-то всё-таки были посчитаны таковым.

Цитата (elrond1_2eleven, 22.09.2016):
> Русским по серому пишу - разнообразная застройка, кварталы вразнобой. Ан нет, каждый токует про своё, как глухарь.

Как ваша "разнообразная застройка" связана с тем, что не должно быть "улиц заборов"? Я вашу идею не отрицал, а указал на совершенно другой аспект, который имеет место быть.

Цитата (Полковник Петренко, 22.09.2016):
> апартаменты жильем не считаются?

Юридически - нет, фактически - да.


Цитата (Чока, 23.09.2016):
> Весь мир живёт с частным сектором и не страдает

Где, кроме СШП, вы видели частник в срединном поясе города?

Цитата (Stepch, 23.09.2016):
> Цитата (Полковник Петренко, 22.09.2016):
> > апартаменты жильем не считаются?
>
> Юридически - нет, фактически - да.

Фактически тоже да:
1. В них по прежнему нельзя зарегистрироваться
2. У апартов нет норм по дду и школам
3. Коммуналка с НДС как для нежилых
4. Типовые проекты специфичны и отличаются от жилья

Quote (Stepch, 23.09.2016):
> СШП

Следите за языком.

Цитата (Полковник Петренко, 23.09.2016):
> Фактически тоже да:

Но тем не менее, основное назначение апартаментов - индивидуальная собственность для длительного проживания, в отличие от гостиниц и общежитий. С точки зрения транспортного планирования это нужно рассматривать как жильё, хоть и нормативы по парковочным местам там прописаны по аналогии с гостиницами.

Цитата (Чока, 23.09.2016):
>
> Как ваша "разнообразная застройка" связана с тем, что не должно быть "улиц заборов"? Я вашу идею не отрицал,

Конечно, прежде, чем идею отрицать, надо бы её понять.
Перечтите моё сообщение и заметьте, что я не писал о целых улицах частника, а писал о чередовании кварталов в пределах одного микрорайона. У нас в городе есть довольно любопытные реликты - по главным улицам стоят девятиэтажки, а внутри большого (4-9 га) образованного ими квадрата-квартала остаётся частник с абрикосами и курами. Очень приятные места.

Цитата (Stepch, 23.09.2016):
> Цитата (Полковник Петренко, 23.09.2016):
> > Фактически тоже да:
>
> Но тем не менее, основное назначение апартаментов - индивидуальная собственность для длительного проживания, в отличие от гостиниц и общежитий.

Почмтайте определение апартаментов. Они не подразумевают длительного проживания, а их приобретение носит инвестхарактер.

Цитата (Stepch, 23.09.2016):
> Где, кроме СШП, вы видели частник в срединном поясе города?

Что подразумевается под срединным поясом города? Речь была чуть ли не о полном ограничении личных участков для частных секторов в городах. Это ненужная крайность.

Цитата (elrond1_2eleven, 23.09.2016):
> Конечно, прежде, чем идею отрицать, надо бы её понять.

Мы о разных вещах говорим)

Цитата (Полковник Петренко, 23.09.2016):
> Почитайте определение апартаментов. Они не подразумевают длительного проживания, а их приобретение носит инвестхарактер.

С тем, что по определению апартаменты - это гостиничный номер с кухней, я спорить не буду. Но всё же я знаю нескольких людей, которые приобрели апартаменты для проживания. По сравнению с квартирой, апартаменты более привлекательны с точки зрения соотношения цена/расположение. Большинство московских лофтов - это апартаменты, и тем не менее, люди покупают их (и, что главное, продают тоже) под длительное проживание.

Цитата (Чока, 22.09.2016):
> в любых городах, но улицы из заборов только в эксСССР.

А какой смысл иметь "свою землю" если на ней ничего оставить нельзя? Даже в крутых посёлках с охраной и высоким забором по периметру заборы стоят.

Цитата (STinger, 20.09.2016):
>
> Собственно поэтому-то многие и хотят переехать в свой дом. И только более лучшая инфраструктура городов (ну и еще цена) многих удерживает.

Ещё то, что в собственном доме личный автомобиль как средство передвижения практически безальтернативен. Но он и так практически безальтернативен для большинства им владеющих, так что как фактор можно это и не рассматривать :)

Мне бы в собственном доме, помимо этого, не хватало бы именно что привычных социальных взаимодействий (вышел из дома — и сразу видишь вокруг людей) и непрерывной связности с городом (когда из дома до соседних районов можно дойти пешком, в условиях 200тысячного Великого Новгорода — и вовсе практически весь город в пешей доступности). Т.е. не хочу жить на хуторе-островке, связанном с остальным миром только посредством автомобиля. Даже несмотря на то, что я по натуре интроверт и не сильно-то много общаюсь с людьми в реале.

Цитата (STinger, 20.09.2016):
> надо их строить на удалении друг от друга, равном высоте умноженной на два.

В традиционных советских микрорайонах их так и строили. Получили мегакварталища с бурьянными пустырями между домами и очень низкой плотностью УДС, из-за которой ОТ можно пустить только по главным межрайонным улицам и большинству жителей до/от остановок идти далеко.

Цитата (BaronRojo, 21.09.2016):
> Построить не 10 домов, а нормальные кварталы со смешанной застройкой, примерно как в центре Питера и других городов

Какие-то попытки этого встречаются и в наших условиях. Например, Балтийская Жемчужина на самом краю Петербурга. Но это уже жильё не эконом-класса :(

Цитата (BaronRojo, 21.09.2016):
> В Европе не просто так остановились на среднеэтажной квартальной застройке, хотя они и с микрорайонами экспериментировали, в том числе с высотными

Более того, микрорайоны придумали в своё время именно в Европе французским архитектором Ле Корбюзье. Иронично, но один из персонажей советского фильма "Розыгрыш" в своём изложении философии максимализма говорил "Если строить — то как Ле Корбюзье!" :)))

P.S. Сам живу в новом микрорайоне 9-этажек и всем доволен, кроме разве что традиционных отечественных болезней вроде узких 1,75-метровых тротуаров с непониженными бордюрами (из-за чего я не покупаю себе велосипед, т.к. на нём даже из двора не по проезжей части нормально не выбраться) и ступенек и порогов между входом в подъезд и площадкой первого этажа с лифтом, но к этажности застройки это всё отношения не имеет. Но 9-12 этажей — это предел комфортной этажности; в Москве и Петербурге 25-этажные муравейники давят на мою психику просто жутко даже одним своим видом.

Цитата (Stepch, 22.09.2016):
> а существующую застройку такого типа, особенно в центре или околоцентровом поясе города (привет, Нижний Новгород!)

Моя мама, уроженка Нижнего, и папа, который там учился, любят Нижний (в том числе по сравнению с "этим" Новгородом) ИМЕННО из-за таких вот домиков-районов, которых здесь на Северо-Западе в центре городов почти не осталось (при том что сами они там, естественно, жили не в таких дереянных домиках, а в вполне себе кирпичных хрущёвках). Т.е. это своего рода визитная карточка города, черта его самобытности. Другое дело, что там всё разваливается на глазах, но это вопрос из разряда "какое средство от головной боли лучше — таблетка или гильотина"?

P.S. Вот ещё в тему эстетического воздействия деревянных домов в центре города, даже новодельных:

http://transphoto.ru/photo/507528/
http://www.i-irk.com/gallery/foto_irkutska_130_kvartal/

Не знаю как кому, а мне уже хочется поехать в Иркутск (в который мне никогда до этого не хотелось, ибо "тамженичегонет") и увидеть это вживую :) Ещё у меня есть голубая мечта доехать до Томска тоже из-за сохранившихся в центре деревянных домиков. Т.е. это и хороший туристический фактор. А то вон и так иностранцы говорят, что у нас все города одинаковые:
http://macos.livejournal.com/1363418.html

Цитата (massimoling, 24.09.2016):
> Ещё у меня есть голубая мечта доехать до Томска тоже из-за сохранившихся в центре деревянных домиков.

Вологда ближе, там тоже полно деревянных домов в центре.

Цитата (Arctic Fox, 24.09.2016):
> Цитата (massimoling, 24.09.2016):
> > Ещё у меня есть голубая мечта доехать до Томска тоже из-за сохранившихся в центре деревянных домиков.
>
> Вологда ближе, там тоже полно деревянных домов в центре.

В Вологде был уже :)

Цитата (massimoling, 24.09.2016):
> Но 9-12 этажей — это предел комфортной этажности;

В общем поэтому при всей своей безликости, советская типовая застройка намного человечнее того, что строят сейчас. Плюс зачастую сейчас строят откровенную безвкусицу, которая ещё хуже.

> в собственном доме личный автомобиль как средство передвижения практически безальтернативен

Удаленная работа - и можно вообще никуда не ходить =)
Правда найти проблематично, разве что фрилансером становиться.

> Мне бы в собственном доме, помимо этого, не хватало бы именно что привычных социальных взаимодействий (вышел из дома — и сразу видишь вокруг людей) и непрерывной связности с городом (когда из дома до соседних районов можно дойти пешком, в условиях 200тысячного Великого Новгорода — и вовсе практически весь город в пешей доступности)

Не обязательно в глухом лесу жить. Магазины, непереполненный ОТ и просто соседи - вполне приемлемый источник взаимодействий. А вот адская уплотниловка мегаполисов вроде Питера таки перенасыщают этими взаимодействиями и делают их уже нежелательными. Именно это я имел в виду в качестве недостатка мегаполисов - людей настолько много, что от них не спрятаться толком.

Хотя моя несбыточная мечта как раз таки жить в доме в лесу с электричеством, водой-канализацией и интернетом, и чтоб ни одной живой души на 10 км вокруг =)

> В традиционных советских микрорайонах их так и строили. Получили мегакварталища с бурьянными пустырями между домами и очень низкой плотностью УДС, из-за которой ОТ можно пустить только по главным межрайонным улицам и большинству жителей до/от остановок идти далеко.

Плохо строили видимо. Дороги то должны быть около домов)
А бурьян пускай себе растет.

> всем доволен, кроме разве что традиционных отечественных болезней вроде узких 1,75-метровых тротуаров с непониженными бордюрами (из-за чего я не покупаю себе велосипед, т.к. на нём даже из двора не по проезжей части нормально не выбраться)

Чем так страшна проезжая часть во дворе?
Я и по улицам по ней езжу, хотя есть улицы-исключения, по которым не поеду ни за что. А вот по тротуарам среди кучи непредсказуемых пешеходов ездить вообще невозможно.

> 25-этажные муравейники давят на мою психику просто жутко даже одним своим видом

Просто надо делать их башнями и с обязательным отступом от других зданий, равным 2х высоте =) Тогда они будут монументальной доминантой места, а не очередным муравейником чуть повыше соседних.
На 25 этаже я бы кстати был бы не против жить.

Цитата (Stepch, 23.09.2016):
> Но всё же я знаю нескольких людей, которые приобрели апартаменты для проживания. По сравнению с квартирой, апартаменты более привлекательны с точки зрения соотношения цена/расположение.

К сожалению, это сокрее всего недальновидное решение. Экономия сейчас выльется проблемами в будущем. Школ нет, садов нет, коммуналка дорогая.
Квартиры не на столько дороже, чтобы на этом экономить.
я сам работаю в одной из башен Сити. И тут ситуация такая, что 80% офисов уже занято, а вот с апартами пробелма - не сдать. Поэтому офисы заезжают в апартаменты и размещаются там.

Цитата (STinger, 24.09.2016):
> Просто надо делать их башнями и с обязательным отступом от других зданий, равным 2х высоте =) Тогда они будут монументальной доминантой места, а не очередным муравейником чуть повыше соседних.
> На 25 этаже я бы кстати был бы не против жить.

Это не рационально. Высота будет не меньше 75-80 метров, то есть отступ 150-160 метров пространства, которое слабо будет использоваться, если бует.
Доминанту не обязательно так отгораживать, вот один из примеров
https://www.bonava.se/diakrit/n5/Kvilleb...ws/1-1.jpg

Цитата (Володя, 24.09.2016):
> А какой смысл иметь "свою землю" если на ней ничего оставить нельзя? Даже в крутых посёлках с охраной и высоким забором по периметру заборы стоят.

Что значит ничего оставить нельзя? Ты никогда не бывал в частном секторе советского образца? У всех домов есть довольно значительные участки, сейчас можно вообще хоть футбольное поле себе отхватить, но это никак не связано с тем, что фасад дома должен выходить на улицу. Между домами заборы пусть хоть трёхметровыми будут, а на своём дворе люди также вольны делать всё, что угодно. Но уродовать города они должны быть невольны. Кстати, это и к хаотическому стеклению балконов нужно отнести.

> Это не рационально. Высота будет не меньше 75-80 метров, то есть отступ 150-160 метров пространства, которое слабо будет использоваться, если бует.

Так и не надо его использовать, именно с этим "использованием" я и предлагаю бороться =)
Уплотниловка - зло.