Если уж 3309 решили восстанавливать, то этот тем более могли поднять. То, что его списали не под своим номером, говорит о том, что факт пожара, скорее всего, скрыли. Но вот как удалось списать официально машину 2007 года (1810)?
Цитата (Дмитрий Касаткин, 02.01.2015): > А 2007-й год уже вполне официально можно списывать... Есть большие сомнения, что она выкатала свой пробег. При этом сама 1805 была 2006 г.
Цитата (Володя, 02.01.2015): > Пробег для списания машин после 2002 года выпуска не нужен. На ЭТ вообще пробег особой роли никогда не играл для списания
А что тогда играет роль, машины ведь списывают явно не только по году выпуска.
Цитата (Бидон Помоев, 03.01.2015): > Молдавскую электронику поменяли на ЭПРО, так что теперь они ещё побегают. Про них речь? http://transphoto.ru/list.php?t=2&cid=2&mid=221 Так их ещё нигде не списали и не ты ли сам писал, что к весне 2015 5425 спишут?
Цитата (Михаил Жуков, 03.01.2015): > А что тогда играет роль, машины ведь списывают явно не только по году выпуска.
Фактически - возраст и техническое состояние. Пробег значения не имеет. Есть минимально возможный возраст при достижении которого основное средство полостью самортизируется и может быть списано. Ну а дальше смотрят уже по техническому состоянию. Если плохое состояние и есть поступление новых машин - спишут, если нормальное состояние и нет обновления парка - будет кататься дальше.
Мне кажется, у нас это не работает. Списывают относительно нормальные машины, а убитые ездят. Похоже, влияет, насколько давно машина проходила последний заводской ремонт. Но случай с 1805 и 1810 ни в какую схему не вписывается.
Цитата (Михаил Жуков, 03.01.2015): > Списывают относительно нормальные машины, а убитые ездят.
Понятие "относительно нормальные" тоже довольно относительное. :) По кузову и внешне машина может выглядеть вполне нормально, но зато она регулярно привозит заявки по оборудованию, является головной болью для ремзоны и водители не хотят на ней работать. И такую машину парк вполне может списать в первую очередь, не взирая на состояние кузова. Просто чтобы от лишнего "геморроя" избавиться...
Цитата (Михаил Жуков, 04.01.2015): > Ну и возвращаемся в таком случае к комментарию: > "Но вот как удалось списать официально машину 2007 года (1810)?"
Дмитрий Касаткин же ответил на этот вопрос выше:
Цитата (Дмитрий Касаткин, 02.01.2015): > А 2007-й год уже вполне официально можно списывать...
Цитата (Дмитрий Касаткин, 03.01.2015): > Фактически - возраст и техническое состояние. Пробег значения не имеет. Есть минимально возможный возраст при достижении которого основное средство полостью самортизируется и может быть списано.
Дмитрием уже разжевано и в рот с ложечки положено. Чтобы не понять этого, нужно совершенно не понимать, о чем идет речь.
Цитата (Михаил Жуков, 05.01.2015): > Зато увидел подтверждение моей мысли про то, что пробег все же имеет значение.
Вы увидели неверное сообщение. В этой дискуссии верно пишут Дмитрий Касаткин и Володя, а Максим Ляденко раздает свои догадки. Пробег имеет значение только для своевременного проведения плановых ремонтов. На списание он совершенно никак не влияет. Машина может хоть 3 года стоять под забором, но, если она полностью самортизирована, то можно пилить ее в первый же день.
Вопрос на засыпку. Если вы все-таки считаете, что списание подвижного состава зависит от пробега, то как по-вашему списываются, например, учебные троллейбусы? У них пробег по сравнению с односменной пассажирской машиной будет раз в 10 меньше.
Так учебки и служат дольше - и там наверняка условия списания другие. Тем не менее, мысли Макса вполне логичные. Остаточная стоимость как рассчитывается? Раньше она от пробега напрямую зависела.
Цитата (Rezident, 05.01.2015): > , а Максим Ляденко раздает свои догадки.
Я не раздаю догадки, а говорю как было с молдавскими ВЗТМами в СТТП. В СТТП хотели от них избавиться, ибо они были их головной болью. Но из-за пробега не могли этого сделать, выбрали другой вариант (благо кузова были в нормальном состоянии, чтобы эта модернизация оказалась оправданной).
Заметьте, я пишу про отдельный конкретный случай, когда машины не списали из-за пробега. Это не значит, что так во всех парках. Но это значит то, что пробег тоже может иметь значение.
Цитата (Михаил Жуков, 05.01.2015): > Остаточная стоимость как рассчитывается? Раньше она от пробега напрямую зависела.
Остаточная стоимость рассчитывается в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 января 2002 года № 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" соответствующей актуальной редакции. Соответственно, техника, купленная до 01.01.2002 вполне может списываться по пробегу если есть соответствующие местные инструкции. Во всяком случае в Москве так есть с автобусами. Электротранспорт в Москве всегда списывался по возрасту, а с 01.01.2002 и автобусы тоже. К слову, ваш приведённый в пример троллейбус № 1935 выпущен аж в 1991 году...
Цитата (Максим Ляденко, 05.01.2015): > Я не раздаю догадки, а говорю как было с молдавскими ВЗТМами в СТТП. В СТТП хотели от них избавиться, ибо они были их головной болью. Но из-за пробега не могли этого сделать, выбрали другой вариант (благо кузова были в нормальном состоянии, чтобы эта модернизация оказалась оправданной).
Вы владеете неверной информацией. Их нельзя списать не из-за пробега, а из-за амортизации. Троллейбусы ВЗТМ 5425 и 5426 были поставлены на баланс в 2005 году. На тот момент срок полезной эксплуатации составлял 10 лет. Не трудно посчитать, когда их можно списывать. Троллейбус 1805 попал под туже раздачу (поставлен на баланс ранее 1 января 2007 года), поэтому он самортизируется только в 2016 году. Троллейбус 1810 был поставлен на баланс уже тогда, когда действовала поправка в документ, и срок полезной эксплуатации у него стал составлять 7 лет. Где хоть слово о пробеге? Троллейбус 1935 не списывают, скорее всего, из-за его технического состояния. Может вашим нравятся кузова Уфы, может хотят унификацию таким образом в парке, может он просто в хорошем кузовном и техническом планах - тут нужно рассматривать отдельно каждый случай.
Цитата (Rezident, 05.01.2015): > Троллейбус 1935 не списывают, скорее всего, из-за его технического состояния. Оно явно не идеальное.
> Троллейбус 1805 попал под туже раздачу (поставлен на баланс ранее 1 января 2007 года), поэтому он самортизируется только в 2016 году. > Троллейбус 1810 был поставлен на баланс уже тогда, когда действовала поправка в документ, и срок полезной эксплуатации у него стал составлять 7 лет. Про то же самое и тут пишут, вероятно (http://www.fontanka.ru/2015/01/05/026/) - "количество троллейбусов со сроком службы более нормативного (10 лет и 7 лет)". Только где логика? Такие вещи должны меняться не скачкообразно, а плавно, чтобы более новые машины не списывались раньше более старых.
Ну и еще небольшой анализ статьи по ссылке: - "Из 784 трамваев изношено более 60%." На СТТС - 783 вагона. 7599 явно потерян (он на модернизации, но не списан, а новой записи не создано). Но при этом дважды учтен 5689, что явно не так. Что еще потеряли? Может, 0601 числится не как служебный? Или Фонтанка не учла недавнее списание 3044? - "Со сроком службы более нормативного – 471 трамвай" - по данным СТТС, таких 480 (из-за перебивок или обнуляют срок службы у модернизантов)? При этом дважды учтен вагон 5689 (как модернизант и как старый), но не учтен 7599. - "За последние два года трамвайный парк города пополнился 38 вагонами"-реально их всего 29. Модернизация к слову "пополнился" явно не относится, т.к. это не пополнение. - "Списано по сроку службы, в том числе по техническому состоянию – 29 трамваев" - таковых всего 21. Может, действительно модернизацию как списание и поступление учитывают? Но почему тогда количество расходится на 1 вагон? Вариант только один - списание 3044 не учтено или формально еще не состоялось? Но общая динамика положительная, я думал, что будет хуже.
- "количество троллейбусов со сроком службы более нормативного (10 лет и 7 лет) – 261 машина" - вот эти пресловутые 10 и 7. По сайту: -- старше 10 лет - 186 машин (почему 1113 оформлена иначе, чем остальные КВР?); -- до 10 лет с новым кузовом (т.е.по документам старше 10 лет) - 55 машин; -- машин 2007 года выпуска (которые идут c нормативным сроком в 7 лет) - 58 штук. Вообще бред какой-то получается, уже можно списывать первые БКМ-321, зачем тогда восстанавливать 3309, он ведь тоже 2007 года выпуска, ровесник списанной 1810! Всего машин, попавших под эти критерии - 299 штук, а не 261. Причем число "261" у меня не получается никак вообще. Как вариант - КВР 2005, 2006, 2008 и позднее годов (36 машин) учитывать как вновь поступившие. Тогда получается 263 машины, это уже близко, учитывая, что на 2 машины не сошлось общее количество и что 1805 реально 2007 года, а не 2006-го, как в документах. - "(из 653 троллейбусов)" - по сайту их 656. Я сейчас внес коричневым 2833, машина в парке не числится. Остается 655. Возможно, не учтен 2600 как находящийся на испытаниях. Кто еще лишний? - "За 2012-2014 гг. было приобретено 177 троллейбусов: 173 – за счет средств городского бюджета и 4 – на средства «Горэлектротранса»" - не сходится. Реально 195 шт., из них 15 с заменой кузова. Если замену кузова здесь не считают (почему тогда у трамваев считают?), то 180 штук. Возможно, посчитаны ушедшие в Крым 5203 и 5216 и видимо, не посчитан как принятый в парк 2600. Тогда сходится. - "Списана 151 машина" - реально 142 машины списано + 15 замена кузова + 2 переданы в Крым. На число 151 не выходим.
Цитата (Михаил Жуков, 05.01.2015): > - "Со сроком службы более нормативного – 471 трамвай" - по данным СТТС, таких 480 (из-за перебивок или обнуляют срок службы у модернизантов)?
Нужно смотреть года выпусков оригинальных вагонов, а не тех, из которых перебили.
Цитата (Михаил Жуков, 05.01.2015): > - "За последние два года трамвайный парк города пополнился 38 вагонами"-реально их всего 29. Модернизация к слову "пополнился" явно не относится, т.к. это не пополнение. > - "Списано по сроку службы, в том числе по техническому состоянию – 29 трамваев" - таковых всего 21. Может, действительно модернизацию как списание и поступление учитывают?
Насколько я слышал, модернизация тем и отличается от КВРа с заменой кузова, что модернизированный вагон по сути является новым детищем, на который амортизация обнуляется и считается с начала. Но здесь не берусь утверждать.
Цитата (Михаил Жуков, 05.01.2015): > Как вариант - КВР 2005, 2006, 2008 и позднее годов (36 машин) учитывать как вновь поступившие.
КВРы троллейбусов с заменой кузова продлевают срок службы на 7 лет.
Цитата (Rezident, 05.01.2015): > КВРы троллейбусов с заменой кузова продлевают срок службы на 7 лет. Вот этот даже 7 лет не отъездил: http://transphoto.ru/vehicle/54215/#n52946
> Нужно смотреть года выпусков оригинальных вагонов, а не тех, из которых перебили. Я так и смотрел. У нас все перебитые, кроме обсуждаемого троллейбуса 1805, что так,что эдак уже срок отработали. Скорее всего, разница в 9 единиц - это из-за неучтенных модернизированных.
Там даже не указаны ни месяц, ни год списания. Можно только предположить, когда он списан документально. Когда на самом деле был разобран троллейбус - месяцем раньше или месяцем позже - никого не интересует. В принципе, можно сослаться на все то же постановление, где написаны рамки для троллейбуса 5-7 лет.
链接