А что такое с детализацией ?

На плёнку снято?

просьба заменить фото на http://radikall.com/images/2014/06/26/pa9xZ.jpg.
нет, снято не на плёнку, просто с детализацией намудрил :)

Цитата (Дамир Абдуллин, 26.06.2014):
> На плёнку снято?

А есть люди, которые сейчас снимают на плёнку?

Цитата (03223, 26.06.2014):
> А есть люди, которые сейчас снимают на плёнку?

Да, треинпикс тому пример.

Антон Недовиченко например снимает на плёнку.

Цитата (Дамир Абдуллин, 26.06.2014):
> Да, треинпикс тому пример.

И в чём преимущество?

На выставке "Россия из окна поезда" все фото сделаны на плёнку, например.

Цитата (03223, 26.06.2014):
> Цитата (Дамир Абдуллин, 26.06.2014):
> > Да, треинпикс тому пример.
>
> И в чём преимущество?

ни в чём, современная цифра не уступает ни на шаг, зато понт хороший получается.

Цитата (03223, 26.06.2014):
> И в чём преимущество?

Я как бы не говорил, что плёнка лучше цифры. И да, минусы ко мне не обоснованы, т.к. я предположил, что такая детализация, в следствии того, что было снято плёнкой.

Цитата (Дамир Абдуллин, 27.06.2014):
> я предположил, что такая детализация, в следствии того, что было снято плёнкой.

Расширение файла посмотрите.
Такая "детализация" вследствие того, что это .GIF
Всё фото в зёрнах.

Цитата (Михаил Абрамов, 26.06.2014):
> просьба заменить фото на http://radikall.com/images/2014/06/26/pa9xZ.jpg.
> нет, снято не на плёнку, просто с детализацией намудрил :)

Цитата (STS, 27.06.2014):
> Расширение файла посмотрите.
> Такая "детализация" вследствие того, что это .GIF
> Всё фото в зёрнах.

Ну напутал человек с форматом файла, замените же.

Цитата (Дамир Абдуллин, 27.06.2014):
> Я как бы не говорил, что плёнка лучше цифры.

А я и не наезжал. Просто спросил, в чём преимущество плёнки над цифрой? Забавно, что никто так и не ответил.

- Цифра не лучше плёнки.
- Плёнка не лучше цифры.
Всё?

Цитата (lav-modelist, 27.06.2014):
>
> - Цифра не лучше плёнки.
> - Плёнка не лучше цифры.

Хочешь сказать это фото http://trainpix.org/photo/102816/ не самое лучшее?

Цитата (Никита Лапин, 27.06.2014):
> Хочешь сказать это фото http://trainpix.org/photo/102816/ не самое лучшее?

Фото как фото. На цифру можно сделать такое же. Только без заморочек с плёнками, проявкой.
Хорошо, поставим вопрос иначе: что такого может дать плёночная съёмка по сравнению с цифровой в 2014-м году, что оправдает даже последующий геморрой с плёнкой?

Цитата (Синий трамвай, 27.06.2014):
> Ну напутал человек с форматом файла, замените же.

Заменили уже (хотя небольшой завал всё же остался).

Цитата (STS, 27.06.2014):
> Заменили уже (хотя небольшой завал всё же остался).

Я вижу :) Когда я писал свой комментарий, ещё не было заменено :)

Цитата (03223, 27.06.2014):
> в чём преимущество плёнки над цифрой?

В 2014 году это преимущество отсутствует. Хотя вполне допускаю, что для специальных видов съёмок фотопластинка может дать более высокое разрешение, но фотоплёнка уже нет.
Фотоплёнка - это или понты школоты, неспособной отличить плюсы от минусов, или консерватизм пожилого человека, досконально освоившего плёночную технологию.

Цитата (Сергей Мурашов, 28.06.2014):
> Фотоплёнка - это или понты школоты, неспособной отличить плюсы от минусов, или консерватизм пожилого человека, досконально освоившего плёночную технологию.

Я так и думал. Спасибо, Сергей

Цитата (Сергей Мурашов, 28.06.2014):
> Хотя вполне допускаю, что для специальных видов съёмок фотопластинка может дать более высокое разрешение, но фотоплёнка уже нет.

Кроме разрешения, есть ещё один момент, который иногда может быть решающим - долговечность. Хотя цифровые данные теоретически можно хранить вечно без потери качества, на практике имеем довольно быструю деградацию носителей, поломку накопителей и т.д., и столь же быструю смену стандартов, что приводит к необходимости регулярно перетряхивать и перезаписывать весь архив. Плёнка/пластинка же лежит гораздо дольше, для чтения не требует никакого специального высокотехнологичного оборудования, а отдельные повреждения не приводят к недоступности всей записанной информации.

Но к СТТС и бытовым съёмкам опять-таки это большого отношения не имеет.

Цитата (Антон Чиграй, 28.06.2014):
> и столь же быструю смену стандартов

Это детские болезни роста, к тому же jpg-2004 вполне читается и в 2014 году, даже если файл хранился на гибкой дискетке.

Цитата (Антон Чиграй, 28.06.2014):
> для чтения не требует никакого специального высокотехнологичного оборудования

Купить сейчас диапроектор, увеличитель или даже фиксаж - куда более трудная проблема, чем прочитать устаревший, но исправный носитель.

Цитата (Сергей Мурашов, 28.06.2014):
> Это детские болезни роста

Но ими пока не переболели и никакой перспективы стабилизации пока не видно.


Цитата (Сергей Мурашов, 28.06.2014):
> jpg-2004 вполне читается и в 2014 году, даже если файл хранился на гибкой дискетке.

Так вот эта дискетка как раз с большой (больше, чем допустимо для архивного хранения) вероятностью уже будет дохлая, а дисководов на всю жизнь тоже не запасёшь. По сравнению с показанной на практике минимум сотней лет хранения плёнки это как раз и есть слишком быстрое устаревание.


Цитата (Сергей Мурашов, 28.06.2014):
> Купить сейчас диапроектор, увеличитель или даже фиксаж - куда более трудная проблема, чем прочитать устаревший, но исправный носитель.

Для уже проявленной плёнки химия не нужна, а проектор или увеличитель (может быть не самый лучший) можно отремонтировать или даже изготовить с нуля не очень большими усилиями. В крайнем случае плёнку можно рассматривать хоть через лупу, чтобы хотя бы в общих чертах понять, что там на плёнке изображено. Изготовить же или отремонтировать "на коленке" любой из компьютерных накопителей невозможно, и чем дальше, тем более развитая промышленность для этого требуется. А заниматься единичными заказами на устаревшее оборудование эта промышленность не будет (см. опупею по скупке NASA процессоров 8086 в 2002 году).

Цитата (03223, 27.06.2014):
> Хорошо, поставим вопрос иначе: что такого может дать плёночная съёмка по сравнению с цифровой в 2014-м году, что оправдает даже последующий геморрой с плёнкой?

Детализация лучше (субъективно). У меня сейчас лежат слайды, сделанные в прошлом веке, где такая качественная детализация, что сегодняшние цифровые кадры тихо курят в сторонке.
Вообще кадр на плёнку более живой, сочный по цветам, контрастный (субъективно конечно же). И снимая на плёнку ты всегда заранее думаешь о компоновке кадра, горизонте и выставляемых характеристиках, чтобы все 12/24/36 кадров были хорошего/отличного качества. Об этом, конечно же, можно думать и делая снимки на цифровик, но из-за возможности делать кучу кадров без затрат на плёнку многие просто дрочат бездумно по кнопке, а потом колдуют в фотошопе (некоторым и он не помогает).
И да, на плёнку можно снять голографическое изображение, а на цифровик - нет.

Цитата (Максим Ляденко, 28.06.2014):
> И да, на плёнку можно снять голографическое изображение, а на цифровик - нет.

Ага, бумажной книгой можно подтереть задницу, а электронной книгой - нет.

Цитата (Максим Ляденко, 28.06.2014):
> И снимая на плёнку ты всегда заранее думаешь о компоновке кадра, горизонте и выставляемых характеристиках, чтобы все 12/24/36 кадров были хорошего/отличного качества

Это, конечно, всё замечательно, но я тут никакого преимущества не вижу. Геморрой да, очень заметен.

Цитата (Максим Ляденко, 28.06.2014):
> Об этом, конечно же, можно думать и делая снимки на цифровик, но из-за возможности делать кучу кадров без затрат на плёнку многие просто дрочат бездумно по кнопке, а потом колдуют в фотошопе (некоторым и он не помогает).

А это как раз преимущество. Преимущество в банальном удобстве и в возможности исправить снимок. Поэтому в наш век пользоваться плёнкой, намеренно отказывая себе в удобстве последующего редактирования снимка - понты и мазохизм.

Цитата (03223, 28.06.2014):
> А это как раз преимущество.

У Вас даже с этим преимуществом снимки посредственного качества.

Цитата (03223, 28.06.2014):
> Геморрой да, очень заметен.

Настроить один раз фотоаппарат, особенно для конвейерной съёмки, это такооооой геморрой. Лучше дома убивать время, чтобы исправлять получившийся шлак. :)

Цитата (Максим Ляденко, 30.06.2014):
> У Вас даже с этим преимуществом снимки посредственного качества.

Да ну и пусть. Зато удобно и безгеморройно. А самое главное - не требует постоянных дополнительных капиталовложений и походов за плёнкой.

Цитата (Максим Ляденко, 30.06.2014):
> Настроить один раз фотоаппарат, особенно для конвейерной съёмки, это такооооой геморрой.

Как минимум через каждые 12/24/36 кадров менять плёнку - это как раз тот самый геморрой. Особенно при конвеерной съёмке.

Цитата (Максим Ляденко, 30.06.2014):
> Лучше дома убивать время, чтобы исправлять получившийся шлак. :)

А это уж как пойдёт. Может, и исправлять ничего не надо.

У Вас всё таки какие-то стрёмные аргументы за плёнку. Такое впечатление, что Вы любите неудобства.

Я никаких неудобств не испытывал, пользуясь плёночными фотоаппаратами. И дополнительные капиталовложения были очень малы.
А Вы, судя по всему, вообще никогда не пользовались нормальными плёночными фотоаппаратами. И вообще, судя по Вашим снимкам, Вы не любите стараться ни при съёмке, ни при обработке.

Цитата (03223, 30.06.2014):
> У Вас всё таки какие-то стрёмные аргументы за плёнку.

Стрёмные - это именно какие? То, что детализация выше? Или снимки получаются более естественными? Или то, что надо думать, перед тем, как сделать кадр? Действительно, очень стрёмно. Лучше на цифровик снимать мутные, мыльные и композиционно хреновые снимки: http://transphoto.ru/photo/697553/

Я не призываю снимать на плёнку, сам снимаю на цифрозеркало (на плёнку только иногда), просто в определённых случаях, когда требуются (или нравятся) живые, сочные кадры, то лучше использовать плёнку.
А вот что действительно призываю, так это думать перед тем, как снимаешь. Тотальная обработка фотошопом снимка и приведение его до естественного состояния (когда можно сделать тоже самое при съёмке) делает фото искусственным (по моему мнению).

Цитата (Максим Ляденко, 30.06.2014):
> И дополнительные капиталовложения были очень малы.

Значит, снимали мало. При моей съёмке на одну вылазку пришлось бы тратить 5-6 36-кадровых плёнок.

Цитата (Максим Ляденко, 30.06.2014):
> И вообще, судя по Вашим снимкам, Вы не любите стараться ни при съёмке, ни при обработке.

Я не особо понимаю, что есть "стараться при съёмке".

Цитата (Максим Ляденко, 30.06.2014):
> Стрёмные - это именно какие? То, что детализация выше? Или снимки получаются более естественными? Или то, что надо думать, перед тем, как сделать кадр?

То, что надо думать. Да и репортажная съёмка исключена напрочь.

Цитата (Максим Ляденко, 30.06.2014):
> Лучше на цифровик снимать мутные, мыльные и композиционно хреновые снимки: http://transphoto.ru/photo/697553/

Фото было выложено для базы. Вагон с этой стороны не снимался больше 4-х лет.

Цитата (Максим Ляденко, 30.06.2014):
> А вот что действительно призываю, так это думать перед тем, как снимаешь.

Думать над чем?

Цитата (Максим Ляденко, 30.06.2014):
> Тотальная обработка фотошопом снимка и приведение его до естественного состояния (когда можно сделать тоже самое при съёмке) делает фото искусственным (по моему мнению).

Фотографии без обработки тут, как правило, не принимаются.

Цитата (Максим Ляденко, 30.06.2014):
> когда требуются (или нравятся) живые, сочные кадры, то лучше использовать плёнку.

Вы в курсе, что при цветной фотопечати применение корректирующих светофильтров обязательно? Фотошоп ведь не на пустом месте появился, фоторедактор - это виртуальный эмулятор действий человека при печати цветной фотографии. Яркость меняли экспозицией негатива, контрастность - подбором сорта фотобумаги, цветокоррекцию - цветными фильтрами, место для которых было в любом фотоувеличителе. Ретушь делалась кисточкой на отпечатке, который повторно переснимали. Даже дисторсию выправляли наклонои фоторамки. Просто в фотошопе это делается в десятки раз быстрее и удобнее.