Вот меня это удивляло всегда. От пассажирских прицепов отказались после изобретения гармошек. Зачем Швейцария и Германия к этой практике вернулись? В чём приемущество?

Цитата (Andrew Gri-Shen, 04.10.2012):
> В чём приемущество?

Оно очевидно: можно отцепить. По всей видимости таким способом они экономят деньги на энергоресурсы в межпиковое время.

Ну, не знаю.. Сомнительно. Почему же тогда везде от этой практики отказались?..

Цитата (Andrew Gri-Shen, 10.10.2012):
> Ну, не знаю.. Сомнительно. Почему же тогда везде от этой практики отказались?..

Везде - это где? В России отказались, потому что топливо и энергия были дешёвыми и было можно и гармохи катать. В Таллине вроде автобусы с прицепом наоборот внедрили после распада союза.

Испания, Португалия, Италия, Франция.. Объездил - дай бог, везде гармошки..

Цитата (Andrew Gri-Shen, 11.10.2012):
> Испания, Португалия, Италия, Франция.. Объездил - дай бог, везде гармошки..

Ну кто же их знает. Страны всё-таки разные, экономики разные. Может быть, им выгодно в часы пик выставлять одиночки вместо гармошек, может быть они просто увеличивают интервалы между машинами-гармошками в меж пик. Но ведь очевидно же, что прицеп троллейбусу и автобусу нужен, что его отцеплять. В качестве ещё одного варианта: возможно в конкретной Лозанне очень старое троллейбусное депо, куда по длине не проходят гармошки, а такой состав можно расцепить, вот они так и делают. К тому же прицеп - это самый дешёвый из возможных низкопольник)

Хм.. Вот про депо я не подумал. Скорее всего, это и есть главная причина. В Швейцарии слишком мало и слишком дорого перестраивать депо...

Цитата (Andrew Gri-Shen, 12.10.2012):
> Хм.. Вот про депо я не подумал. Скорее всего, это и есть главная причина. В Швейцарии слишком мало и слишком дорого перестраивать депо...

Видимо, причина не в этом, ведь в Лозанне были сочлененные троллейбусы. Неопланы должны были заменить прицепы, но оказались ненадежны из-за чего от них отказались и прицепы еще остались на некоторое время.