Красивое по компоновке фото. Ему бы чуть более яркую обработку, и первое место на конкурсе обеспечено :).

Не надо яркой обработки. Кадр хорошо показывает пасмурно-дождливое начало осени. Примерно так же, как и у нас позавчера - только я при обработке слишком даже дал насыщенности.
http://transphoto.ru/photo/534150/

Цитата (Kaiser_Wilhelm_II, 22.09.2012):
> Не надо яркой обработки. Кадр хорошо показывает пасмурно-дождливое начало осени. Примерно так же, как и у нас позавчера - только я при обработке слишком даже дал насыщенности.
> http://transphoto.ru/photo/534150/

Каждому, конечно, своё. Но вот так, как мне кажется, смотрится выигрышнее:
http://imageshack.us/a/img801/899/122mf.jpg
Впрочем, я могу быть неправ.

В том виде, как оно выложено здесь - смотрится естественно, с обработко Диссидента - красиво, но как-то по никоновски:)

Цитата (Kaiser_Wilhelm_II, 23.09.2012):
> но как-то по никоновски:)

Это теперь ругательство?

Нет, это мое субъективное восприятие цветопередачи. Хоть и снималось на пентакс:)

Цитата (Dissident, 22.09.2012):
> Ему бы чуть более яркую обработку, и первое место на конкурсе обеспечено :).

блин учитесь уже, чтоли, фотографировать так, чтобы не нужно было ничего обрабатывать. нет, ну я понимаю, резкость увиличить при уменьшении фото, кропнуть что-то лишнее.


Цитата (Kaiser_Wilhelm_II, 23.09.2012):
> с обработко Диссидента - красиво, но как-то по никоновски:)

ага, а ещё вылезли какие-то симпатичные шумы на морде, да и общее качество изображения заметно упало. хотя, конечно, никуда оно не упало - оригинал впринципе очень в низком качестве, недоэкспонирован, да и в плане композиции я бы не назвал снимок удачным, если не считать трамвай фоном, а плитку - объектом съёмки. а обработка лишь подчеркнула недостатки оригинала.

Цитата (боярышник, 23.09.2012):
> Цитата (Dissident, 22.09.2012):
> > Ему бы чуть более яркую обработку, и первое место на конкурсе обеспечено :).
>
> блин учитесь уже, чтоли, фотографировать так, чтобы не нужно было ничего обрабатывать. нет, ну я понимаю, резкость увиличить при уменьшении фото, кропнуть что-то лишнее.

Обработка - штатная операция на сегодняшний день. И необходимость в ней зависит от программного обеспечения фотоаппарата. Зачастую как не снимай - фото всё равно будет мутное, скрученное (если угол широкий) и т.д.
Так что не надо бояться обработки.

С тем, что качество фото не очень изначально, не спорю. В студию бы оригинал...

Цитата (боярышник, 23.09.2012):
> да и в плане композиции я бы не назвал снимок удачным

Вот композиция здесь как раз удачная, на мой взгляд. Фото хорошее, но морда шумит немного)

Цитата (Dissident, 23.09.2012):
> В студию бы оригинал...

Тоже хотелось бы посмотреть

Цитата (Artemio, 23.09.2012):
> Вот композиция здесь как раз удачная

не худшая, но трамвай должен быть ниже и левее.


Цитата (Dissident, 23.09.2012):
> Так что не надо бояться обработки.

я её и не боюсь - штатная обработка, это кроп, увеличение резкости, контрастности и насыщенности, а также изменение бб. HDR, фильтры и прочие выкрутасы - это уже совсем другое. просто зачастую на конкурсе побеждают бездарные фотографии с каким-нибудь hdr-пресетом и пресетной же "сепией" (чб уже не в моде) - поскольку подавляющему большинству абсолютно безразлично само фото, важна только резкость, общие цвета и трамвай по центру (в углу, за деревом, за проводами, за облаком, за бабой, да пофиг, важен трамвай, а не местоположение), то фото какбы и решает. ещё хорошо бы, чтобы фото умещалось в какой-нибудь расхожий штамп: например, трамвай на фоне деревьев, перспектива улицы, закат (пусть и максимально убогий), туман, снег и пр. и всё, дело в шляпке.

ну тут уж ничего не поделаешь. просто обидно, когда тебя поучают люди, не то что снимающие хуже тебя на убогий фотоаппарат с полным отсутствием не то что вкуса, но и банального ощущения пропорций, начальных знаний в искусстве фотографии и прочего. ещё обиднее, когда на этих людей ссылаются, как на мастеров. я не имею ввиду вас, Виктор, я думаю, понятно, о ком я

А споров то,споров...Не такая обработка...Шумы...Не те цвета...Снимайте на пленку,и не придется ничего дорабатывать.Все будет просто и красиво...

Лучше вообще ничего не снимать, если уж на то пошло)

Цитата (иван анатольевич, 23.09.2012):
> Все будет просто

Я бы так не сказал, на плёнку снимать всегда было сложнее, чем на цифровик. Да и про высокую себестоимость плёночной фотографии также не стоит забывать.

Цитата (Technicman, 23.09.2012):
> Я бы так не сказал, на плёнку снимать всегда было сложнее, чем на цифровик. Да и про высокую себестоимость плёночной фотографии также не стоит забывать.

Да! В работе с пленкой нужны навыки,особенно сложен верный выбор экспозиции.Быстрая реакция на нужный кадр.Да много чего.А вот про высокую стоимость не соглашусь...Пленочка-в пределах 100 рубликов, ее обработка в лаборатории-8-10 руб.,печать 10 на 15-в пределах 4,5-6 руб. Абсолютно подъемные цены и кто не спешит в фотосъемке,имеет великолепные и естественно-красивые результаты...

Цитата (иван анатольевич, 23.09.2012):
> Пленочка-в пределах 100 рубликов

вот именно. сколько кадров на плёнке? а себестоимость цифрового кадра (за вычетом затрат непосредственно фотографа) - это ноль, разве что учесть затрачиваемое электричество. ну, и распечатка подешевле будет.

Сейчас на плёнку практически никто не снимает! В плане себестоимости - это просто смешно. Давайте посчитаем: если взять стандартную плёнку на 36 кадров, то при отъезде в другой город она очень невыгодна. Если ехать на 1 день - туда и обратно, сделаешь около 100 фотографий (пусть только транспортных), а это целых три катушки! Три катушки плёнки стоят около 200 рублей. Карточка памяти даже на 2 гига стоит столько же, зато она неисчерпаема! Ну а если ехать на несколько дней, то съёмка на плёнку и вовсе подорвёт любой бюджет.

Снимайте на средний формат и проявляйте дома сами. В пересчёте на проявку будут уходить копейки, реально копейки. А про качество и детализацию таких снимков я умолчу.

Цитата (Доктор Дизель, 23.09.2012):
> вовсе подорвёт любой бюджет.

Я свой летний отпуск рассчитывалв том числе и с учётом трат на плёнку. 40 катушек среднего формата, 20 - обычного. И то, мне среднего формата за глаза хватило. К обычным даже не притронулся. Когда в руках НОРМАЛЬНЫЙ фотоаппарат с плёнкой, то мыслить начинаешь иначе, не стоишь и долбишь серии, затем потом выбираешь кадры, а стоишь и ловишь момент.

Цитата (Денис(3d), 23.09.2012):
> А про качество и детализацию таких снимков я умолчу.

увы, разрешающая способность современных матриц и бытовой фотоплёнки по-прежнему несопоставима, но последние годы это утверждение - похвала отнюдь не плёнке. в общем, у плёнки нет никаких преимуществ, кроме, разве что, самой плёнки. она вещественна, её можно подержать в руках, да и негативы намного более долговечны, чем цифровой код. а так - сколько угодно можно пыжиться и снимать на плёнку, снимать на "зенит", да хоть на "ломо-ватомат". чтобы хорошо снимать на плёнку - нужно уметь снимать, действительно чувствовать съёмку, а это умение сейчас встречается не так уж и часто. да и не нужно оно, на самом деле

Цитата (боярышник, 24.09.2012):
> да и негативы намного более долговечны, чем цифровой код.

Что за бред? Негативы расплываются со временем, диффузию никто не отменял. А цифровой код неизменен во времени и легко размножается без потери качества. Носители цифрового кода не вечны, но сам код вечен.

Цитата (Сергей Мурашов, 24.09.2012):
> Что за бред? Негативы расплываются со временем, диффузию никто не отменял. А цифровой код неизменен во времени и легко размножается без потери качества. Носители цифрового кода не вечны, но сам код вечен.

Это говорит лишь о том,что у Вас к сожалению,малый опыт работы с фото и киноматериалами...Как раз именно пленка хранит в ВЕКАХ информацию,и если негатив(да хоть и позитив)тупо не сжечь при пожаре или не сварить в кипятке,изображение,даже с искажением цветопередачи-дойдет до потомков!А вот Ваша хваленая цифра именно для АРХИВИРОВАНИЯ-самый ненадежный вариант...Поведение непредсказуемо,уже очень многие кусают локти в связи с потерей ценных кадров и информации...Может код и вечен,да только его носители дохнут БЕЗ предупреждения и окончательно!

Цитата (иван анатольевич, 24.09.2012):
> у Вас к сожалению,малый опыт работы с фото и киноматериалами...

Снимал на плёнку с 1972 по 2003 год. При попытке сканировать старые свои негативы убедился, что картинка слегка расплылась, и пришлось сканировать старые отпечатки.

Цитата (иван анатольевич, 24.09.2012):
> Может код и вечен,да только его носители дохнут БЕЗ предупреждения и окончательно!

Если вы про винч, то он и не предназначен для архивного хранения, если про CD-ROM - минздрав предупреждал, что лет через десять они станут нечитаемыми. Перенесите код на перфоленту, она не сдохнет. Не путайте проблему отсутствия в продаже дешёвого вечного носителя с принципиальной невозможностью его разработки. А нерасплывающийся желатин невозможен в принципе.

Цитата (Сергей Мурашов, 24.09.2012):
> А нерасплывающийся желатин невозможен в принципе.

Здесь все это не в тему,но... Я,дружище по роду своей второй специальности, не имеющей к ГЭТу отношения,еще и кинотехник...То,что вы называете"нерасплывающийся желатин",скорее всего так называемая ВУАЛЬ,присущая исключительно черно-белым кино и фото пленкам,прошедшим обработку с нарушениями итоговых технологических циклов фотохимической обработки...Что касается цвета,то почти все советские пленки(за исключением телевизионного типа ЦО) в процессе длительного хранения получили серьезное искажение цветопередачи,как выяснилось совсем недавно,из-за так называемого "уксусного синдрома"...Если же соблюдаются все жесткие температурные и прочие требования к хранению исходников и массового позитива,уверяю вас-потери минимальны до смешного...Именно поэтому все кино\фото Госархивы,осуществляя перегон в"цифру" категорически отказываются избавляться от негативных исходников...

Цитата (иван анатольевич, 23.09.2012):
> А споров то,споров...Не такая обработка...Шумы...Не те цвета...Снимайте на пленку,и не придется ничего дорабатывать.Все будет просто и красиво...

Совершенно согласен. Судя по вашим фотографиям.