Супер !

я так понимаю, кто-то влезал в жилые здания. аяяяй!)

Цитата (боярышник, 22.06.2012):
> я так понимаю, кто-то влезал в жилые здания. аяяяй!)

Находиться в парадных жилых домов посторонним людям не запрещено.

Цитата (Dissident, 22.06.2012):
> Находиться в парадных жилых домов

у нас они "подъезды" - и таки да, не то чтобы запрещено, но и не шибко разрешено - жильцы дома вправе перекрыть доступ посторонним лицам в подъезды, холы и лестничные клетки, поскольку эта территория в равной степени является собственностью всех жильцов. т.е. любой житель может попросить вас оттуда уйти, а в случае неповиновения выдворить вас с территории подъезда, в том числе и с помощью милиции. за взлом домофона могут впаять административный штраф.

но я же не говорю, что фото того не стоило?) я не осождаю вас, просто не сразу догадался - думал, съемка велась с нежилых зданий.

Цитата (Dissident, 22.06.2012):
>
> Находиться в парадных жилых домов посторонним людям не запрещено.

Он не сможет её никогда проводить до парадной - а она не узнает какой в его доме подъезд... (С) Валерий Сюткин :-)

Цитата (боярышник, 22.06.2012):
> т.е. любой житель может попросить вас оттуда уйти, а в случае неповиновения выдворить вас с территории подъезда, в том числе и с помощью милиции

Попросить можно всегда, а подчиняться человек не обязан. Выдворить может разве что с помощью полиции, но звонить туда люди будут лишь в крайних случаях. Всегда можно сказать, что пришёл к друзьям (или зашёл что-либо передать) и назвать любую квартиру.

Цитата (боярышник, 22.06.2012):
> за взлом домофона могут впаять административный штраф.

Взлом? Зачем (да и каким образом?) взламывать столь дружелюбную конструкцию, которая легко проходится путём вызова любой квартиры (исключение — почти не заселённые (новые) дома или ночное время).

У меня при посещении подъездов и крыш никаких проблем с жильцами/полицией пока не было (активно посещаю оные почти год).

зы. Отличный кадр, проголосовал на конкурсе. (=
ззы. Кстати, место съёмки не совсем верно указано, нужно отмечать точку, где находился фотограф.

Для каждого типа домофонов есть стандартный набор букв и цифр для открывания. Это если домофон не перешит по просьбе жильцов.

Цитата (Денис(3d), 23.06.2012):
> Для каждого типа домофонов есть стандартный набор букв и цифр для открывания. Это если домофон не перешит по просьбе жильцов.

Большинство перешито, но универсальными ключами открывается. Конечно, кроме Eltis, они вообще хитрожопые :).

Цитата (боярышник, 22.06.2012):
> я так понимаю, кто-то влезал в жилые здания

Цитата (боярышник, 22.06.2012):
> не сразу догадался - думал, съемка велась с нежилых зданий

И где логика? (=

Цитата (bob2005, 25.06.2012):
> И где логика? (=

а если ещё раз прочитать?) а если посмотреть историю моих комментариев?


Цитата (bob2005, 23.06.2012):
> а подчиняться человек не обязан

ну, какбы, обязан) а врать нежорошо - вот и айайай.

Цитата (Dissident, 23.06.2012):
> но универсальными ключами открывается

вы будете очень удивлены, если я скажу, что подобные действия-таки квалифицируются как "взлом"?)

Цитата (Денис(3d), 23.06.2012):
> Для каждого типа домофонов есть стандартный набор букв и цифр для открывания.

как и это.

Цитата (bob2005, 23.06.2012):
> У меня при посещении подъездов и крыш никаких проблем с жильцами/полицией пока не было (активно посещаю оные почти год).

будут, будут. особенно если в Москве займётесь лазаньем. раньше сам ходил на крыши - были проблемы и с жильцами, и с милицией, но, в основном, с бомжами и алкашнёй, конечно.

впрочем, я ж не говорю, что это плохо или как-то аморально - вы ж не бухать на дом залезли и не красть что-то. я просто констатрую факт. честно говоря, у самого на примете несколько домов с видами, да всё никак не расхраблюсь.

Цитата (боярышник, 26.06.2012):
> раньше сам ходил на крыши - были проблемы и с жильцами, и с милицией, но, в основном, с бомжами и алкашнёй, конечно

О_о
Я обычно с консьержками договариваюсь (устно, без взяток должностным лицам), с домофонами вообще ноу проблем, как и в незакрытых подъездах. Проблем не было, но всегда иду трезвым и наверху не бухаю.

Цитата (боярышник, 26.06.2012):
> вы будете очень удивлены, если я скажу, что подобные действия-таки квалифицируются как "взлом"?)

Ну какой же взлом, если по своей сути домофон не является замком, а внутренность жилого дома вне квартир - чьей-то собственностью. Домофон - просто сервисное устройство, как замок его воспринимать наивно... В доме бывает много посторонних - те же почтальоны, у которых точно такие же универсальные ключи бывают. К тому же, всегда можно сказать, что вошёл вместе с жителями и в этом случае виноват житель, что тебя впустил, не ты.

Цитата (Надднепрянский путешественник, 26.06.2012):
> Я обычно с консьержками договариваюсь

это - правильный вариант. ещё можно просто позвонить по домофону и попробовать договориться о проведении фотосъёмки. а если ещё и паспорт показать консъержу, то вообще проблем обычно нет. а в незакрытых подъездах - отдельное дело. если нет самого факта нелегального прохода через устройства типа домофона, то и никто ничего не нарушил. кроме того, обычно в домах без домофона жильцы лишний раз носа из-за дверей не кажут. ну, милиция, кстати, в данном случае обычно приезжает на "шум" и всякого рода "распития".

Цитата (Dissident, 26.06.2012):
> К тому же, всегда можно сказать, что вошёл вместе с жителями и в этом случае виноват житель, что тебя впустил, не ты.

да вобще-то да. правда житель не виноват, но вроде как и ты не виноват. да вообще никто не виноват, просто есть люди, которым не нравится, что у них на лестничной клетке кто-то тусит. "виноватым" такой гость становится, когда его просят уйти, а он засиживается. или начинает портить имущество, шуметь и пр.

и - да. внутренность дома вне квартир принадлежит всем владельцам квартир в равной степени, по крайней мере в кооперативных домах. в домах, принадлежащих городу это не так.

ну вот - вопрос тогда: имеет ли право консъерж не пускать кого-то в подъезд без объяснений типа "куда идёшь и кому"? или он покушается на свободу?

да, в общем, глупый разговор - начался с шутки, которую поняли как наезд) я ничего не имею против фотографов на своей лестничной клетке, и не вижу причин не любить их на чужой)

Цитата (боярышник, 28.06.2012):
> ну вот - вопрос тогда: имеет ли право консъерж не пускать кого-то в подъезд без объяснений типа "куда идёшь и кому"? или он покушается на свободу?

Имеет право потому, что ему за это деньги платят :).
Мне кажется, что в разных случаях "внутренности" дома оформлены по-разному. Но, если ты насильно войдёшь в подъезд, а консьерж вызовет полицаев, то, скорее всего, они тебе ничего не впаяют, никаких нарушений...

Цитата (боярышник, 26.06.2012):
> а если ещё раз прочитать?) а если посмотреть историю моих комментариев?

Прочитал, посмотрел, всё равно не нашёл логической связи.

Цитата (боярышник, 28.06.2012):
> да, в общем, глупый разговор - начался с шутки, которую поняли как наезд)

Лично я не воспринимал как наезд, просто не понял юмора.

Цитата (боярышник, 26.06.2012):
> ну, какбы, обязан) а врать нежорошо - вот и айайай.

Да где ж обязан? Разве что из неких моральных принципов, а по закону — нет. А врать (или, скажем мягче, просто говорить чепуху) в некоторых случаях просто необходимо для достижения результата и ничуть не вредно в глобальном плане. Например, представиться домофону лифтёром — кому от этого хуже станет? (=

Цитата (Dissident, 28.06.2012):
> Но, если ты насильно войдёшь в подъезд, а консьерж вызовет полицаев, то, скорее всего, они тебе ничего не впаяют, никаких нарушений...

Вот именно, ибо консьерж может только наблюдать и задавать вопросы, а препятствовать входу не может, законом это никак не регламентируется, насколько я знаю. Полицаям можно сказать, например, что ты шёл в квартиру ABC, и не захотел разговаривать с кем-либо на входе. Если в итоге выяснится, что в квартире ABC тебя не ждали — «ошибся подъездом/домом/городом». И прицепиться не к чему.

Но это с правовой точки зрения, а так как шум лишний никому не нужен, можно действовать более дипломатично, оставляя радикальные методы для крайних случаев. (=

Цитата (bob2005, 29.06.2012):
> Прочитал, посмотрел, всё равно не нашёл логической связи.

ну, смотрите: мой первый комментарий (тупо смысл, синопсис): "откуда велась съёмка?"
мой второй комментарий: "ааа, с жилого здания!"
мой третий комментарий (поясняющий второй, поскольку в силу формулировки второй был воспринят, как наезд): "я просто не сразу это понял".

чего здесь непонятно? ещё нужно что-то пояснять?

Цитата (bob2005, 29.06.2012):
> Лично я не воспринимал как наезд, просто не понял юмора.

лично я и не имел вас ввиду, поскольку обращался не к вам.

Цитата (bob2005, 29.06.2012):
> оставляя радикальные методы для крайних случаев. (=

вот от таких-то "радикалов" и стоит держать заряженное ружьё у двери. или ломик.

Цитата (боярышник, 29.06.2012):
> чего здесь непонятно? ещё нужно что-то пояснять?

Да вроде понятно теперь. (=

Цитата (боярышник, 29.06.2012):
> лично я и не имел вас ввиду

Я и сам не имел себя в виду. Я не воспринимал это как «наезд» на Dissident'а, он тоже, думаю, не воспринимал на свой счёт. (=

Цитата (боярышник, 29.06.2012):
> вот от таких-то "радикалов" и стоит держать заряженное ружьё у двери. или ломик.

И получать уголовную статью в случае их применения (или даже попыток применения). У вас получается, будто подъезд — военный охраняемый объект, и попадание на его территорию человека, вооружённого фотоаппаратом, может серьёзно угрожать его безопасности.

Цитата (bob2005, 29.06.2012):
> Я и сам не имел себя в виду.
Цитата (bob2005, 29.06.2012):
> Лично я не воспринимал
Цитата (bob2005, 25.06.2012):
> И где логика? (=


Цитата (bob2005, 29.06.2012):
> У вас получается, будто подъезд — военный охраняемый объект, и попадание на его территорию человека,
всё зависит от точки зрения?