Можно было немного обработать - мутноватое...

А в плане информативности плюс, однозначно. )

Нет сдесь иутности никакой.

Зато какая-то синеватость - видимо выбрана неверная установка ББ,

Цитата (сергей иванов, 17.10.2010):
> Нет сдесь иутности никакой.

"Сдесь"? Что за слово? И "иутности" может и нет (а что это?), а фото всё-таки мутноватое.

Чтобы не быть голословным, лично моё видение обработаного варианта таково: http://img230.imageshack.us/img230/3153/341054.jpg

Мутности не вижу, в плане чёткости тоже всё отлично. А вот цвета действительно ушли в синеву, как у Виктора Андреева.

Ну, тут опять же - у каждого своё восприятие. У меня, например, восприятие очень сильно с модераторским не совпадает. У Дениса наоборот. )))

Я не говорю про яркость — с ней всё в порядке. Я говорю про баланс белого, цветовую температуру, иначе говоря. Впрочем, вполне возможно, что на экране ноутбука цвета кажутся желтее (теплее) обычного — сам с этим мучался.

Ну посмотрите вдвоём мой вариант. Кто что может сказать? Кому он как видится? Просто интересно...

Видится ушедшим в фиолетовый оттенок, что вряд ли лучше оригинала.

Но! Просьба не понять неправильно. Мы тут обсуждаем недостатки, но всё равно это фото в сто раз лучше того, что обычно не принимают на сайт.

Если фото плохое — что там обсуждать? И так ясно, что оно плохое. А здесь хочется, чтобы оно было уж совсем хорошим :)

http://i062.radikal.ru/1010/9c/32e1a12faaf7.jpg

Вообще конечно от геморроя с коррекцией цветового баланса отлично помогает такое решение:
http://i056.radikal.ru/1010/6b/00c2ceebe9e8.jpg
Но отсталые фотомодераторы на такое пишут "плохие цвета". Что такое "плохие цвета"? Цвета вообще нет в природе, есть только свет. А цвет - это субъективная характеристика.

Цитата (Александр Конов, 18.10.2010):
> Видится ушедшим в фиолетовый оттенок

Согласен. Сейчас посмотрел, и действительно. Ну да ладно, не судите, вторые сутки на ногах. С утра видно одно, сейчас другое, а реально существует ваще третье. )))))))