Уже несколько дней с пассажирами ездит. Прокатился и я в нём. Всю дорогу плавно трогался, но вдруг как-то рывками стал, там тормоз ((P)) срабатывал почему-то одновременно при трогании.

В целом, по комфорту поездки не отличается от 5293.

ЭМУ что уже всё испортилось? Быстро что-то.....

Бугага! :D
Опять по ЭМУ... Надо где-то FAQ сделать...

Частота мигания светодиодов и выдержка, с которой снята данная фотография - несопоставимы.

Народ не знает, что они ещё и мигают. ))))))))))))

Уже пора категорию исправлять.Он на маршруте. Сам в нем ехал сегодня с этим же маршрутом . В салоне холодно, а водительское место так возвышалось. И женщина - водитель так горделиво сидела за рулем....

Вчера было достаточно тепло в салоне.

Цитата (ТРОЛЗА 43, 14.01.2010):
> Уже пора категорию исправлять.Он на маршруте. Сам в нем ехал сегодня с этим же маршрутом . В салоне холодно, а водительское место так возвышалось. И женщина - водитель так горделиво сидела за рулем....

Как дятел над кукушками?)

Почти. У нее и на лице все написано было!!!

Я уже отправил поправку...

А как с качеством подвески и уровнем шума ЭО?

Подвеска — фигня, унаследованная от 5293. Жёсткая и постоянно глючит книллинг.

Цитата (Evgeny, 15.01.2010):
> Подвеска — фигня,

А где не фигня?

Цитата (STAS-201, 15.01.2010):
> А где не фигня?

Например, у 5256.

Книллинг - это "присаживание на колени"?
Кстати, раскраска троллейбуса - суперская. :) Да и вообще он снаружи красив очень..)

Цитата (Evgeny, 15.01.2010):
> Подвеска — фигня, унаследованная от 5293. Жёсткая


Цитата (Evgeny, 15.01.2010):
> Цитата (STAS-201, 15.01.2010):
> > А где не фигня?
> Например, у 5256.

Первый раз вижу, что б говорили, что у 5256 подвеска мягче, чем на 5293. Обычно говорят наоборот. Что же касается книлинга, так это не в подвеске дело, а в блоке управления. У моего знакомого на Скании тоже глючит, правда только пока стоит, а не в движении.

Цитата (Серега, 15.01.2010):
> Первый раз вижу, что б говорили, что у 5256 подвеска мягче, чем на 5293

Вот и я про это.

Цитата (Evgeny, 14.01.2010):
> В целом, по комфорту поездки не отличается от 5293.

Дак это и есть 5293, просто ему изменила жена ))))))))))

На бок он не наклоняется.

Как это? А о каком книлинге тогда может идти речь?

Он полностью опускается или поднимается.

Прикольно, первый раз о таком слышу.

Это не я придумал.Сказано представителями завода.

http://www.rostov-gorod.ru/index.php?nid=31094
знакомая фотка)))

А легально ли её там использовали? Автор разрешал использовать?

вот и я о том же
Просто уже неоднократно были случаи размещения чужих фоток сотрудниками администрации города.

Не давал я им такого разрешения, никто и не спрашивал, собственно...

Они взяли фотографию со свободного ресурса. Думаю, что вполне право имели. Другое дело, что могли бы и родную ростовскую найти, а не первую попавшуюся.

По любому - должны спрашивать разрешение у авторов инет-ресурса, или, если известен автор - у автора. У нас внизу каждой страницы написано: "© Администрация ТрансФото (СТТС) и авторы материалов, 2002—2010"
Надо админам ростовского портала жалобу написать.

Публикуясь на СТТС автор автоматически разрешает использовать своё фото. Это же не закрытый ресурс. Хотя согласен, с точки зрения этики спросить стоило. У меня кто-то спрашивал, кто-то нет.

Чока, у тебя с восприятием действительности проблемы что ли??

На СТТС русским по белому написано, что право на фотографии остаётся за автором. Поэтому я лично насчёт своих фото в подобных ситуациях борюсь до конца. А учитывая, что разводится много умных типа тебя, которые считают ресурс открытым, и что отсюда можно драть всё подряд, скоро надо наверное копирайты на пол-экрана ставить...

Мне кажется, авторские права нужно трактовать так: скачивать и ставить на рабочий стол или просто коллекционировать для себя можно свободно, а вот размещать на ОТКРЫТОМ источнике информации (будь то интернет-сайт, журнал, газета и т.п.) можно только с разрешения автора этого фото.

Цитата (FlasH, 17.02.2010):
> Поэтому я лично насчёт своих фото в подобных ситуациях борюсь до конца.

Ну я ж не виноват, что тебе фотографий для людей жалко. Выложенную фотографию на ростовском сайте никто себе не присвоил, они не написали, что это они её сняли, то есть у автора её никто не отбирал. А выставив её на СТТС, автор сам разрешил её использовать. В идеале было бы у фотографии на сайте приписать автора, имя которого на СТТС имеется. Так было бы вполне честно. Ну а в данном случае ростовчане просто не заморачивались. А в правилах СТТС написано также и то, что надо быть готовыми к тому, что ваши фотографии станут достоянием общественности.

Цитата (FlasH, 17.02.2010):
> А учитывая, что разводится много умных типа тебя

Кстати, если уж на то пошло, то я на СТТС много раньше тебя зарегистрировался, так что это кто ещё тут разводиться начал...

Цитата (Чока, 17.02.2010):
> Кстати, если уж на то пошло, то я на СТТС много раньше тебя зарегистрировался, так что это кто ещё тут разводиться начал...

А ума не прибавилось.... Разводиться начало школоло, которым пофиг на авторские права, и которые без зазрения совести передирают всё что можно на чёрт-те что...

> Ну я ж не виноват, что тебе фотографий для людей жалко.
Для людей не жалко. Пусть хоть кто-нибудь напишет, что я НЕ дал своих каких-то материалов, или не оказал какую-то помощь, когда об этом попросили. Потому что извините, но у меня есть свои транспортные ресурсы, и мне не нужно воровство конкурентов.

> А выставив её на СТТС, автор сам разрешил её использовать.
Я тебе ещё раз говорю, ты мне покажи пункт, где это написано. Потому что есть только наоборот.

> В идеале было бы у фотографии на сайте приписать автора, имя которого на СТТС имеется.

При ссылке на источник - размещайте где хотите.

Цитата (FlasH, 17.02.2010):
> А ума не прибавилось...

На личности будем переходить, умник ты наш?

Цитата (FlasH, 17.02.2010):
> Потому что извините, но у меня есть свои транспортные ресурсы, и мне не нужно воровство конкурентов.

Воровство - это когда выложили фотографию и сказали, что это их фотография. Если тебе кажется, что это воровство, то подавай в суд. Там над тобой хорошо посмеются. А про ресурсы вообще позабавило. Ну есть, ну и что дальше? У меня тоже есть. Пожалуйста, берите фотографии, кто хотите, я их для того туда и выложил.

Цитата (FlasH, 17.02.2010):
> Я тебе ещё раз говорю, ты мне покажи пункт, где это написано. Потому что есть только наоборот.

А где запрет на выкладывание фотографий? В каком пункте? Я привёл пункт, который использование фотографий с СТТС оправдывает. Авторам фотографий сразу предлагается не бесноваться по поводу того, что фотографии станут достоянием общественности. Вот и нефиг.

Цитата (FlasH, 17.02.2010):
> При ссылке на источник - размещайте где хотите.

На СТТС есть вполне уважаемые люди, которые выкладывают отсюда фотографии без ссылки на источник, но с указанием имени или хотя бы ника автора, чего, я считаю, вполне достаточно. А спрашивать у 50 разных авторов можно ли опубликовать их фотку, потом ждать ответа неизвестно сколько времени - это бред.

Цитата (Чока, 17.02.2010):
> Воровство - это когда выложили фотографию и сказали, что это их фотография.

По ссылке http://www.rostov-gorod.ru/index.php?nid=31094 - фотография, у которой обрезан настоящий копирайт и приделан новый, "www.rostov-gorod.ru". Это воровство в чистом виде. К тому же это коммерческое использование, они профессионалы, а не фанаты.

Цитата (Сергей Мурашов, 17.02.2010):
> фотография, у которой обрезан настоящий копирайт и приделан новый, "www.rostov-gorod.ru".

Это всё-таки не копирайт. Плюс обрезание фотографии едва ли можно счесть уголовным или даже хотя бы административным правонарушением. Да, админы сайта администрации поступили непорядочно, но законов они не нарушали, даже будучи профессионалами.

Вставлю свои пять копеек. Автор может потребовать удалить фото с "их" сайта, указать свое авторство на фото, попросить денег - и все это с мягкой угрозой подать в суд за нарушение авторских прав с уплатой суммы материального и морального ущерба в энной сумме.

Я так несколько раз поступал, когда одесские фото декабрьских снегопадов были взяты различными информагенствами без согласования со мной или редакцией, в которой я работаю. В результате в паре случаев просто указали мое авторство, в одном случае я поимел немного денег.

Цитата (Чока, 17.02.2010):
> Воровство - это когда выложили фотографию и сказали, что это их фотография.

Нет, ёпт, а когда на ней поставили копирайт "ростов-бла-бла-бла", они этим хотели сказать, что это фото Константина MIB с СТТСа? Ты думай головой хоть...

> Там над тобой хорошо посмеются.

Посмеются у нас... Потому что у нас 99% населения воровством в той или иной форме занимается... Чего таить - начнём с того, что у почти любого компьютерщика стоит куча нелицензионного ПО, что в общей форме является воровством. Исключения есть, но их так мало... А вот в какой-нибудь Америке я бы посмеялся с незадачливых администраторов ресурса, который незаконно использовал мои фото...

> Пожалуйста, берите фотографии, кто хотите, я их для того туда и выложил.

не все такие альтруисты...

Цитата (FlasH, 17.02.2010):
> Нет, ёпт, а когда на ней поставили копирайт "ростов-бла-бла-бла",

Адрес сайта никак не является копирайтом.

Цитата (FlasH, 17.02.2010):
> они этим хотели сказать, что это фото Константина MIB с СТТСа?

Ничего они этим не хотели сказать, просто свой адрес указали.

Цитата (FlasH, 17.02.2010):
> Ты думай головой хоть..

Не знаю, чем ты думаешь, а я кроме головы ничем не умею.

Цитата (FlasH, 17.02.2010):
> А вот в какой-нибудь Америке я бы посмеялся с незадачливых администраторов ресурса, который незаконно использовал мои фото...

Меня больше устраивают наши порядки, чем десятки исков в суд за просто косой взгляд на улице.

Цитата (FlasH, 17.02.2010):
> не все такие альтруисты...

Ну да, есть ещё жлобы, которые непонятно вообще зачем выкладывают свои фотографии в интернете.

Цитата (FlasH, 17.02.2010):
> скоро надо наверное копирайты на пол-экрана ставить...

Ага. Водяным знаком и с QR-кодом :))

Плин, ну вот чего вы спорите? Я же ясно написал:

Цитата (Доктор Дизель, 17.02.2010):
> Мне кажется, авторские права нужно трактовать так: скачивать и ставить на рабочий стол или просто коллекционировать для себя можно свободно, а вот размещать на ОТКРЫТОМ источнике информации (будь то интернет-сайт, журнал, газета и т.п.) можно только с разрешения автора этого фото.

Возвращаясь к началу темы, я повторюсь, что право использовать фотографию с СТТСа вне какого-либо источника информации (т.е. попросту для себя и ни для кого больше) свободное.

Цитата (jura2102, 17.02.2010):
> Ага. Водяным знаком и с QR-кодом :))

Ага. Вот и спрашивается, а зачем вообще что-то куда-то выкладывать. Ну сделал красивую фотографию, жалко стало, ну и сиди любуйся. А если выложил в интернет, то смысл потом ныть, что кто-то ею воспользовался.

Цитата (Чока, 17.02.2010):
> Адрес сайта никак не является копирайтом.
А я и не говорил этого.


Цитата (Доктор Дизель, 17.02.2010):
> Возвращаясь к началу темы, я повторюсь, что право использовать фотографию с СТТСа вне какого-либо источника информации (т.е. попросту для себя и ни для кого больше) свободное.

Вот именно. Сохранить картинку к себе на комп я точно могу, например. Выложить на форум, например, более спорный вопрос. Но в общем-то, когда я постю картинку на форум, с сохранением идентичного вида, тем более со ссылкой на оригинал, это, думаю, вполне нормально. Тем более администрация ресурса точно не несёт ответственности. Но когда официальный сайт чего-то там, ладно бы ещё какой-нибудь сраный какой-то юкоз-сайт малолетнего веб-мастера, режет картинку и ставит свою подпись - это явное нарушение...

Вот завели срач...
Только что обнаружилось, что схема моя Донецка на каком-то сайте, я даже не помню просили или нет. Но я не протестую. Делал для людей, а не в далёкую папку на жёстком диске.