Как бы модель очень хороша для служебок и челночных движений, ленинградцы молодцы! И спасибо Черемушцам, что оставили данные ЛМы в эксплутацию.

Интересно, а как вообще так получилось, что вагоны для данной системы заказали именно в Питере? Пневматика, довольно специфическое оборудование... как-то не то, что ожидаешь увидеть в системе из одной линии.
Хотя, конечно, очень круто, что они там есть и всё ещё отлично работают.

Цитата (Ma France, 14.01.2026):
> Интересно, а как вообще так получилось, что вагоны для данной системы заказали именно в Питере?

А что ещё можно было выбрать в конце 80-х? Татры Черёмушкам вряд ли достались бы, УКВЗ гнал серию КТМ-5, РВЗ по части трамвая к тому моменту был на последнем издыхании, а Ленинград уже засветился как производитель всякой неведомой фигни.

Цитата (Ma France, 14.01.2026):
> Интересно, а как вообще так получилось, что вагоны для данной системы заказали именно в Питере?

Ленинград в основном проектировал и строил СШГЭС. Что, трамвай по дружбе не сделать?

"Эх, милые девчоночки,
Жизнь не пролетела зря.
Трамвай-пятерочка,
Вези в Черемушки меня..." (c)

Цитата (Антон Чиграй, 14.01.2026):
> УКВЗ гнал серию КТМ-5

КТМ-5 явно проще ЛМов по устройству. А, значит, и по обслуживанию.


Цитата (Stravtov, 15.01.2026):
> Ленинград в основном проектировал и строил СШГЭС.

Но тут, конечно, логично.

Цитата (Ma France, 15.01.2026):
> КТМ-5 явно проще ЛМов по устройству

Я так понимаю, сообщение выше было о том, что УКВЗ был на 100% загружен производством линейных вагонов для разных городов и за штучную разработку двухстороннего аналога не взялся бы.

Цитата (motoprogger, 15.01.2026):
> сообщение выше было о том, что УКВЗ был на 100% загружен производством линейных вагонов для разных городов и за штучную разработку двухстороннего аналога не взялся бы.

Да, именно это я и имел в виду.

А вариант сцепить два КТМ-5 задами не рассматривался из опасений, что непонятно будет, что делать, если один из них сдохнет?

Что сложного в ЛМе по сравнению с КТМ-5? Ну, пневматика, разве что, так она в каких-то отношениях даже проще.

Цитата (Ma France, 15.01.2026):
> А вариант сцепить два КТМ-5 задами не рассматривался из опасений, что непонятно будет, что делать, если один из них сдохнет?

По логике ни одну модель одностороннего вагона не стали брать, поскольку при сцепке челноком, пассажиров сможет возить только один вагон, и тогда пришлось бы покупать в разы больше вагонов, чтобы вывозить больше людей

Цитата (Александр Конов, 15.01.2026):
> Что сложного в ЛМе по сравнению с КТМ-5?

Ну вроде по электрике это практически одно и то же.
Но почему-то же ведь вагоны без пневматики по итогу победили?

Цитата (Ma France, 15.01.2026):
> Но почему-то же ведь вагоны без пневматики по итогу победили?

Проще по конструкции, в депо нужно иметь меньше специалистов.
По сути, пневматика нужна только для торможения и открытия дверей. И с тем, и с другим электрика вполне справляется в рамках тех задач, которые стоят на трамвайных вагонах.

А вот троллейбусы по этому пути почему-то не пошли. Видимо, из-за частичной унификации агрегатной базы с автобусами.

Цитата (Олег Бодня, 16.01.2026):
> пневматика нужна только для торможения

Вот именно. Для отечественного трамвая в свое время вписали в ГОСТ, что рабочий тормоз - электрический, а механический колодочный - вспомогательный и стояночный.

Колесная техника, а также ЖД и метрополитен по нормативам имеют механический колодочный тормоз рабочим, а электрический - вспомогательным.

Цитата (ЛиАЗиУ, 16.01.2026):
> при сцепке челноком, пассажиров сможет возить только один вагон, и тогда пришлось бы покупать в разы больше вагонов, чтобы вывозить больше людей

На однопутной линии, построенной на собственном полотне на всём протяжении? Что ему помешает возить пассажиров в обоих вагонах? Разница только в том, что вместо одной длинной платформы нужны 2 коротких с разных сторон.