20 знаков - это конечно сильно)

Цитата (Endcer, 23.04.2023):
> 20 знаков - это конечно сильно)

Это только знаки пешеходного перехода Вы посчитали.:) А если посчитать и остальные, то выйдет не меньше 30.:)

Как-то так лампово и мило. На лице растянулась добрая улыбка. Жаль второй маршрут не сохранился.

Цитата (Endcer, 23.04.2023):
> 20 знаков - это конечно сильно)

Тут побольше будет- 180)))

https://ren.tv/news/v-rossii/883071-v-gi...-kazani

Цитата (Endcer, 23.04.2023):
> 20 знаков - это конечно сильно)

Это черта маленьких городов Свердловской области (не знаю как в остальной России). У меня друг несколько лет назад ездил в Пышму, которая не Верхняя, а ближе к Тюмени, так там на одной улице тоже под 100500 знаков "главная дорога" стоят у каждого выезда с прилегающей территории. Идиотизм! Но, как и в вышеуказанной ссылке на Казань, все по ГОСТу. ДБ!

Цитата (Austin, 24.04.2023):
> Это черта маленьких городов Свердловской области (не знаю как в остальной России).

Черта всей России, кто-то реализовал бизнес-проект на теме этих знаков. Натыканы повсеместно. Не знаю что за ГОСТы у них такие, но по нешироким тротуарам в центре Н.Новгорода ходить стало сложно, а чистить зимой снег трактором вообще невозможно)
Как это вредит видам в исторической застройке это отдельная тем ругательств)

Красиво,глубинка России...

Цитата (WEST, 24.04.2023):
> Натыканы повсеместно. Не знаю что за ГОСТы у них такие, но по нешироким тротуарам в центре Н.Новгорода ходить стало сложно, а чистить зимой снег трактором вообще невозможно)
> Как это вредит видам в исторической застройке это отдельная тем ругательств)

А ещё говорят, троллейбус в Москве мешал;(
Эта обводка жёлтой линией знаков - глупость, так как сам знак - "обрати внимание!", а так получается: обрати внимание, на знак "обрати внимание!"

Цитата (WEST, 23.04.2023):

> по нешироким тротуарам в центре Н.Новгорода ходить стало сложно

А фонарных столбов там нет?

Что касается знаков, то в Америке, во всяком случае в Калифорнии, знаков намного меньше, чем в России, и ПДД намного проще. И вообще автомобильные дела делаются намного проще. Разве что экзамен на права сложнее.

Цитата (Алексей ЛВ, 23.04.2023):

> обводка жёлтой линией знаков - глупость

Да нет, почему. Действительно ведь знак в результате становится более заметный.

Выше упомянул Америку; вот ещё американская "фишка": делают жёлтую рамку вокруг светофора, или весь светофор красят в жёлтый цвет.

В итоге, вместо знака всё внимание сосредотачивается на жёлтой рамке, по размерам больше самого знака!

Эти знаки становятся зрительным шумом, а при условиях частых пересечений на дороге, четырёх метровых знаков пешеходного перехода, стольких же светофоров и "главных дорог" водитель:
во-первых, едет по "тоннелю",
во-вторых, вместо пешеходов видит вот эти "квадраты"!

Цитата (Алексей ЛВ, 24.04.2023):
> Эта обводка жёлтой линией знаков - глупость, так как сам знак - "обрати внимание

Если не ошибаюсь, лимонную обводку ввели после резонансного ДТП в Брянске, когда машина сбила на переходе мать с коляской. В том числе и потому, что знак был не виден из-за автобуса или троллейбуса на остановке и к тому же мешала зелень.

Что касается бизнеса на знаках. Я, как человек старорежимный, практически не пользуюсь навигатором, мне проще и удобнее смотреть на знаки. Так вот, проехав на машине до Астрахани, Нижнего Новгорода, Оренбурга и Нижневартовска могу сказать, что на пути до них буквально в паре-тройке городов транзитно можно и удобно проехать по знакам. В большинстве городов - это, как говорится, ад и Израиль. На ключевом перекрестке не будет указателя, куда ехать, знак "движение по полосам" будет ровно в том месте, откуда уже невозможно перестроиться и т.д. и т.п. Увидев все это, я сказал своей жене: вот, если бы нашелся человек, который бы грамотно разместил знаки для транзитников, он бы озолотился. Видимо меня услышали, но озолотились на другом :)

Quote (Austin, 24.04.2023):
> В большинстве городов - это, как говорится, ад и Израиль

Потому что нет задачи сделать удобно и понятно для автомобилистов/пешеходов, есть задача отработать сомнительные в некоторых аспектах ГОСТы и требования ГИБДД. Была бы реальная задача повысить безопасность, это бы делалось иными мерами, а не установкой кучи знаков на маленьком перекрёстке, которые часто лишь отвлекают внимание и перекрывают обзор, а не помогают. Аналогично и по поводу удобства навигации.

Цитата (Илья, 24.04.2023):
> оторые часто лишь отвлекают внимание и перекрывают обзор, а не помогают.

Абсолютно верно. Сейчас, например, у нас в Екатеринбурге появились камеры на стоп-линию. Соответственно, есть табличка стоп. Так она в подавляющем большинстве случаев загораживает зеленый сигнал светофора и, если нет светофора сверху, то нихрена не видно, горит зеленый или вообще ничего не горит

Интересная дискуссия. Вот пишете, что много знаков, особенно пешеходного перехода. А какая предлагается альтернатива? Убрать пешеходные переходы? Негуманно. Убрать только знаки пешеходных переходов, оставив разметку? Так зимой выпадет снег, автомобилист подумает, что перехода нет и собьёт человека. Убрать только жёлтые рамки? Так знаков меньше не станет, а заметны для водителей они будут хуже. А ещё фото сделано с хорошим зумом, на самом-то деле знаки не так часто стоят.

Цитата (Чока, 24.04.2023):
> Вот пишете, что много знаков, особенно пешеходного перехода. А какая предлагается альтернатива? Убрать пешеходные переходы?

Возможно, что фото сделано с зумом. Но! Хотя это и Краснотурьинск, но в
областной столице Екатеринбурге пешеходных переходов и светофоров очень много. Пример: ул.Викулова от Металлургов до Репина. Построили несколько лет назад дорогу. Светофоры стоят на расстоянии наверно метров 50 друг от друга в 2 местах. Аналогичная ситуация на репина, остановка контрольная. 2 светофора и 2 пешеходника на расстоянии буквально нескольких десятков метров. Улица Белореченская, сразу после светофора на перекрестке с Посадской при повороте направо снова светофор уже пешеходный и через 50 метров снова светофор. Наверно, от чего то стоит отказаться, приблизить остановки или еще что-то. Не должно быть такого, что от каждого подъезда идет пешеходник да еще и со светофором.

Quote (Чока, 24.04.2023):
> Интересная дискуссия. Вот пишете, что много знаков, особенно пешеходного перехода. А какая предлагается альтернатива? Убрать пешеходные переходы? Негуманно. Убрать только знаки пешеходных переходов, оставив разметку? Так зимой выпадет снег, автомобилист подумает, что перехода нет и собьёт человека. Убрать только жёлтые рамки? Так знаков меньше не станет, а заметны для водителей они будут хуже. А ещё фото сделано с хорошим зумом, на самом-то деле знаки не так часто стоят.

Убирать пешеходники не нужно. Но можно поменять стандарты и сократить количество знаков пешеходного перехода на дорогах с малой интенсивностью с 4/8 до 2, по одному с каждой стороны перехода, а зону действия обозначать разметкой. Нужно не знаки развешивать в огромном количестве, нужно создавать условия для недопущения наезда на пешехода, а это делается другими способами.

Да и рассматривая конкретно ситуацию на данном фото, какой практический смысл в 4 знаках на каждый переход и в 8 на видимый участок перекрёстков?

Должны быть не знаки "Пешеходный переход", а светофоры, включаемые пешеходом. Суть лампа с выключателем. Там, где я езжу, я знаю, где переходы. Но пешеходов часто замечаю поздно, может быть из-за деревьев.

Цитата (Чока, 24.04.2023):
> Интересная дискуссия. Вот пишете, что много знаков, особенно пешеходного перехода. А какая предлагается альтернатива? Убрать пешеходные переходы? Негуманно. Убрать только знаки пешеходных переходов, оставив разметку? Так зимой выпадет снег, автомобилист подумает, что перехода нет и собьёт человека.

Можно заглянуть в гугль и посмотреть как это сделано в Европе.
Ставится минимум знаков, делаются островки безопасности, изгибы и сужения дороги где водитель чисто интуитивно будет сбрасывать скорость.
Например на этой улице нафиг не нужно 4 полосы. Можно было сделать трамвайные пути на вылеленке, а в месте перехода сделать большой физический островок и оставить по одной полосе справа.
А на улицах где более двух полос в принципе не должно быть нерегулируемых переходов.
Если делать взлетные полосы как на фото да еще с нештрафуемыми +20 км/ч, то конечно на скорости 80 легко не заметить переход и людей.
И как водитель со стажем почти в 20 лет по СПБ и Финляндии я хочу заметить, что подобное количество знаков превращается в визуальный мусор и просто не воспринимается. Куда удобнее ездить по европейским дорогам где сделано так как я написал выше. Плюс движение спокойнее.

Quote (Евгений Лысый, 24.04.2023):
> Но пешеходов часто замечаю поздно, может быть из-за деревьев.

Из-за деревьев, из-за ограждений, из-за излишнего количества столбов и из-за того, что сами знаки порой установлены коряво и перекрывают обзор.


Quote (Евгений Лысый, 24.04.2023):
> Должны быть не знаки "Пешеходный переход", а светофоры, включаемые пешеходом. Суть лампа с выключателем.

Избыточно в ряде случаев всё-таки. В стране очень много улочек, где машины ездят раз в 10 минут, особенно в маленьких городах. Никто там не будет нажимать кнопку и ждать переключения сигнала. Лучше использовать мировой опыт в плане сужения проезжей части в местах переходов, треугольников видимости и всего прочего.

Стрелка обратно пружиной отщëлкивается?

Суть снимка не в количестве дорожных знаков, а в том, какой длины трамваи смогут тут разъехаться. Две Татры КТ4 вряд ли.

Quote (Капитан59, 25.04.2023):
> Две Татры КТ4 вряд ли.

Ну так сеть строилась под 71-605, которые примерно на 3 метра короче КТ4. Сочленённые вагоны тут не предполагались и не предполагаются)

По поводу вместимости вот есть фото: https://transphoto.org/photo/667626/

Хачапури по-аджарски :).

Цитата (Austin, 24.04.2023):
> Что касается бизнеса на знаках.

Огромное количество связано с платной парковкой и повторением после каждого заезда во двор...
https://transphoto.org/photo/1533758/
https://transphoto.org/photo/1610969/

Цитата (Евгений Лысый, 24.04.2023):
> по нешироким тротуарам в центре Н.Новгорода ходить стало сложно
>
> А фонарных столбов там нет?

Есть, но полагаю там нужно договариваться с хозяином столба. Да и столько опор не хватит на все знаки)
Перекрёсток улиц Ильинская/Маслякова в Н.Новгороде это шедевр: есть знак за знаком, знак посреди разбитого тротуара рядом с опорой и переход под светофором без пешеходной секции. Под ссылкой на фото есть привязка к местности

Цитата (Илья, 24.04.2023):
> Но можно поменять стандарты и сократить количество знаков пешеходного перехода

Жёлтые рамки это там где большие скорости, на проспектах, на трассах.
В центрах городов есть формат уменьшенных знаков, но в НН такие ставили буквально на нескольких улицах как эксперимент.

Quote (WEST, 25.04.2023):
> Жёлтые рамки это там где большие скорости, на проспектах, на трассах.
> В центрах городов есть формат уменьшенных знаков, но в НН такие ставили буквально на нескольких улицах как эксперимент.

Без рамок не ставят уже давно. Что маленькие, что большие, все с рамками. И это избыточно. Особенно в каком-нибудь историческом центре или просто в хорошо благоустроенном месте, где все эти столбы и знаки существенно портят визуальное впечатление. Особенно прикалывают новые велодорожки, где порой через каждые 50 метров пересечения с проезжей частью, с выездами с прилегающей территории, с пешеходниками, и соответственно через каждые 50 метров стоят знаки велодорожки.

Цитата (Илья, 24.04.2023):
> Quote (Капитан59, 25.04.2023):
> > Две Татры КТ4 вряд ли.
>
> Ну так сеть строилась под 71-605, которые примерно на 3 метра короче КТ4. Сочленённые вагоны тут не предполагались и не предполагаются)
>
> По поводу вместимости вот есть фото: https://transphoto.org/photo/667626/

Ладно, 71-605 может и разъезжаются, только лапшу не надо вешать, ведь это разные улицы.

Quote (Капитан59, 25.04.2023):
> Ладно, 71-605 может и разъезжаются, только лапшу не надо вешать, ведь это разные улицы.

Это один и тот же разъезд, только в разные стороны ракурс на фото)) Вы хоть поищите информацию, раз так не знаете, прежде чем про лапшу рассказывать.

Цитата (kitty-boy, 24.04.2023):
> Если делать взлетные полосы как на фото да еще с нештрафуемыми +20 км/ч, то конечно на скорости 80 легко не заметить переход и людей.

В Краснотурьинске, как мне кажется, на этой улице можно устроить ЧМ по футболу, и это не помешает ни машинам, ни пешеходам. При крошечном населении города и такая ширина дороги, и такое количество пешеходных переходов, обозначенных по всем ГОСТам, избыточно.

Цитата (Илья, 24.04.2023):
> по одному с каждой стороны перехода, а зону действия обозначать разметкой.

Не годится. Зимой выпадет снег, и разметку будет невидно. Как вариант, ненавидимый Варламовым проекционный переход, тогда разметку видно всегда.

Цитата (Илья, 24.04.2023):
> Да и рассматривая конкретно ситуацию на данном фото, какой практический смысл в 4 знаках на каждый переход и в 8 на видимый участок перекрёстков?

Дорога четырёхполосная, в правой полосе не запрещена стоянка, поэтому там может остановиться грузовой автомобиль с фургоном, который для водителя в левой полосе перекроет знак справа. Поэтому знак дублируется сверху. При этом видно, что на дороге имеется искусственная неровность, то есть в данном случае довольно неплохо попытались предотвратить возможный наезд. По крайней мере, виновный водитель не сможет сослаться на то, что он чего-то не увидел.

Цитата (Евгений Лысый, 24.04.2023):
> Должны быть не знаки "Пешеходный переход", а светофоры, включаемые пешеходом. Суть лампа с выключателем. Там, где я езжу, я знаю, где переходы. Но пешеходов часто замечаю поздно, может быть из-за деревьев.

Да, это неплохой вариант. На пешеходных переходах со светофором, полагаю, знаки пешеходного перехода можно и убрать. Единственное, в случае неисправности светофора, этот переход перестанет быть переходом.

Цитата (kitty-boy, 24.04.2023):
> Например на этой улице нафиг не нужно 4 полосы. Можно было сделать трамвайные пути на вылеленке, а в месте перехода сделать большой физический островок и оставить по одной полосе справа.

Полагаю, что в месте на фото не бывали ни я, ни вы, поэтому зачем эта диванная экспертиза, что тут нужно и что нет? Может тут в час пик такой поток транспорта, что 4 полосы необходимы? И вовсе не везде можно сделать сужение и изгибы, хватает прямых магистральных улиц и в Европе.

Цитата (kitty-boy, 24.04.2023):
> А на улицах где более двух полос в принципе не должно быть нерегулируемых переходов.

Логично. Но раз уж они тут есть, то наличие этих 4 знаков повышает безопасность пешеходов.

Цитата (kitty-boy, 24.04.2023):
> Если делать взлетные полосы как на фото да еще с нештрафуемыми +20 км/ч, то конечно на скорости 80 легко не заметить переход и людей.

Согласен, в городах +20 нужно убирать обязательно, нет в них смысла. Тут, кстати, на фото видно ограничение 20 км/ч, то есть с +20 это будет всего 40. По правилам на ближайшем переходе никто лететь не должен.

Цитата (kitty-boy, 24.04.2023):
> И как водитель со стажем почти в 20 лет по СПБ и Финляндии я хочу заметить, что подобное количество знаков превращается в визуальный мусор и просто не воспринимается.

В Петербурге не знаки виноваты, а сами водители, которые почему-то, приезжая из Финляндии в Петербург, сразу считают, что правила побоку, и можно ехать, как хочется. Немного повысить уровень внутренней культуры петербургских водителей, и знаки волшебным образом перестанут мешать. Впрочем, я полностью согласен с тем, что знаки в России расставляются зачастую не так как надо, а так как получилось. Огромное количество косяков, в том числе и с нарушением ПДД.

Quote (Чока, 25.04.2023):
> Не годится. Зимой выпадет снег, и разметку будет невидно. Как вариант, ненавидимый Варламовым проекционный переход, тогда разметку видно всегда.

Не годится для чего именно? Знак, обозначающий переход, будет в любом случае => адекватный водитель увидит, что здесь переход и сбросит скорость. Только не 8 знаков будет, а лишь 2. Тут и существенная экономия бюджета, и визуально города станут гораздо приятнее.
Да и какая водителю принципиальная разница, сколько конкретно метров сам переход, если цель знаков - предупредить о переходе, а водителю увидев знак нужно лишь притормозить или остановиться для пропуска пешеходов.


Quote (Чока, 25.04.2023):
> Дорога четырёхполосная, в правой полосе не запрещена стоянка, поэтому там может остановиться грузовой автомобиль с фургоном, который для водителя в левой полосе перекроет знак справа. Поэтому знак дублируется сверху.

Чем не вариант вместо установки кучи знаков просто запретить стоянку, не в 5 метрах от перехода, а в 50, например? И на знаках бы сэкономили, и обзорность бы увеличили.
Собственно, в некоторых других странах на подобных по интенсивности дорогах часто справляются вообще без знаков пешеходных переходов. И при этом смертей на дорогах, либо гораздо меньше чем у нас, либо практически не бывает. Так может не в знаках всё же дело?


Quote (Чока, 25.04.2023):
> И вовсе не везде можно сделать сужение и изгибы, хватает прямых магистральных улиц и в Европе.

На обычных дорогах, подобных этой, сужения и треугольники видимости можно сделать в 99% случаев. Только у нас ответственные за эти вещи лица сплошь автомобилисты, со всеми вытекающими. Поэтому реальных мер по снижению аварийности до около нулевого уровня нет даже близко. Зато есть развешивание знаков в огромных количествах с целью снять ответственность с властей, мол, мы же вам повесили 8 знаков на переходе, а вы не увидели))


Quote (Чока, 25.04.2023):
> Согласен, в городах +20 нужно убирать обязательно, нет в них смысла. Тут, кстати, на фото видно ограничение 20 км/ч, то есть с +20 это будет всего 40. По правилам на ближайшем переходе никто лететь не должен.

Без обеспечения треугольника видимости эти самые 40 могут стать критичными. А как у нас правила соблюдают, вы и сами прекрасно знаете) Поэтому и говорю, нужно техническими средствами обеспечивать невозможность гонять и сбивать людей, а не знаками прикрываться, на которые половина (включая ГИБДД) закрывает глаза.

Цитата (Илья, 25.04.2023):
> Не годится для чего именно? Знак, обозначающий переход, будет в любом случае => адекватный водитель увидит, что здесь переход и сбросит скорость. Только не 8 знаков будет, а лишь 2. Тут и существенная экономия бюджета, и визуально города станут гораздо приятнее.

Знаки ставятся с двух сторон проезжей части, и расстояние между ними означает ширину перехода. Поэтому если оставить всего 2 знака (то есть по одному для каждого направления), то получится, что ширина перехода обозначена только разметкой, чего в нашем климате недостаточно. Поэтому знаков ставится по 2 в каждом направлении, то есть всего 4. А из-за того, что это четырёхполосная дороге требуются дублирующие знаки сверху, поэтому их уже 8. По идее тут надо ставить светофор. Тогда количество знаком можно сократить.

Цитата (Илья, 25.04.2023):
> Да и какая водителю принципиальная разница, сколько конкретно метров сам переход, если цель знаков - предупредить о переходе, а водителю увидев знак нужно лишь притормозить или остановиться для пропуска пешеходов.
>
Большая разница. Если водитель всё-таки собьёт пешехода, то ГИБДД будет смотреть, сбил он его на переходе или пешеход переходил в неположенном месте. От этого может зависеть наказание водителя.

Цитата (Илья, 25.04.2023):
> Чем не вариант вместо установки кучи знаков просто запретить стоянку, не в 5 метрах от перехода, а в 50, например? И на знаках бы сэкономили, и обзорность бы увеличили.

Я-то не против, но тут, как видим, дополнительных ограничений стоянки нет.

Цитата (Илья, 25.04.2023):
> Собственно, в некоторых других странах на подобных по интенсивности дорогах часто справляются вообще без знаков пешеходных переходов. И при этом смертей на дорогах, либо гораздо меньше чем у нас, либо практически не бывает. Так может не в знаках всё же дело?
>

Интенсивность на этой дороге мы не знаем, возможно, она не просто так четырёхполосная. А смертей в других странах на таких дорогах меньше, потому что на них светофоры ставят. То есть дело, конечно, не в знаках, а в общей организации. Но когда она хромает на обе ноги, пусть водители хотя бы точно видят переход.

Цитата (Илья, 25.04.2023):
> На обычных дорогах, подобных этой, сужения и треугольники видимости можно сделать в 99% случаев.

Четырёхполосные дороги с ужением? Зачем тогда в этих местах 4 полосы делали, если их можно сузить?

Цитата (Илья, 25.04.2023):
> Без обеспечения треугольника видимости эти самые 40 могут стать критичными. А как у нас правила соблюдают, вы и сами прекрасно знаете) Поэтому и говорю, нужно техническими средствами обеспечивать невозможность гонять и сбивать людей, а не знаками прикрываться, на которые половина (включая ГИБДД) закрывает глаза.

Нужно, но в данном случае это тоже сделали, лежачий полицейский же сделан. Можно и нужно сделать больше, но пока не сделали, пусть остаются знаки. Благо их сейчас разрешили делать маленькими для медленных улиц, а на улице на фото знакам уродовать особо нечего.

Quote (Чока, 25.04.2023):
> Знаки ставятся с двух сторон проезжей части, и расстояние между ними означает ширину перехода.

Я знаю, как обстоят дела сейчас, речь шла про то, как можно было бы изменить законодательство и нормы, чтобы снизить визуальный мусор, но не потерять в безопасности. Ширина перехода в большинстве случаев именно для водителя не играет никакой роли, а значит и обозначать ширину с помощью нескольких знаков особого смысла не имеет.


Quote (Чока, 25.04.2023):
> Большая разница. Если водитель всё-таки собьёт пешехода, то ГИБДД будет смотреть, сбил он его на переходе или пешеход переходил в неположенном месте. От этого может зависеть наказание водителя.

Собственно сами подтвердили, что это нужно разве что ГИБДДшникам при оформлении ДТП, а не участникам дорожного движения. То есть как раз тем, из-за кого у нас в стране улицы наводняются визуальным мусором. Способов обозначить границы пешеходника можно придумать много, помимо дублирования знаков и разметки. Хотя в той же снежной Финляндии как-то справляются без дублирования и обозначения границ знаками, а безопасность на дорогах выше.


Quote (Чока, 25.04.2023):
> А смертей в других странах на таких дорогах меньше, потому что на них светофоры ставят.

Ну, далеко-далеко не везде там ставят светофоры. Дело скорее в больших штрафах и в воспитанном поведении на дорогах. Ну и организация дорожного движения на другом уровне, да. У нас же водители авто пока что чувствуют себя королями, а ГИБДД этому только потворствует блокируя инициативы урбанистов. Так быть не должно.


Quote (Чока, 25.04.2023):
> Четырёхполосные дороги с ужением? Зачем тогда в этих местах 4 полосы делали, если их можно сузить?

Так много где можно сузить без потери пропускной способности, ибо много где в прошлые десятилетия дороги расширяли избыточно. А ещё часто избыточная ширина полос где возможно сужение до нормативной ширины. Вот вам и пространство для сужения в местах пешеходных переходов)

Короче говоря, не будет возможности пролететь переход на скорости, тогда и безопасно на дорогах станет, без всяких там 8 знаков на переход)

Цитата (Илья, 25.04.2023):
> Ширина перехода в большинстве случаев именно для водителя не играет никакой роли, а значит и обозначать ширину с помощью нескольких знаков особого смысла не имеет.

Я же вам написал, в каком случае ширина перехода играет для водителя очень важную роль. Если не будет знаков с двух сторон, а разметку заметёт снегом, то как сотрудники ГАИ в случае чего будут определять на переходе совершено ДТП или нет? Для водителя это очень важно.

Цитата (Илья, 25.04.2023):
> Собственно сами подтвердили, что это нужно разве что ГИБДДшникам при оформлении ДТП, а не участникам дорожного движения. То есть как раз тем, из-за кого у нас в стране улицы наводняются визуальным мусором. Способов обозначить границы пешеходника можно придумать много, помимо дублирования знаков и разметки. Хотя в той же снежной Финляндии как-то справляются без дублирования и обозначения границ знаками, а безопасность на дорогах выше.
>
Да нет же, ГИБДДшникам как раз плевать, у них будет виноват водитель, и всё. Знак где-то рядом есть, значит ДТП на переходе, водителя в тюрьму. Я не знаю, как в Финляндии работают дорожная полиция, юриспруденция и прочие нормативные акты, но в бюрократической России именно для водителя важно знать точную границу пешеходного перехода в случае чего.

Цитата (Илья, 25.04.2023):
> Ну, далеко-далеко не везде там ставят светофоры. Дело скорее в больших штрафах и в воспитанном поведении на дорогах. Ну и организация дорожного движения на другом уровне, да. У нас же водители авто пока что чувствуют себя королями, а ГИБДД этому только потворствует блокируя инициативы урбанистов. Так быть не должно.

На четырёхполосных дорогах не везде? Точно? В остальном согласен, штрафы у нас минимальные, должны быть намного больше. Часть штрафов вообще довольно левые приходят, которые в рамках ПДД, но не всегда в рамках здравого смысла, а ГИБДД занимается непонятно чем, но организацией движения и регулированием весьма редко.

Цитата (Илья, 25.04.2023):
> Так много где можно сузить без потери пропускной способности, ибо много где в прошлые десятилетия дороги расширяли избыточно. А ещё часто избыточная ширина полос где возможно сужение до нормативной ширины. Вот вам и пространство для сужения в местах пешеходных переходов)
>
> Короче говоря, не будет возможности пролететь переход на скорости, тогда и безопасно на дорогах станет, без всяких там 8 знаков на переход)

Согласен, это из области того, как можно и нужно сделать. Но на фото этого не сделано, а потому в ситуации, которая на фото, пусть лучше будет 8 знаков, чем очередной пострадавший из-за очередного объективно не заметившего знак водителя.

Quote (Чока, 26.04.2023):
> Я же вам написал, в каком случае ширина перехода играет для водителя очень важную роль. Если не будет знаков с двух сторон, а разметку заметёт снегом, то как сотрудники ГАИ в случае чего будут определять на переходе совершено ДТП или нет? Для водителя это очень важно.

Элементарно взять опыт других стран - с каждой стороны дороги знак ставится слева от перехода. Соответственно, границы перехода в конечном итоге получаются тоже от знака до знака, только знак с каждой стороны проезжей части лишь один. В той же Финляндии такое применяется, например.
Ну и ещё островки безопасности не мешало бы повсеместно делать на четырёхполосных, они уже сами по себе для водителя индикатор перехода или приближения перекрёстка, а зебра в большинстве случаев как раз в границах островков (это к вопросу о границах при оформлении ДТП).


Quote (Чока, 26.04.2023):
> На четырёхполосных дорогах не везде? Точно?

Точно встречается, но насколько это соответствует действующему законодательству я не знаю, возможно просто (уже) ненормативные переходы. А ещё в Финляндии на регулируемых переходах часто вообще отсутствуют знаки перехода, то есть просто светофор + зебра, и это напомню снежная соседняя страна с полноценной зимой. И как-то обходятся при ДТП без чёткого обозначения границ перехода знаками... Удивительно, да?

Цитата (Илья, 26.04.2023):
> и это напомню снежная соседняя страна с полноценной зимой.

В своей самой заселённой части это не такая уж и снежная страна с не такой уж страшной зимой. Примерно, как в Петербурге. Бывают, конечно, сильные снегопады, но на так чтобы часто. Но Россия-то большая, тут есть и Норильск, и просто Южно-Сахалинск, там дорогу вместе со знаками замести может))) Опять же, если есть светофор плюс зебра, то острой необходимости в знаке нет. Можно убрать, но надо помнить, что в случае неисправности светофора и при снежном покрытии дороги, перехода в этом месте не будет. А как финны обходятся без чётких границ перехода мне неведомо, повторю, мы не знаем, как устроена их правоприменительная практика. Мы знаем, как это в России, в России даже водителю-финну может потребоваться чёткое знание границ перехода)

Цитата (Endcer, 23.04.2023):
> 20 знаков - это конечно сильно)

Со знаками сейчас везде перебор. Их столько, что начинаешь отвлекаться на них, забывая о дороге. Дорожники, конечно, не забывают весить знаки так, чтобы один закрывал другой.

Цитата (Чока, 24.04.2023):
> Интересная дискуссия. Вот пишете, что много знаков, особенно пешеходного перехода. А какая предлагается альтернатива? Убрать пешеходные переходы? Негуманно. Убрать только знаки пешеходных переходов, оставив разметку? Так зимой выпадет снег, автомобилист подумает, что перехода нет и собьёт человека. Убрать только жёлтые рамки? Так знаков меньше не станет, а заметны для водителей они будут хуже. А ещё фото сделано с хорошим зумом, на самом-то деле знаки не так часто стоят.

Предлагаю с жёлтыми рамками оставить только знаки пешеходного перехода. Можно ещё такими рамками оснащать знаки "Светофорное регулирование" и в некоторых случаях знаки "Движение без остановки запрещено". И достаточно. Иначе, этот жёлтый фон приедается и чстановится незаметным для водителей.

О чём речь? Знак начала перехода ставится на правой стороне дороги, знак конца перехода — на левой. На фото по два набора знаков с каждой стороны (тех, что ближе к месту съёмки), потому что там два перехода, видимо с каждой стороны от поперечной улицы.

Цитата (Sviper, 06.09.2024):
> Предлагаю с жёлтыми рамками оставить только знаки пешеходного перехода. Можно ещё такими рамками оснащать знаки "Светофорное регулирование" и в некоторых случаях знаки "Движение без остановки запрещено". И достаточно. Иначе, этот жёлтый фон приедается и чстановится незаметным для водителей.

Так здесь с рамками и есть только знаки пешеходного перехода. Ну ещё и "внимание, дети", но это как бы тоже нормально. А остальные знаки обычно без рамок, что и на фото заметно. А знак "светофорное регулирование" вообще в городах не применяется согласно ПДД. Если такой знак стоит в городе, значит установлен по ошибке. Это как со знаком "тоннель", который часто встречается в Москве, но ответственные за установку не читали ПДД, потому что согласно им знак "тоннель" устанавливается на въезде в неосвещённый тоннель. Он нужен для того, чтобы водитель фары включил, а не для того, чтобы он знал, что по тоннелю поедет)))

Цитата (Чока, 09.09.2024):
> А знак "светофорное регулирование" вообще в городах не применяется согласно ПДД.

Это неверно, в населённом пункте знак тоже может устанавливаться. ПДД пишет об этом знаке так:
...
1.8 "Светофорное регулирование". Перекресток, пешеходный переход или участок дороги, движение на котором регулируется светофором.
...
Предупреждающие знаки 1.1, 1.2, 1.5 - 1.33 вне населенных пунктов устанавливаются на расстоянии 150 - 300 м, в населенных пунктах - на расстоянии 50 - 100 м до начала опасного участка. При необходимости знаки могут устанавливаться и на ином расстоянии, которое в этом случае указывается на табличке 8.1.1.
...


ГОСТ Р 52289-2019 указывает так:
...
5.2.11 Знак 1.8 "Светофорное регулирование" устанавливают вне населенных пунктов перед каждым перекрестком, пешеходным переходом или участком дороги, кроме железнодорожных переездов, движение на которых регулируется светофорами, в населенных пунктах - при расстоянии видимости светофора менее 100 м, а также перед первым после въезда в населенный пункт перекрестком или пешеходным переходом со светофорным регулированием.
...

Пример использования знака в населённом пункте: https://yandex.ru/maps/-/CDDYYHYP

Цитата (Антон Чиграй, 09.09.2024):
> Это неверно, в населённом пункте знак тоже может устанавливаться. ПДД пишет об этом знаке так:
> ...
> 1.8 "Светофорное регулирование". Перекресток, пешеходный переход или участок дороги, движение на котором регулируется светофором.
> ...
> Предупреждающие знаки 1.1, 1.2, 1.5 - 1.33 вне населенных пунктов устанавливаются на расстоянии 150 - 300 м, в населенных пунктах - на расстоянии 50 - 100 м до начала опасного участка. При необходимости знаки могут устанавливаться и на ином расстоянии, которое в этом случае указывается на табличке 8.1.1.

Видимо обновили правила, а я прозевал этот момент. Раньше этот знак был специально для дорог вне населённых пунктов, потому что на них светофор - это не такое массовое явление. А в населённых пунктах подразумевалось, что светофоры могут быть по умолчанию. Возможно, у кого-то было слишком много знаков)))

Цитата (Антон Чиграй, 09.09.2024):
> Пример использования знака в населённом пункте: https://yandex.ru/maps/-/CDDYYHYP

Да примеры-то я знаю, просто считал эти знаки лишними.