Ему уже 25 лет, а смотрится почти как новый! ЗиУшке и не снилось...

Ну почему же? Добро пожаловать в Йошкар-Олу, там и 30-ти летние ЗИУ есть, с виду тоже очень приличные. А этот с виду хоть и хорош, но проржавел уже насквозь, просто заводская покраска у него была гораздо лучше, чем у ЗИУ.

Некорректное сравнение. Те ЗиУ прошли КР (а то и не один).

Сравнение корректное или вы думаете, что Графы не ремонтируют?

Покажите ЗиУ того же года (1984) без КР с заменой кузова и посмотрим сколько на нем родной обшивки и покраски.

Да в Йошкар-Оле вроде никогда и не было замены кузова, КР - да, но кузов-то переваривался, но не менялся. И не надо забывать, что расчётный срок службы социалистического ЗИУ был 10 лет. Была бы у конструкторов цель сделать ЗИУ со сроком службы 30 лет - сделали бы, вон в Питере до сих пор ездит вагон метро 1964-го года выпуска.

Вагон метро сравнивать с троллейбусом бессмысленно, у него заложенный ресурс - 30-35 лет, в связи с условиями эксплуатации и конструктивными особенностями.

Верно, а потому бессмысленно и сравнивать ЗИУ с Графом, потому что Графу в условиях конкуренции надо было сделать такую машину, которую бы хотели купить, а купить хотят обычно то, что дольше служит, вот ему и дали такой запас прочности. А ЗИУ делали при централизованной экономике, когда было точно известно, что через 10-12 лет этот троллейбус спишут и дадут новый. А 10-12 лет ЗИУ ходят без проблем (по крайней мере советские ЗИУ ходили). Таким образом у ЗИУ просто нет такого запаса прочности, как у Графа, но он и стоил дешевле. Однако, при этом постоянно находятся умники, которым хочется сказать, что вот мол какие молодцы на западе, как хорошо делают и какое бездари наши, делают дрянь. А подумать почему так никто не хочет. Кстати, можно обратить внимание на БТЗ, который начал именно с того, что усилил кузов, увеличил срок службы, вполне допускаю, что нынешние БТЗ не потребуют перекраски и через 10 лет.