Теперь 97-е остались только в южных районах города.

Уважаемые редакторы, Вы когда вносите данные о списании, по другим источникам проверяете информацию?
Как вагон может быть списан 07.10.2020, если он работал на 38 до 10.10.2020?
И если он списан, то почему в примечании написано "ожидание списания"?

Такое впечатление, что базу правит бездумный робот!

Цитата (Михаил Жуков, 15.10.2020):
> Как вагон может быть списан 07.10.2020, если он работал на 38 до 10.10.2020?

Да легко: https://transphoto.org/photo/1384000/?vid=6083#2712473

Я продолжаю не понимать ГЭТ.
1. Если вы подаёте документы на списание, то вагон нужно отставить, а не продолжать эксплуатировать.
2. Что мешало управе позвонить в парк и, пока черепаха-инвалид с письмом проделывает свой долгий и опасный путь, тупо продиктовать номера вагонов, которые выпускать уже нельзя.
З.Ы. Бардак приводит к тому, что один парк больше года хранит у себя неходовые вагоны, а другой выпускает уже списанные. Такого я не припомню за последние лет так 15.

Цитата (Михаил Жуков, 15.10.2020):
> И если он списан, то почему в примечании написано "ожидание списания"?

По троллейбусам последних дней такое же.

Цитата (Максим Ляденко, 15.10.2020):
> Да легко: https://transphoto.org/photo/1384000/?vid=6083#2712473

Не надо путать дату приказа и дату списания.
Если почитать текст приказа, то там обычно есть ответы на вопросы, до какого числа вагон должен быть снят с линии, до какого исключен из инвентаря и до какого утилизирован. И это 4 РАЗНЫХ даты. я был уверен, что редакторы это понимают. Уже не уверен.

Цитата (Assate, 15.10.2020):
> По троллейбусам последних дней такое же.

По троллейбусам я утром внес правки, уже поправили. У них к тому же списание не 10.2020, а 09.2020.
И тоже приказ от 23.09, хотя 24-25.09 половина из них выезжало на линию.

Цитата (Михаил Жуков, 15.10.2020):
> Не надо путать дату приказа и дату списания.

Я приказ читал лично, в нем ни слова не сказано, с какого числа вагоны следует не выпускать. Вкратце:
ГУП ГЭТ
СП СПС
7.10.2020 № такой-то.
Списать с баланса по причине окончания срока эксплуатации следующие ТС.
Табличка - около 15 троллейбусов 1 ТбП и два наших трамвая, дата выпуска, начальная стоимость, остаточная стоимость.
Подпись начальника СПС.

Цитата (Роман Данилов, 15.10.2020):
> Я приказ читал лично, в нем ни слова не сказано, с какого числа вагоны следует не выпускать. Вкратце:
> ГУП ГЭТ
> СП СПС
> 7.10.2020 № такой-то.
> Списать с баланса по причине окончания срока эксплуатации следующие ТС.
> Табличка - около 15 троллейбусов 1 ТбП и два наших трамвая, дата выпуска, начальная стоимость, остаточная стоимость.
> Подпись начальника СПС.

Понятно. В ПАТ именно так, как я написал, значит в ГЭТ иначе.
Например, приказ о списании от 24.08.2020.
Снять с линии до 28.08.2020.
Исключить из инвентаря и утилизировать до 30.09.2020.
По факту часть утилизировано в сентябре, часть в октябре, часть еще не утилизировано, а в АП-5 до сих пор ездят :-)

Ну что — делаем ставки? Я полагаю, что последние ЛВС-97 будут докатывать володарцы.

Цитата (Assate, 15.10.2020):
> Я продолжаю не понимать ГЭТ.
> 1. Если вы подаёте документы на списание, то вагон нужно отставить, а не продолжать эксплуатировать.
> 2. Что мешало управе позвонить в парк и, пока черепаха-инвалид с письмом проделывает свой долгий и опасный путь, тупо продиктовать номера вагонов, которые выпускать уже нельзя.

А я продолжаю не понимать ГЭТ, который списывает 97-е и при этом продолжает эксплуатировать намного более убитые 86-е. По тролликам тоже не понятно: списали 40 машин и несколько из них довольно свежие (7-8 лет жизни). Если борятся с высокопольностью, то почему сначала не списали более старые утюги/кирпичи/буханки ПТЗ?

Цитата (Артём Максименко, 15.10.2020):
> А я продолжаю не понимать ГЭТ, который списывает 97-е и при этом продолжает эксплуатировать намного более убитые 86-е.

Потому что на практике 97-е убились быстрее (ещё пламенный привет узлу сочленения, который на этих вагонах - слабое место). Поэтому решили делать капремонт вагонам ЛВС-86 (как к тому же и сильно более массовой модели), а ЛВС-97 - в утиль при поступлении новых вагонов.

А выглядит-то вагон неплохо. Отдали бы в Череповец

Цитата (K.Mikhail.S, 15.10.2020):
> А выглядит-то вагон неплохо. Отдали бы в Череповец

Ну и намучились бы они с ним - мама не горюй. Во-первых, ЛВС, во-вторых, асинхронный ЛВС, один из первых.

Цитата (Stanly, 15.10.2020):
> Ну и намучились бы они с ним

А чего мучиться? Сразу под забор, после первой поломки. Если в Петербурге их списывают, то другим брать нет никакого смысла. Продукция ПТМЗ очень сложна для неподготовленных регионов, особенно старые и малосерийные ЛВСы.

Красивый вечерний кадр! Вагон чётко получился (=

Цитата (Артём Максименко, 15.10.2020):
> А я продолжаю не понимать ГЭТ, который списывает 97-е и при этом продолжает эксплуатировать намного более убитые 86-е. По тролликам тоже не понятно: списали 40 машин и несколько из них довольно свежие (7-8 лет жизни). Если борятся с высокопольностью, то почему сначала не списали более старые утюги/кирпичи/буханки ПТЗ?

По трамваям не скажу, но по троллейбусам, т.к. работал с ними, могу сказать, что не нужно обращать внимания на возраст машины — новые троллейбусы могут сгнить очень быстро. Есть много факторов, которые, простите, фанатам никогда не понять: возраст — это важный, но не самый главный фактор, из-за которого принимается решение о списании. Даже если на вид машина как конфетка, это не значит, что у неё нет скрытых проблем, например с кузовом, электроникой и т.д. И когда решение этих проблем может обойтись в немалую копеечку предприятию, а у машины подходит срок амортизации, тогда и принимается решение о списании. Ни у кого не стоит цели списать относительно новые троллейбусы только потому что так захотела левая пятка.

P.S. Касаемо троллейбусов ПТЗ могу сказать, что это танк, а не машина. Уж не знаю, как их делал ПТМЗ, но это действительно машина на века.

Цитата (Сергей Сергеев, 16.10.2020):
> Ни у кого не стоит цели списать относительно новые троллейбусы только потому что так захотела левая пятка.

Такой теорией можно объяснить списание любой машины. А на практике многие списанные в ТбП-1 машин были закрепленными и в отличном состоянии и их списание вызвало удивление в том числе и у их водителей.

Цитата (Stanly, 15.10.2020):
> Потому что на практике 97-е убились быстрее (ещё пламенный привет узлу сочленения, который на этих вагонах - слабое место). Поэтому решили делать капремонт вагонам ЛВС-86 (как к тому же и сильно более массовой модели), а ЛВС-97 - в утиль при поступлении новых вагонов.

При этом еще полно не откапиталенных ЛВС в возрасте около 30 лет, рискующих рассыпаться на линии (почему их не списывают?), а ЛВС-97 все же на 10 лет меньше.

Цитата (Stanly, 15.10.2020):
> Ну и намучились бы они с ним - мама не горюй. Во-первых, ЛВС, во-вторых, асинхронный ЛВС, один из первых.

Намучились те, кто привык ремонтировать вагоны ломом и кувалдой.

Цитата (Артём Максименко, 15.10.2020):
> А я продолжаю не понимать ГЭТ, который списывает 97-е и при этом продолжает эксплуатировать намного более убитые 86-е.

Ну нужно лишь немного подумать и всё будет понятно. Любой фанат знает, что у ЛВС-97 слабое место узел сочленения, и он не особо ремонтопригоден. Поэтому их и списывают, т.к. КВР им делать бесполезно. Просто неудачная модель.
Если вспомнить, в Ленинграде такое уже было - ЛМ-68 списывали одновременно с ЛМ-57.
В соседнем с Петербургом Хельсинки вагоны Бомбардье 2000-2002 годов выпуска сняли с эксплуатации, а Вальметы 1970-80-х годов выпуска модернизировали и эксплуатируют. Таких примеров в мире очень много.
PS Что же вы все за фанаты, если не знаете таких моментов и не изучаете историю подвижного состава даже своего города?

Цитата (Михаил Жуков, 16.10.2020):
> Намучились те, кто привык ремонтировать вагоны ломом и кувалдой.
Намучаются как минимум тем, что вагон ощутимо отличается от всего, что эксплуатируют другие трамвайные хозяйства страны. А учитывая возраст, состояние и единичность экземпляра встаёт вопрос, а стоит ли игра свеч?

Цитата (Михаил Жуков, 16.10.2020):
> Такой теорией можно объяснить списание любой машины. А на практике многие списанные в ТбП-1 машин были закрепленными и в отличном состоянии и их списание вызвало удивление в том числе и у их водителей.

Вы меня, конечно, простите, если разрушу миф, но закреплённая машина — это не гарант её отличного состояния. Вы с этими машинами не работали, чтобы утверждать на 100%, что это были отличные троллейбусы в великолепном состоянии, а их тут взяли и списали на ровном месте.

Цитата (Декабрист, 16.10.2020):
> PS Что же вы все за фанаты, если не знаете таких моментов и не изучаете историю подвижного состава даже своего города?

Историю все фанаты знают. Но я категорически не согласен с тем, что ЛВС-97 неудачная и неремонтнопригодная модель. Её такой сделали люди. ЛВС-86 тоже неоднократно называли неудачной, шагом назад по сравнению с ЛМ-68М. Но освоили КВР, на котором вагон перебирают практически с нуля, и вагон живёт ещё 20 лет. То же самое можно было сделать и с ЛВС-97 (и с 8108 сделали!), но нет в первую очередь желания.

Цитата (Сергей Сергеев, 16.10.2020):
> Вы меня, конечно, простите, если разрушу миф, но закреплённая машина — это не гарант её отличного состояния. Вы с этими машинами не работали, чтобы утверждать на 100%, что это были отличные троллейбусы в великолепном состоянии, а их тут взяли и списали на ровном месте.

А Вы работали? Именно с этими машинами. В теории все понятно. А может кто-то объяснить на конкретном примере, чем например, 1949 и 1919 были хуже, чем 1605 и 1682?

Цитата (Михаил Жуков, 16.10.2020):
> Но я категорически не согласен с тем, что ЛВС-97 неудачная и неремонтнопригодная модель

Слушаем Ваши доводы :)

Цитата (Михаил Жуков, 16.10.2020):
> Именно с этими машинами

Предполагаю, что если машина была закреплённая и водители за ней следили, простоев у неё было мало, соответственно километраж у неё получился выше, чем у незакреплённой машины того же года выпуска. Закрепление часто играет дурную шутку.
Есть две машины с одинаковыми проблемами, одного возраста, одной модели, но у одной машины пробег 900 000 км, а у другой 700 000 км. Списать надо только одну. Чтобы у разных контролирующих инстанций было меньше вопросов (всё-таки гос имущество) выбирают ту у которой пробег больше.
Хотя по логике списывать надо ту у которой пробег 700 000 км, в 90х бы перебили бы номера и не парились.

Цитата (Stanly, 16.10.2020):
> Слушаем Ваши доводы :)

Они выше.

Цитата (Александр Козлов, 17.10.2020):
> Предполагаю, что если машина была закреплённая и водители за ней следили, простоев у неё было мало, соответственно километраж у неё получился выше, чем у незакреплённой машины того же года выпуска. Закрепление часто играет дурную шутку.

Это все предположения, причём они местами противоречат друг другу (закрепленные машины обычно в лучшем техническом состоянии, чем не закрепленные). Хотелось бы услышать достоверную информацию, как же выбирались 40 машин для списания в ТбП-1.

Цитата (Михаил Жуков, 18.10.2020):
> Они выше.

Совершенно я не вижу там аргументов, что ЛВС-97 удачный. Только "вот ЛВС-86 тоже плох" (никто не спорит) и "не верю, они ж моложе"

Да, они оба "неудачные". Только один в-среднем на 10 лет новее другого. А вечно продлять срок службы невозможно.

Цитата (Михаил Жуков, 18.10.2020):
> А вечно продлять срок службы невозможно.

Смотря как это оформлять и каков будет "ремонт". :)

А в чём была основная причина от отказа в КРМ 97-х? ГЭТ, насколько я помню, ссылался на отсутствие части документации (хотя получить её им бы не составило никакого труда). Вагонов было приличное количество, узел сочленения можно было усилить (?).

Цитата (Assate, 18.10.2020):
> Цитата (Михаил Жуков, 18.10.2020):
> > А вечно продлять срок службы невозможно.
>
> Смотря как это оформлять и каков будет "ремонт". :)
>
> А в чём была основная причина от отказа в КРМ 97-х? ГЭТ, насколько я помню, ссылался на отсутствие части документации (хотя получить её им бы не составило никакого труда). Вагонов было приличное количество, узел сочленения можно было усилить (?).

Узел сочленения всегда можно усилить, это же металл, с ним можно все что угодно делать, просто надо нормальную раму вагона делать

Цитата (Михаил Жуков, 18.10.2020):
> Да, они оба "неудачные". Только один в-среднем на 10 лет новее другого. А вечно продлять срок службы невозможно.

Как мы видим 97-е оказались неудачнее. К тому же, где гарантия, что износ кузова у ЛВС-97 наступает с такой же скоростью, как у ЛВС-86?

Цитата (Stanly, 18.10.2020):
> Как мы видим 97-е оказались неудачнее.
Где мы это видим?

> К тому же, где гарантия, что износ кузова у ЛВС-97 наступает с такой же скоростью, как у ЛВС-86?
Может у первых 86ых он и медленнее наступает, но с начала 90ых качество металла уже везде было достаточно поганым и среднестатический вагон 1991 года никак не может быть менее гнилой, чем аналогичный вагон 2001 года.

Цитата (Михаил Жуков, 18.10.2020):
> Цитата (Stanly, 18.10.2020):
> > Как мы видим 97-е оказались неудачнее.
> Где мы это видим?
>
> > К тому же, где гарантия, что износ кузова у ЛВС-97 наступает с такой же скоростью, как у ЛВС-86?
> Может у первых 86ых он и медленнее наступает, но с начала 90ых качество металла уже везде было достаточно поганым и среднестатический вагон 1991 года никак не может быть менее гнилой, чем аналогичный вагон 2001 года.

Что у 86х что у 97х, рама полное говно. Почему? Потому что толщина у них там просто не о чем. У татр и то прочнее рамы.
Я даже видел на видео ДТП с трамваями.
1 трамвай врезался в другой и при этом было видно как он во время столкновения слегка искривлял кузов.

Цитата (Skygroz, 19.10.2020):
> Что у 86х что у 97х, рама полное говно.

Я с этим согласен. Поэтому я и не вижу смысла в списании вагонов 2001 года и при этом в сохранении вагонов 1991 года (часть еще даже без КВР).