Там в кабине стекло? Или это нормально для Глазго?

Там нет кабины :)

Просто место машиниста в салоне? Или автомат?

Ну неплохой салон, просторнее чем в Новоафонской системе.

Цитата (Мих@N, 27.09.2018):
> Просто место машиниста в салоне? Или автомат?

Автомат. В Глазго будет пилотный проект по переводу метро на беспилотный режим.

Цитата (Генерал Фэйлор, 27.09.2018):
> Автомат. В Глазго будет пилотный проект по переводу метро на беспилотный режим.

Тем не менее, в противоположном конце поезда кабина таки есть.

Возможно, часть вагонов будут с кабиной для самого первого этапа запуска (пока не дадут отмашку на полный переход без машиниста-наблюдателя). Так то есть маневровый пульт под сиденьем.

Как говорится: "А теперь посмотри на российское производство и заплачь" :)

Цитата (Полтавский, 27.09.2018):
> Как говорится: "А теперь посмотри на российское производство и заплачь" :)

Приятно, что на Украине так переживают за российское производство, но тот же 765 на ИнноТрансе смотрелся бы вполне достойно.

Цитата (Полтавский, 27.09.2018):
> Как говорится: "А теперь посмотри на российское производство и заплачь"

Плакать надо от габаритов местного метро. Хорошо, что в Москве при проектировании первой очереди сразу была сделана возможность удлинения составов до 8-ми вагонов. Как, кстати, и в Киеве, пока первоначальный проект не был "оптимизирован".

Цитата (JaZZ, 27.09.2018):
> Ну неплохой салон, просторнее чем в Новоафонской системе.

Так в Новом Афоне метро построено несколько для других целей

Цитата (Генерал Фэйлор, 27.09.2018):
> …пилотный проект по переводу […] на беспилотный режим.

Классно звучит! :)

Цитата (Михаил_123, 27.09.2018):
> Как, кстати, и в Киеве, пока первоначальный проект не был "оптимизирован".
Не-а. Киев на "восьмивагонные" платформы мог претендовать разве что в ранних предпроектных наработках, при СССР его население на перспективу оценивалось как недостаточное для такого шага.
Сейчас оно им, кстати, также не является - метрополитен нуждается не в большей провозной способности поездов, а в развитии сети.

Цитата (Mr.Den, 27.09.2018):
> Цитата (Полтавский, 27.09.2018):
> > Как говорится: "А теперь посмотри на российское производство и заплачь" :)
>
> Приятно, что на Украине так переживают за российское производство, но тот же 765 на ИнноТрансе смотрелся бы вполне достойно.

А по-моему это просто позорище, некое подобие трамвая.

Цитата (Полтавский, 27.09.2018):
> А теперь посмотри на российское производство и заплачь

http://transphoto.ru/photo/1055401/?vid=441457
Ну. Смотрю. В каком месте плакать?

P. S. Ах да, если б я был глазговчанином (лол) и увидел это, то действительно бы заплакал от того, что кузов такой вот миниатюрной вагонетки целиком поместится внутрь любого отечественного вагона.

Цитата (Герман Муромцев, 27.09.2018):
> Цитата (JaZZ, 27.09.2018):
> > Ну неплохой салон, просторнее чем в Новоафонской системе.
>
> Так в Новом Афоне метро построено несколько для других целей

Спасибо КЭП.

Цитата (Мих@N, 27.09.2018):
> если б я был глазговчанином (лол) и увидел это, то действительно бы заплакал от того, что кузов такой вот миниатюрной вагонетки целиком поместится внутрь любого отечественного вагона.

Как истинному глазговчанину, вам следовало бы прорыть новый туннель, дабы туда пролез если не "отечественный вагон", то хотя бы такое вот:
https://c2.staticflickr.com/2/1461/25707...11f5_h.jpg
внутри которого места, как минимум, не меньше, чем в любом вагоне метро б. СССР:
http://transphoto.ru/photo/866784

Цитата (STS, 28.09.2018):
> дабы туда пролез если не "отечественный вагон", то хотя бы такое вот:
> https://c2.staticflickr.com/2/1461/25707...11f5_h.jpg
> внутри которого места, как минимум, не меньше, чем в любом вагоне метро б. СССР:
> http://transphoto.ru/photo/866784


"Такое вот" шире (пост-) советских метровагонов, только эксплуатируется главным образом на поверхности. У подземных вагонов другой профиль https://upload.wikimedia.org/wikipedia/c..._front.jpg и они тоже довольно-таки тесные.

Цитата (Mr.Den, 28.09.2018):
> "Такое вот" шире (пост-) советских метровагонов, только эксплуатируется главным образом на поверхности.

Ключевая фраза - главным образом.
Ибо в туннели они всё-таки заходят.
Да и эти (линии Central, Victoria и Waterloo&City)
Цитата (Mr.Den, 28.09.2018):
> https://upload.wikimedia.org/wikipedia/c..._front.jpg
тоже очень много где идут по поверхности.
Кстати, они не самые тесные в Лондоне.

Цитата (Владимир Комирной, 27.09.2018):
> Сейчас оно им, кстати, также не является - метрополитен нуждается не в большей провозной способности поездов, а в развитии сети.

Нуждается, но кроме автоведения и сквозных проходов в составах сделать с этим ничего нельзя.

P.S. В разгрузке сети наземным транспортом (трамвай, ГЭ) метрополитен нуждается ещё больше.

Цитата (STS, 28.09.2018):
> дабы туда пролез если не "отечественный вагон", то хотя бы такое вот:

Так и в самом Лондоне такие вагоны не везде пролезут. Конечно, их трудно винить, когда их метрополитен строился-то...
А у нас метро - это продукт плановой экономики, к тому же имевшей страсть к унификации всего и вся. Что ни говори, а надо им сказать за это спасибо: мало того что как результат довольно просторные вагоны, но ещё и далеко не каждый крупный метрополитен может похвастаться полностью соединённой сетью линий с полностью взаимозаменяемым подвижным составом, который может свободно мигрировать между всеми депо. Московский метрополитен этим вообще, можно сказать, "злоупотребляет":)

Цитата (Мих@N, 28.09.2018):
> Так и в самом Лондоне такие вагоны не везде пролезут.

Не везде, но факт, что есть линии, габариты которых позволяют эксплуатацию широких составов.
В Лондоне три основных габарита для метрополитена, кстати.

Цитата (Мих@N, 28.09.2018):
> далеко не каждый крупный метрополитен может похвастаться полностью соединённой сетью линий с полностью взаимозаменяемым подвижным составом, который может свободно мигрировать между всеми депо.

Это правда, к тому же, метрополитен Москвы или того же Питера работает очень слаженно и чётко по сравнению с тем же лондонским с его вечными сбоями и бардаком.

Цитата (Мих@N, 27.09.2018):
> http://transphoto.ru/photo/1055401/?vid=441457
> Ну. Смотрю. В каком месте плакать?
>
> P. S. Ах да, если б я был глазговчанином (лол) и увидел это, то действительно бы заплакал от того, что кузов такой вот миниатюрной вагонетки целиком поместится внутрь любого отечественного вагона.

форма вагона - следствие диаметра тоннеля, потому засирать вагон за габариты нелогично. логично сравнивать качество товара ткскзть.

"Спасибо, Кэп!" Никто ж и не говорил о качестве. И потом, сравнивать качество двух моделей, когда одна из них в стадии прототипа вообще некорректно.

Я полагаю, товарищ Полтавский, если не ставил целью набросить на вентилятор или тупо обосрать российское машиностроение (из Полтавы виднее, ога), судил сугубо по интерьеру, а тут всё вместе взято, включая и габариты. Да и потом, неужто у "Москвы" интрерьер даже в плане оформления сильно хуже? Inb4 "матовый пластик — +100 к качеству и +500 к понтам" :D

Цитата (JaZZ, 27.09.2018):
> А по-моему это просто позорище, некое подобие трамвая.

Как можно говорить "позорище" одному из старейших метро в мире? Его строили в соответствии с потребностями того времени и в соответствии с представлениями того времени, когда не было ещё единых стандартов строительства. У этого метро даже колея узкая нестандартная, а ведь никто не говорит, что узкоколейки убогие.
К тому же изначально система работала на канатной тяге. По-моему, глупо спустя больше ста лет вешать ярлыки, не поинтересовавшись основательно предметом.

Цитата (STS, 28.09.2018):
> В Лондоне три основных габарита для метрополитена, кстати.

Не два разве?

Два, overground имеет габарит линий мелкого залегания, а он, кстати, совместим с обычным ЖД габаритом. Там местами даже линии одни и те же пути используют.

Цитата (Mr.Den, 28.09.2018):
> Цитата (STS, 28.09.2018):
> > В Лондоне три основных габарита для метрополитена, кстати.
>
> Не два разве?

Три.
Габарит линий District, Hammersmith & City, Circle и Metropolitan - составы серии S, самые широкие и высокие.
Габарит линий Central, Waterloo & City (серия 1992) и Victoria (серия 2009) - низкие и более узкие.
Вот хорошее фото для сравнения, слева - первые (составы S), справа - вторые (составы 2009):
http://1.bp.blogspot.com/-hifkQ-H5oLo/T6...8+copy.jpg
Ну и скруглённые более старые составы линий Bakerloo и Piccadilly (серий 1972/73) http://www.rail-pictures.com/1024/piccad...-10630.jpg
и более новые линий Jubilee и Northern (серий 1995/96)
https://www.flickr.com/photos/127662272@...09/sizes/k
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/c...e_Tube.jpg

Цитата (ista011, 28.09.2018):
> overground имеет габарит линий мелкого залегания, а он, кстати, совместим с обычным ЖД габаритом.

Это вообще считается отдельным от Tube, там составы уже ближе к National Rail, особенно на четвёртой ветке, которая электротранспортом не является от слова совсем - там работают дизельные двухвагонники https://farm8.staticflickr.com/7151/6766...d100_b.jpg с чисто пригородным салоном http://citytransport.info/Digi/P1230015a.jpg

А разве там разные габариты? Потому что есть 1972 серия, которая переделывалась в 1967, а 1967 была заменена на 2009. При этом согласно вики у вагонов габариты одинаковые. По вики у них у всех габариты одинаковые, так что похоже, что внешняя разница сводится скорее к техническим решениям каждой отдельной модели.

Цитата (ista011, 28.09.2018):
> А разве там разные габариты? Потому что есть 1972 серия, которая переделывалась в 1967, а 1967 была заменена на 2009. При этом согласно вики у вагонов габариты одинаковые.

Ну, к примеру, на этом фото https://upload.wikimedia.org/wikipedia/c...e_Tube.jpg с Северной линии наглядно видно, что составы с Центральной и Виктории тут явно попали бы в негабарит.

Цитата (STS, 28.09.2018):
> Это вообще считается отдельным от Tube

Однако есть линия, которую переделали из линии мелкого залегания (она почти полностью на улице, но там был ПС метро.

Цитата (ista011, 28.09.2018):
> есть линия, которую переделали из линии мелкого залегания (она почти полностью на улице, но там был ПС метро.

Да там вообще везде могли бы работать составы S от Tube.
А так работают составы серии 378 семейства Electrostar от Bombardier, у них по разным участкам есть различие в системе питания: где-то оно идёт от КС, где-то - от контактного рельса.
Все составы рассчитаны на оба способа получения питания.

Stock 1996

Car length______17.77 m (58 ft 4 in)
Width___________2.630 m (8 ft 7.5 in)
Height__________2.875 m (9 ft 5.2 in)


Stock 2009

Car length______16.595 m (54 ft 5.3 in) (trailing cars)
________________16.345 m (53 ft 7.5 in) (all others)
Width___________2.616 m (8 ft 7.0 in)
Height__________2.883 m (9 ft 5.5 in)

Stock 1967 (заменён на 2009)

Car length

DM: 52 ft 9 in (16.08 m)
T: 52 ft 5 in (15.98 m)

Width 8 ft 8 in (2.642 m)
Height 9 ft 5 1⁄4 in (2.877 m)

При этом 31 converted from 1972 Mk I stock

Так что моё мнение такого, что скорее всего ощущение разности габаритов идёт из разного вида вагонов. Удивительно,. но 1995 и 1996 серии длиннее чем все другие и только это может помешать этой серии работать на других линиях. Однако другие параметры у этих вагонов одинаковые.

Цитата (ista011, 28.09.2018):
> Удивительно,. но 1995 и 1996 серии длиннее чем все другие и только это может помешать этой серии работать на других линиях. Однако другие параметры у этих вагонов одинаковые.

Думаю, дело именно в скруглённости корпуса вагонов, это имеет значение при прохождении туннелей на их изгибах.
Это единственное логичное объяснение.

Цитата (Иван Тихомиров, 28.09.2018):

>
> Как можно говорить "позорище" одному из старейших метро в мире? Его строили в соответствии с потребностями того времени и в соответствии с представлениями того времени, когда не было ещё единых стандартов строительства. У этого метро даже колея узкая нестандартная, а ведь никто не говорит, что узкоколейки убогие.
> К тому же изначально система работала на канатной тяге. По-моему, глупо спустя больше ста лет вешать ярлыки, не поинтересовавшись основательно предметом.

Я вообще про нее ничего не говорил. А про 81-765.

Фу, просто противно читать, как все диванные эксперты, мнящие себя "просифоналами" изъявляют своё мнение, понося всё, что не относится к достижениям советской экономики. "Наши микросхемы самые большие микросхемы в мире". Ура.

Цитата (Иван Митченко, 29.09.2018):
> Фу, просто противно читать, как все диванные эксперты, мнящие себя "просифоналами" изъявляют своё мнение, понося всё, что не относится к достижениям советской экономики. "Наши микросхемы самые большие микросхемы в мире". Ура.

Полностью согласен.

Цитата (Иван Митченко, 29.09.2018):
> "Наши микросхемы самые большие микросхемы в мире"

Надо же, три десятилетия - и старую советскую хохму уже никто не в состоянии правильно произнести. Сначала немного истории, первые микросхемы были крайне примитивными с современной точки зрения, восемь инверторов или пара триггеров в одном корпусе, и уже из этого на печатной плате собиралось что-то более сложное. Ненадёжность мест пайки побуждала пытаться сделать внутри корпуса микросхемы более сложную логическую схему, чтобы разводка была прямо на кристалле. Такие сложные микросхемы получили название БИС, Большая Интегральная Схема, процессор компьютера - типичная БИС. Создание БИС требовало более высокого уровня производства и было технологическим прорывом и у них, и у нас. Вот тут-то и пошла игра слов "Советские большие интегральные схемы самые большие интегральные схемы в мире".

Цитата (Люси Сорью, 28.09.2018):
> Нуждается, но кроме автоведения и сквозных проходов в составах сделать с этим ничего нельзя.

Чукча не читатель?
Можно выкопать четвёртую линию метро, которая подосвободит первую и вторую так, что на автоведение (которое только СНИЖАЕТ парность) и поезда со сквозным проходом можно будет забить.
Правда, аллергия на метро как вид транспорта некоторых современных деятелей мешает воспринять эту мысль, но что с того?)