Утащили таким способом. http://pixs.ru/showimage/IMG3083jpg_9580268_30232148.jpg

Не совсем понятно — вагон уже тащили на этой подкатной тележке, и она сошла, так? То есть на фото "после" то же состояние, что и "до"?

Это уже конечный результат http://pixs.ru/showimage/IMG3079jpg_7860874_30232250.jpg Как я понял со стороны, что 2121 тащил неисправный вагон 1377 ,- произошёл сход. Подкатные тележки лежали рядом. Итог, 2121 тащил уже на подкатных тележках.

Чот неприкольно. Еще вчера какой-то Т3 в 9 часу заломил пант, к 10 часам отбуксировали на внутреннее кольцо Москворецкого, даже комп. автобусы пустили, сегодня тележка из строя вышла. Что вообще творится-то?

Цитата (telkomrwt, 20.05.2018):
> Что вообще творится-то?

Старость творится, нет ничего вечного. Т-3 рассчитывалась на 15 лет работы, после чего утиль или КВР, после которого еще 12 лет и уже без альтернативы в металлолом. До перестройки эти вагоны и до 15-ти лет достаточно редко доживали.

В МТТ* от T3 разве что кузова остались.

Цитата (MBTO345G, 20.05.2018):
> Т-3 рассчитывалась на 15 лет работы, после чего утиль или КВР, после которого еще 12 лет и уже без альтернативы в металлолом.

http://transphoto.ru/photo/990672/?vid=47587

Вот этот вагон не согласен с Вашим суждением. Практика показывает, что Т-3 могут служить и 50 лет, конечно, за ними надо следить для этого.

А 15 лет - это про советскую плановую экономику, а не про Tatra T3.

Цитата (MBTO345G, 20.05.2018):
> Т-3 рассчитывалась на 15 лет работы

Кем рассчитывалась, МЖКХ РСФСР? Завод-изготовитель был другого мнения и проектировал соответственно.

Цитата (ista011, 20.05.2018):
> Вот этот вагон не согласен с Вашим суждением. Практика показывает, что Т-3 могут служить и 50 лет, конечно, за ними надо следить для этого.
>
> А 15 лет - это про советскую плановую экономику, а не про Tatra T3.

Это малочисленные, практически единичные экземпляры, прошедшие КР в самом ЧКД еще в годы СЭВ. 677-е тоже до сих пор ходят, хоть и срок у них 5 лет работы. А приведенный экземпляр со своими собратьями живы только из-за перестройки, развала ЧКД и только, в ином случае был бы уже каким-нибудь Т6Б5 готовящимся к резке.
Спустя 30 лет любая техника начинает требовать таких затрат по трудоемкости и запчастям, что намного дешевле будет купить новый и далеко не самый дешевый транспорт. За экономичность вообще лучше промолчать.

Плановая экономика как бы ее все не хаяли до сих пор в некоторых городах своими отголосками поддерживает системы. За счет нормального содержания в те годы и плановых поставок о такой нищете никто и в страшном сне представить себе не мог.
Идиотизм здесь тесно переплелся со слепым фанатизмом.
Продлевать срок службы техники основываясь на долгожителях, все равно что установить пенсионный возраст в 80-90 лет, люди ведь и сто летний порог перешагивают, вот и как раз 10-20 лет на пенсии будет в самый раз для таких фанатов.

Их место уже в музее, а не на линии.


Цитата (Tolya, 21.05.2018):
> Кем рассчитывалась, МЖКХ РСФСР? Завод-изготовитель был другого мнения и проектировал соответственно.


А кто все данные по этим вагонам отдавал СССР и ОКБ НАМИ? Или они сами их рисовали с потолка. Или может СССР был таким щедрым, что при дефиците производства вагонов в СЭВ установил такие "маленькие" сроки службы для них?

Вагон явно тащили на ложной тележке и он с неё навернулся

Цитата (MBTO345G, 20.05.2018):
> Старость творится, нет ничего вечного. Т-3 рассчитывалась на 15 лет работы, после чего утиль или КВР, после которого еще 12 лет и уже без альтернативы в металлолом. До перестройки эти вагоны и до 15-ти лет достаточно редко доживали.

Давайте не будем делать преждевременных выводов о вагонах и их техническом состоянии. Владимир Вербицкий (автор фото), наверняка, сам точно не знает из-за чего произошёл сход вагона с рельсов.

Цитата (MBTO345G, 21.05.2018):
> До перестройки эти вагоны и до 15-ти лет достаточно редко доживали.

На ваших, Ростовских, рельсах и ситистары долго не протянут! Смотрим базу города: из 30 вагонов - 8 стоят, для "двухлетних" вагонов - слишком большой процент...

Цитата (MBTO345G, 21.05.2018):
> Т-3 рассчитывалась на 15 лет работы
Изначально - на 18 лет. За этот срок при одном ТР и одном КР вагон просто обязан был дожить до "амортизационного" возраста. Если не доживал, то это уже была проблема в эксплуатации и обслуживании.

Цитата (MBTO345G, 20.05.2018):
> Цитата (telkomrwt, 20.05.2018):
> > Что вообще творится-то?
>
> Старость творится, нет ничего вечного. Т До перестройки эти вагоны и до 15-ти лет достаточно редко доживали.
Неужели? Вы бы по базам списаных вагонов "пошерстили"... Там, нет-нет, да и попадаются даты списания. Например в Днепре вагоны 1969 г.в. в 1985 даже не думали списывать! Кроме "битых" и сгоревших, все прекрасно доездили до 1987 (последняя поставка Т3 с завода).

Цитата:
> Сход с рельсов трамвайной тележки

У трамвая еще какие то тележки есть?

Цитата (Южанин, 21.05.2018):
> Давайте не будем делать преждевременных выводов о вагонах и их техническом состоянии. Владимир Вербицкий (автор фото), наверняка, сам точно не знает из-за чего произошёл сход вагона с рельсов.


А какие тут преждевременные выводы? Есть такие элементарные понятия как усталостные разрушения металлоконструкций и это касается как и самих кол пар, так и продольных и поперечной балки тележки. Точно так же это касается и хребтовой и люлечной балок, они точно так же переживают все воздействия нагрузок и вибраций. Сомневаюсь, что при всей раздутости бюджета МГТ кто-нибудь просвечивал все несущие элементы на наличие микротрещин в них. Не просто так КР по регламенту в автотранспорте допускается только один единственный раз. Не надо считать целые конструкторские бюро и десятки тысяч человек идиотами, которые ничего не соображали. Тем более в сфере, которая отвечает за миллионы жизней ежедневно.


Цитата (Стас Скубневский, 21.05.2018):
> Изначально - на 18 лет. За этот срок при одном ТР и одном КР вагон просто обязан был дожить до "амортизационного" возраста. Если не доживал, то это уже была проблема в эксплуатации и обслуживании.


Ну тогда уж если быть точным, то ресурс вагона 850 000 км.
А вот пара выдержек из Положения по ТО и Р Электротранспорта:

2.16 Капитальный ремонт троллейбуса (трамвая) является обязательным техническим воздействием в системе ТО и ремонта троллейбуса (трамвая). При достижении нормативного ресурса или срока эксплуатации 10 лет для троллейбусов, и 16 лет для трамваев производится КР (ВР), либо списание в случае экономической нецелесообразности ремонта.

2.20 Предельный срок эксплуатации троллейбусов до списания – не более 15 лет, а трамваев – не более 20 лет. Срок эксплуатации трамваев и троллейбусов, прошедших КР или ВР, не должен превышать пяти лет с даты выполнения КР или ВР. Срок предельной эксплуатации троллейбуса (трамвая) и пробег до списания может быть продлен с учетом его технического со-стояния и обоснования экономической целесообразности на основании акта комиссионного осмотра троллейбуса (трамвая). Комиссионный осмотр проводится комиссией организации (троллейбусного или трамвайного парка) под руководством главного инженера парка. Допускается продление срока эксплуатации троллейбуса (трамвая), выработавшего свой ресурс, только в случае невозможности замены его новым.


Цитата (Vicente, 21.05.2018):
> Неужели? Вы бы по базам списаных вагонов "пошерстили"... Там, нет-нет, да и попадаются даты списания. Например в Днепре вагоны 1969 г.в. в 1985 даже не думали списывать! Кроме "битых" и сгоревших, все прекрасно доездили до 1987 (последняя поставка Т3 с завода).

Хорошо, вагон поступил в 1969-ом году, пробежал свой пробег до КР в среднем к 1984-му году и прошел КР или КВР, благо в Днепропетровске был достаточно большой вагоноремонтный завод в то время и после этого его срок службы по выше приведенному документу продлевается на 5 лет и в 1989-ом году вагон без альтернатив подлежит списанию.
Еще раз повторюсь, в той стане не было идиотов, все знали свое дело и предупреждали возможные аварии и происшествия заранее, тем более в такой ответственной сфере.

Это как же сильна теория? И хромает практика!

Цитата (MBTO345G, 21.05.2018):
> то ресурс вагона 850 000 км.
> А вот пара выдержек из Положения по ТО и Р Электротранспорта
Это откуда взялось? Уважаемые люди, когда что то цитируют, указывают на источник (книгу, документ, утверждённые - где и кем - положения) - в вашем же случае не понятно кто эти "положения" придумал!

Узаконенная ПРАКТИКА: Ни когда не слышали, что в том же СССР существовало официальное положение по эксплуатации трамвайных вагонов с пробегом свыше 1000000 (один миллион) километров и троллейбусов с пробегом свыше 500000 км, согласно которому при работе водителей на таком п/с им осуществлялась доплата за работу на "миллионнике"?

Цитата (MBTO345G, 21.05.2018):
> Есть такие элементарные понятия как усталостные разрушения металлоконструкций и это касается как и самих кол пар, так и продольных и поперечной балки тележки.

Чтобы говорить о каких-то "понятиях", нужно для начала самому в них элементарно разбираться. ;) Это для справки.

1. "Усталостные разрушения металлоконструкций" - давайте конкретно: где, когда, вследствие чего?
2. Колёсные пары - в процессе длительной эксплуатации заменяются неоднократно. И изготавливают их совсем другие заводы.
3. "Продольная балка тележки" вагона Т3 - приведите пример разрушения, причём по вышеприведённой вами причине.
4. "Поперечная балка тележки" вагона Т3 - приведите пример разрушения, причём по вышеприведённой вами причине.

> Точно так же это касается и хребтовой и люлечной балок

Судя по всему, вы как-то плоховато, мягко говоря, знакомы с конструкцией вагона.
Опять же, если примеры есть - давайте...


> Сомневаюсь, что при всей раздутости бюджета МГТ кто-нибудь просвечивал все несущие элементы на наличие микротрещин в них.

Для вас будет открытием, что в Москве существует завод ТРЗ, который делал все модернизации. С соответствующей дефектоскопией, к слову.


> Не просто так КР по регламенту в автотранспорте

Вы пишете комментарий под фотографией рельсового транспорта.


PS. Что поделать... Диванные эксперты сейчас востребованы во всех областях, в том числе по дефектоскопии и по кузовным работам.