Москва:
Работал на маршруте №3
До 30.03.2019 г. работал на маршруте №73
До 09.09.2019 г. работал на маршрутах №14/41
С 09.09.2019 г. до 04.2020 г. не эксплуатировался
С 04.2020 г. до 07.2020 г. работал на маршрутах №72/85
Цитата (Petro, 18.03.2017): > Полностью поддерживаю, давно пора продлить до Владыкино. Если для этого троллейбус №29 надо прикрыть, то ради Бога. > И 48 продлить до Бот.сада.
Тактика продления автобуса того же маршрута на одну остановку чем же ли троллейбус,и народ у Собянина ног.Пример выше⬆
Цитата (Rehas_E, 18.03.2017): > Тактика продления автобуса того же маршрута на одну остановку чем же ли троллейбус
Ага. С момента постройки метро Бот. Сад так и не смогли 48 триллейбус до Бот. сада дотянуть. И 9-й с 37-м до Владыкино. А нет 9-й и 37-й смогли, на неделю в 2012 когда бетоновоз опору со стрелкой снёс, но потом вернулось всё на круги своя. Цитата (Rehas_E, 18.03.2017): > и народ у Собянина ног Напомню про политику.
Цитата (Rehas_E, 18.03.2017): > Таким темпом троллейбус прикрот
Ну и Христос с ним. Провозная способность аналогична автобусу. В чём же преимущество?
Цитата (Petro, 18.03.2017): > Ну и Христос с ним. Провозная способность аналогична автобусу. В чём же преимущество?
1)Экологичность 2)Низкий по сравнению с автобусом шум 3)КПД электродвигателя больше, чем ДВС 4)Перспективность - модели с УАХ 5)Возможность большего по сравнению с автобусом срока службы
2 и 5 - полная чепуха. Шум одинаковый потому что на них распространяются одинаковые нормы. Есть очень много можелей троллейбусов в которых ехать противно из-за шума. Например, БКМы теперь уже предпоследней поставки - там насос ГУРа визжит так, что я не понимаю, как водители умудряются там работать.
Срок службы - то же одинаковый.
Вот экологичность да, очень важный параметр. Троллейбус не сжигает кислород вообще. А вот аргумент что типа автобус у нас супер-пупер Евро-5 и поэтому он типа то же экологичен - полнейшая лажа. Да, от двигателя Евро-5 меньше выбросов CO, сажи и NOx но эти все вещества - это да, вредные факторы для человека, однако, не смертельные - в природе все эти вещества доокилятся со временем. Но вот один нюанс что двигатель Евро-0, что двигатель Евро-5 сжёг в себе здесь с сейчас 15 килограммов воздуха на каждый килограмм топлива. Человек бышет кислородом и если кислорода стало меньше здесь и сейчас - человеку стало хуже вне зависимости от действия на него вредных веществ, чья концентрация нормируется экологическими нормами для ДВС.
Цитата (ista011, 18.03.2017): > отсутствие вибраций.
Цитата (Сергей Лапин, 18.03.2017): > Какие аргументы ещё Вам потребуются?
А также экономическую обоснованность,т.к. через лет через 15-20 ресурсов нефти и газа будет меньше, соответственно цены на топливо будут расти. А если не хватает денег на строительство КС, то есть
Цитата (Володя, 19.03.2017): > Вот экологичность да, очень важный параметр. Был. В советские времена, когда работали заводы, а тачек на дороге было на несколько порядков меньше.
Еще плюс от закрытия - ликвидирована еще одна идиотская к/ст не на конечной. Еще Лихоборские Бугры (которые уберут с заменой 57 на т57, как уже было много лет) и особенно самую идиотскую из всех Кравченко-сев. бы грохнуть. Ну и Неву заодно...
Цитата (Володя, 18.03.2017): > а компрессор, а ГУР?
ГУР никаких вибраций не даёт, компрессоры существуют винтовые. Источники вибрации в современных троллейбусах - поголовно элементы заднего моста/карданной передачи.
Цитата (Ватсон, 18.03.2017): > Еще плюс от закрытия - ликвидирована еще одна идиотская к/ст не на конечной.
Конечная станция никуда не делась. Как троллейбусы стояли толпой на Фонвизина, так и сейчас автобусы стоят там же.
Цитата (Игорь Букатин, 18.03.2017): > ГУР никаких вибраций не даёт, компрессоры существуют винтовые. Источники вибрации в современных троллейбусах - поголовно элементы заднего моста/карданной передачи.
Причём все эти узлы - одинаковые или очень близкие и на автобусах, и на троллейбусах. То есть принципиальной разницы между видами транспорта здесь нет, есть только разница между конкретными моделями и криворукостью конкретного завода и конкретного эксплуатанта.
Цитата (Ватсон, 18.03.2017): > Был. В советские времена, когда работали заводы, а тачек на дороге было на несколько порядков меньше. >
Вам не надоело этот неадекватный лозунг повторять из раза в раз? Тачек стало больше, давление на экологию, следовательно, больше, каким образом это оправдывает ещё больше увеличение выбросов за счёт замены электроавтобусов дизельными? Вы если палец на руке себе сломаете, потом остальные доламываете, потому что всё равно рукой работать невозможно?
Цитата (Антон Чиграй, 19.03.2017): > Конечная станция никуда не делась. Тогда это вообще идиотизм. Разве на Владыкино нет к/ст? Там ведь полно маршрутов ОТ...
Цитата (Чока, 19.03.2017): > каким образом это оправдывает ещё больше увеличение выбросов за счёт замены электроавтобусов дизельными Я разве оправдываю? Я говорю, что понятие экологичность давно в прошлом, потому как троллейбусы и трамваи не могут компенсировать все эти возросшие в разы выбросы. Даже если заменять весь ОТ на ЭТ, уже не поможет.
Цитата (Ватсон, 19.03.2017): > Я разве оправдываю? Я говорю, что понятие экологичность давно в прошлом,
С точностью до наоборот. Именно сейчас, когда воздух изрядно загазован понятие экологичность выходит на первый план, у нас даже, открою секрет, объявлен год экологии в стране.
Цитата (Ватсон, 19.03.2017): > троллейбусы и трамваи не могут компенсировать все эти возросшие в разы выбросы. Даже если заменять весь ОТ на ЭТ, уже не поможет.
Трамваи и троллейбусы не только могут уменьшить вред от транспорта, но и сейчас реально уменьшают его. Замена всего ОТ на ЭТ - это не панацея, но эффект от такой замены был бы очень заметный для экологической ситуации. Даже не смотря на то, что электричество трамваи и троллейбусы получают за счёт сжигания природного газа. Опять же, если человек болен, он будет пытаться вылечиться, а не пустит всё на самотёк. Так же и с городом.
Цитата (Чока, 19.03.2017): > Замена всего ОТ на ЭТ - это не панацея, но эффект от такой замены был бы очень заметный для экологической ситуации.
Я как-то задался этим вопросом и пришел к выводу, что ОТ в Москве потребляет чуть ли не 10% от всего дизельного топлива, которое потребляется в городе и если учесть что троллейбусов было примерно 20% от общего инвентаря ОТ в городе, то будет от перехода от троллейбусов к автобусам 20% прибавки к потреблению МГТ или 2% к общегородским выбросам от дизельного топлива. Вот какое соотношение между бензином и соляркой в продажах я не понял тогда.
Цитата (Володя, 19.03.2017): > Вот какое соотношение между бензином и соляркой в продажах я не понял тогда.
В понедельник, если не забуду, гляну на работе потребление ДТ и бензина в Москве.
Цитата (Володя, 19.03.2017): > от перехода от троллейбусов к автобусам 20% прибавки к потреблению МГТ или 2% к общегородским выбросам от дизельного топлива.
С учётом того, какого качестве воздух в Москве даже 2% - это плохо, однако обратный переход на ЭТ дал бы эффект в 10%, а это уже ого-го как заметно. И пусть это будут не троллейбусы, пусть трамваи, но сейчас по факту троллейбус заменяют дизелем, трамвай как не развивался, так и не развивается.
Цитата (Ватсон, 19.03.2017): > троллейбусы и трамваи не могут компенсировать все эти возросшие в разы выбросы. Даже если заменять весь ОТ на ЭТ, уже не поможет.
Эффект для экологии всё же будет. Электротранспорт занимает значительную долю в общем электропотреблении. Эффект будет не столь очевиден, если выбросы CO, NOx и прочего будут переноситься на тепловые электростанции, хотя, последние имеют более выровненные графики нагрузки по сравнению с отдельными ДВС (особенно в городах), от чего значительно снижаются выбросы. Да и разные углеводороды используются (от газа выбросов меньше всего). К тому же электричество может вырабатываться не только за счет углеводородов, но и более экологичными способами. Есть страны, в которых значительную долю в генерации занимают возобновляемые источники энергии (ВИЭ), а есть целые города, получающие питание преимущественно от тех же ГЭС. Думаю, эффект для экологии от замены ДВС на электротягу в таких городах и странах будет очевиден. И тем эффект будет больше, чем меньше участие углеводородов в генерации электроэнергии.
Цитата (Володя, 19.03.2017): > Вот какое соотношение между бензином и соляркой в продажах я не понял тогда.
В 2014 году на работу автотранспорта в Москве продали 91929 тонн бензинов и 390805 тонн дизельного топлива. То есть дизельного топлива продаётся даже в Москве почти в 4 раза больше, чем бензина. Это только по автотранспорту. Так что 2% увеличения выбросов от дизельного транспорта - это немало.
Так и 2% на 2010 превращаются в 8,5% на сегодня. У меня данные были по обще солярке москвы и области не только транспортной. Средний пробег 75 тысяч, средний расход 40, количество троллейбусов для замены 1300. Если всё перемножить, то выйдут дополнительные 33150 тонн ДТ для замены рогатин.
Цитата (drive4alex, 19.03.2017): > прочего будут переноситься на тепловые электростанции, хотя, последние имеют более выровненные графики нагр
Только есть один нюанс. В Москве энергосистема дефицитная и нет ТЭС, у нас только ТЭЦ, которые летом значительно снижают генерацию из-за снижения спроса на тепло. То есть, их основной продукт - тепло, а не электричество, то есть потреблегие электричества на экологию Москвы не влияет практически никак.
Нужно учитывать ещё то, что энергосистема получает питание не только от своих ТЭЦ, но и от крупных КЭС (ГРЭС), АЭС и ГЭС, из других энергосистем (которые объединяются в т.ч. и для покрытия тех же дефицитов), нагрука будет распределяться между ними.. но даже если генерация будет только за счет углеводородов, выбросов от станциях будет меньше, чем от отдельных ДВСов на солярке или бензине, на единицу выработанной энергии..
Transphoto
莫斯科 日期: 17 三月 2017 年, 星期五
链接