Красиво!

Цитата (Дмитрий Денисенко, 21.02.2015):
> Красиво!

Стараемся:)

Просто Витязь! Звучит прикольно.!

Прокатиться бы!

а двери как на остановках?? не задевают за бордюр??

Вот, контраст: ядрёная кирпичная русская церковь - и серо-синий "обмылок", склизкий противный, созданный в подражание Западу. Ну хотя бы радует, что не чисто серый. Да и форма не самая плохая - у в Европах вагоны бывают ещё страшнее.

Цитата (Евгений Лысый, 22.02.2015):
> серо-синий "обмылок", склизкий противный, созданный в подражание Западу.

Да, полностью согласен. Вусмерть убитый, выцветший, облезлый и кривой КТМ-5 здесь смотрелся бы куда лучше.

Предлагаете установить на трамвай купол, отделать его лепниной и кирпичиками, окна сделать в форме бойниц, а за управление посадить попа с кадилом?)

Цитата (Дмитрий Сагдеев, 22.02.2015):
> посадить попа с кадилом?)

для контраста за управление посадить имама, кондуктора поставить раввина, а контролёра уж и попа с кадилом

Мне нравится этот вагон. Уж он точно лучше, по дизайну, чем Метелица.

Quote (Евгений Лысый, 22.02.2015):
> Вот, контраст: ядрёная кирпичная русская церковь - и серо-синий "обмылок", склизкий противный, созданный в подражание Западу. Ну хотя бы радует, что не чисто серый. Да и форма не самая плохая - у в Европах вагоны бывают ещё страшнее.

противно и в подражание западу - это когда рядом со старинной кирпичной церковью стоит безликий стеклобетонный обмылок с офисами "европейского класса", сделанный безо всякого вкуса и чувства меры.

а новые трамваи должны быть красивыми и современными. то, что они становятся похожими на европейские - не повод отказываться от них и все сворачивать. нельзя так патологически зацикливаться на своей ненависти к западу).

Цитата (garnik09, 21.02.2015):
> Просто Витязь! Звучит прикольно.!

Просто Витёк, так забавней)

Цитата (Евгений Лысый, 22.02.2015):
> Вот, контраст: ядрёная кирпичная русская церковь - и серо-синий "обмылок", склизкий противный, созданный в подражание Западу. Ну хотя бы радует, что не чисто серый. Да и форма не самая плохая - у в Европах вагоны бывают ещё страшнее.

Какие конструктивные предложения вы хотели внести в связи с этим?

Цитата (voland, 22.02.2015):
> Мне нравится этот вагон. Уж он точно лучше, по дизайну, чем Метелица.

Внешний дизайн у них сопоставим, а вот компоновка салона у Витязя такая, что отврат.

Метелица для пассажира будет удобнее.

Цитата (FIPS, 22.02.2015):
> Метелица для пассажира будет удобнее.

А вы ездили?

Цитата (StdFA, 22.02.2015):
> а вот компоновка салона у Витязя такая, что отврат.

Например чем? Тем, что проходы широкие или тем, что мест на низком полу много? Или тем, что поручни удобно расположены. Что конкретно не нравится в планировке Витязя?

Цитата (FIPS, 22.02.2015):
> Метелица для пассажира будет удобнее.

Чем Витязь? Ну только если пассажиропоток не превысит количество сидячих мест в вагоне, тогда да, Метелица будет лучше. В остальных случаях только Витязь.

Цитата (Чока, 22.02.2015):
> Ну только если пассажиропоток не превысит количество сидячих мест в вагоне, тогда да, Метелица будет лучше.

Тогда возникает вопрос собственно целесообразности использования Метелицы по крайней мере на данном маршруте.

Цитата (Jen, 22.02.2015):
> Тогда возникает вопрос собственно целесообразности использования Метелицы по крайней мере на данном маршруте.

Скорее о целесообразности существования такого вагона вообще. Для города не годится, а для экскурсионного трамвая слишком жирно

Цитата (Jen, 22.02.2015):
> Тогда возникает вопрос собственно целесообразности использования Метелицы по крайней мере на данном маршруте.

В общем-то да, но не будет ли такой трамвай слишком жирным с точки зрения экономики? Ведь Витязь предоставит приемлемый комфорт и при 150 пассажирах, т.е. вдвое большем количестве, чем у Метелицы. Да, многие поедут стоя, но в городе это не криминал.

Цитата (Чока, 22.02.2015):
> Да, многие поедут стоя, но в городе это не криминал.

Вы наверное все с Тамбовом сравниваете...

Мне не нравится в Витязе именно то, что данный трамвай внутри представляет собой скотовозку - очень много мест для стояния и совершенно дикое расположение мест для сидения.
Сиденья, которые висят в проходе, на которые надо взбираться по лестнице,наконец, огромные ряды как в метро с ногами пассажиров, выставленными в проход. У меня только один вопрос - почему разработчики Витязя решили изобрести велосипед, а не воплотили компоновку любого вагона европейского производителя?
http://www.metromost.com/wp-content/uploads/2014/10/6.jpg

Цитата (StdFA, 22.02.2015):
> Вы наверное все с Тамбовом сравниваете...

Я живу 11 лет в Москве, ещё что скажете?

Цитата (StdFA, 22.02.2015):
> Мне не нравится в Витязе именно то, что данный трамвай внутри представляет собой скотовозку - очень много мест для стояния и совершенно дикое расположение мест для сидения.

Расположение мест для сиденья в Витязе не дикое, а близкое к оптимальному, при этом этих мест вовсе немало, но при этом есть, где пройти и есть, где встать.

Цитата (StdFA, 22.02.2015):
> на которые надо взбираться по лестнице

Где вы видите лестницы? Там только подиумы, как и в других вагонах.

Цитата (StdFA, 22.02.2015):
> огромные ряды как в метро с ногами пассажиров, выставленными в проход.

Проход широкий, никакой проблемы.

Цитата (StdFA, 22.02.2015):
> У меня только один вопрос - почему разработчики Витязя решили изобрести велосипед, а не воплотили компоновку любого вагона европейского производителя?

Ответ очень прост, они создали компоновку, которая удобнее большинства европейских. Европейские - это ж как раз Песа или Метелица. Ну есть ещё питерский Альстом, ну так тот скотовознее.

Цитата (StdFA, 22.02.2015):
> Мне не нравится в Витязе именно то, что данный трамвай внутри представляет собой скотовозку - очень много мест для стояния и совершенно дикое расположение мест для сидения.
Мест для сидения в нем лишь чуть меньше, чем в Песе.

>Расположение мест для сиденья в Витязе не дикое, а близкое к >оптимальному, при этом этих мест вовсе немало, но при этом есть, где >пройти и есть, где встать.
Ага, и еще сыграть в футбол там можно.
Какое количество мест для сидения в Витязе и почему оно по-вашему оптимальное?

>Проход широкий, никакой проблемы.
Проблема в том, что ноги в проходе, которые даже нельзя загнуть назад всегда будут в проходе. И какой бы он не был широкий, будут цепляться. Не говоря уже о пачкаться.

>Ответ очень прост, они создали компоновку, которая удобнее большинства ?>европейских. Европейские - это ж как раз Песа или Метелица. Ну есть ещё >питерский Альстом, ну так тот скотовознее.
Мы вернулись в начало пути. Чем удобнее такая компоновка. Только тем, что в вагон можно набить побольше селедки постоять в бочке?

Цитата (StdFA, 22.02.2015):
> Мне не нравится в Витязе именно то, что данный трамвай внутри представляет собой скотовозку - очень много мест для стояния и совершенно дикое расположение мест для сидения.

Где вы в нём лестницы нашли??? Как по мне - лучше немного искривлённый, но широкий, проход, нежели ровный ,но узкий. Эти выступы сильно не мешают. Редукторы (по моему они под выступами) тоже куда-то девать надо. Во всех подобных вагонах будут подиумы. Единственный вагон, в котором (я ездил) нет ни одного подиума - это Škoda 15Т.

Цитата (StdFA, 22.02.2015):
> огромные ряды как в метро с ногами пассажиров, выставленными в проход.
Этим самым уменьшили количество сидений на подиумах.

Цитата (StdFA, 22.02.2015):
> Какое количество мест для сидения в Витязе
54 штуки, у Песы - 60, в Альстоме - 49

Цитата (StdFA, 22.02.2015):
> Проблема в том, что ноги в проходе, которые даже нельзя загнуть назад всегда будут в проходе. И какой бы он не был широкий, будут цепляться. Не говоря уже о пачкаться.

И как много именно таких мест на вагон? И не стоит ли оно того при том, что благодаря этому по вагону можно нормально пройти?

Цитата (StdFA, 22.02.2015):
> Мы вернулись в начало пути. Чем удобнее такая компоновка. Только тем, что в вагон можно набить побольше селедки постоять в бочке?

Нет, тем, что в нём и сидячих мест много, и стоячие удобные, и ещё и проходы остаются. Потому и оптимально.

Цитата (DimonS, 22.02.2015):
> 54 штуки, у Песы - 60, в Альстоме - 49

Вот-вот, всего на 6 меньше, чем у Песы, но на 50 человек больше влезет стоя, причём удобно стоя. А Альстом стоячих размещает за счёт уменьшения числа сидячих мест.

>И как много именно таких мест на вагон? И не стоит ли оно того при том, что >благодаря этому по вагону можно нормально пройти?
Визуально, таких место в Витязе около 18-20, около одной трети, иными словами.

>Нет, тем, что в нём и сидячих мест много, и стоячие удобные, и ещё и >проходы остаются. Потому и оптимально.
>Вот-вот, всего на 6 меньше, чем у Песы, но на 50 человек больше влезет >стоя, причём удобно стоя. А Альстом стоячих размещает за счёт уменьшения >числа сидячих мест.
Видимо, разница между нами именно в том, что вы полагаете необходимыми забивать Витязь людьми под завязку стоя, а я - что люди должны ехать комфортно, что не предполагает в принципе возникновение таких ситуаций, когда пассажиры борются за места для стояния.

> огромные ряды как в метро с ногами пассажиров, выставленными в проход.
>Этим самым уменьшили количество сидений на подиумах.
Да кэп!

Цитата (sambrano, 22.02.2015):
> Цитата (Евгений Лысый, 22.02.2015):

> > Вот, контраст: ядрёная кирпичная русская церковь - и серо-синий "обмылок", склизкий противный, созданный в подражание Западу. Ну хотя бы радует, что не чисто серый. Да и форма не самая плохая - у в Европах вагоны бывают ещё страшнее.
>
> Какие конструктивные предложения вы хотели внести в связи с этим?

Ну вот КТМ-23 - вполне достойный вагон, и цвета красивого. Зад, правда, не очень суразный; сзади надо или сделать 2-ю кабину, или сделать вертикальную стенку с окном, как в КТМ-5МЗ.

Также нравится, как его, "Спектр", похожий на Т-6, но с мордой вертолётной.

Вообще мне больше нравятся автомобили, а тем более трамваи с плоскими переднимии и задними стёклами. Но вот почему-то нравятся и КТМ-23 и "Спектр".

Сиденья 2+1 как в 931 вагоне мне нравятся гораздо больше, чем сиденья 1+1 - проход слишком широки или 2+2 - проход слишком узкий.

Когда ту же схему видели в чешском вагоне EVO все были в восторге. Когда её применили у нас - все подумали, что тут какие-то кочки:)

Цитата (V11, 21.02.2015):
> Цитата (Евгений Лысый, 22.02.2015):

> > серо-синий "обмылок", склизкий противный, созданный в подражание Западу.
>
> Вусмерть убитый, выцветший, облезлый и кривой КТМ-5 здесь смотрелся бы куда лучше.

Смотрелся бы лучше! Потому что больше похож на трамвай. А если его ещё и покрасить красиво - то и вовсе было бы здорово.

Цитата (sambrano, 22.02.2015):
>
> Какие конструктивные предложения вы хотели внести

Мне нравятся трам.вагоны, в которых (1) боковые стенки вертикальные, (2) морда такова, что вагон зрительно привязан к рельсам, и (3) окна в отчётливой раме, как в домике.

Ну Западе есть много чего полезного, прежде всего в организации общества, но также и в устройстве транспортных средств. Но в части внешнего оформления у них в основном извращения. Понятно, самолёт должен быть гладкий, для обтекаемости. Но какой смысл делать трамвай с приклеенными стёклами, гладкий, (как товарищ когда-то говорил про что-то другое), как задница?! Почему вдруг стало "западло" просто вставлять стекло на резине?!

Также извращение красить транспортные средства в серый цвет. Они должны быть красивых цветов, как было в СССР - во-первых, красивее, а во-вторых, чтобы были заметнее на дороге.

Цитата (Евгений Лысый, 23.02.2015):
> Почему вдруг стало "западло" просто вставлять стекло на резине?!

Резина грубеет, стареет и протекает.

Цитата (StdFA, 23.02.2015):
> Визуально, таких место в Витязе около 18-20, около одной трети, иными словами.

Висящих в проходе? Что-то у меня с десяток только набирается)

Цитата (StdFA, 23.02.2015):
> Видимо, разница между нами именно в том, что вы полагаете необходимыми забивать Витязь людьми под завязку стоя, а я - что люди должны ехать комфортно,

Совсем не так. Я предполагаю, что лучше комфортно перевезти 150 человек, чем 80. Это экономически эффективнее. 150 человек для Витязя - это не под завязку, это нормальное расположение, а вот в Метелицу столько просто не поместится, а если и поместится, то будет крайне недовольно условиями.

Цитата (StdFA, 23.02.2015):
> не предполагает в принципе возникновение таких ситуаций, когда пассажиры борются за места для стояния.

Вот в Витязе-то бороться и не придётся, потому что эти места в свободном доступе. Бороться будут в Метелицах.

Цитата (Евгений Лысый, 23.02.2015):
> Почему вдруг стало "западло" просто вставлять стекло на резине?!

Потому что трамвай (и не только он) приобрёл низкий пол, жёсткость кузова негде взять, кроме как во вклеенном остеклении. Собственно, в США делают низкопольники с окнами на резине, но сравните толщину стоек там и у европейских моделей.

Цитата (Карданный Вал, 22.02.2015):

> Цитата (Евгений Лысый, 23.02.2015):
> > Почему вдруг стало "западло" просто вставлять стекло на резине?!
>
> Резина грубеет, стареет и протекает.

Я бы не сказал, что это очень характерно... Иногда резиновые рамы правда протекали. Например, в некоторых КТМ-5М3 рамка переднего окна текла. Там в раму вставляются два стекла - большое для водителя и маленькое для маршрутного указателя; между теми стёклами проставка, и вот Т-образный стык внешней рамы и этой проставки в некоторых вагонах протекал, и то вроде не во всех.

В "Икарусах" 200-х бывала какая-то проблема с передним стеклом: в них стекло доходит до самого края крыши (что, по-моему, некрасиво), и этот край бывал обклеен какой-то плёнкой или клеёнкой. Но вот теперь в "Фотобасе"/"Басфото" бывают снимки сохранившихся "Икарусов" - на них той "мастырки" с плёнкой не видно.

В общем, подобные проблемы были скорее редкость, при том что часто стёкла в резиновых рамках вставлялись даже в крышу.

А что касается обклеенных плёнкой "Икарусов", то видел я малые автобусики на шасси "Форда", один по крайней мере, в которых переднее стекло по краям было обклеено липкой лентой. С чего бы это - клеёный стык тоже течёт?

Если резиновые рамы и текли - это бывало в машинах не очень старых. Вообще резина и пластмасса на солнце портятся, но почему-то на резиновых рамках это сказывается редко. В моём автомобиле 1989 года пластмассовая отделка внутри раскрошилась, но оконные рамки, не сглазить бы, не растрескались и не текут.

В крайнем случае, раз лет в 30 оконные рамки можно и заменить.

Кстати, не знаю, трудно ли вставлять стёкла в резиновую рамку (я их только вынимал, из списанных машин - в одном случае нужно было стекло, в другом нужна была сама резина, для некоторой поделки). Но я видел, как меняют разбитые клееные стёкла - и это точно морока! Для начала, между прочим, надо соскоблить резиновую прокладку - стекло ведь клеится не прямо к металлу, а к той прокладке.

Цитата (Чока, 22.02.2015):

> Цитата (Евгений Лысый, 23.02.2015):
> > Почему вдруг стало "западло" просто вставлять стекло на резине?!
>
> Потому что трамвай (и не только он) приобрёл низкий пол, жёсткость кузова негде взять, кроме как во вклеенном остеклении. Собственно, в США делают низкопольники с окнами на резине, но сравните толщину стоек там и у европейских моделей.

Ну жёсткость кузова можно увеличить, если превратить стенку в классическую ферму с раскосами, как отчасти и сделано в каких-то вагонах последней модели светлой памяти ПТМЗ. Тут проблема другая: как вы не увеличивайте жёскость стенки - а в ней надо стелать двери, и в городском транспорте их должно быть много, и нижний край дверного проёма в трамвае находится очено низко (в отличие от вагонов ж.д. и метро). Изумляюсь, как при этом конструкторам удаётся использовать стенку в качестве несущего элемента.

С другой стороны, использовать стекло в качестве несущего элемента в городском транспорте нехорошо по двум причинам: (1) в окне должны быть большие форточки, и (2) в аварийной ситуации всё окно должно выпадать или, лучше, открываться, шарнирно подвешенное наверху. Американцы теперь тоже следуют дурной европейской моде, стёкла в автобусах делают приклеенные - но, в отличие от россиян, приклеивают не к каркасу кузова, а к рамке, вот именно шарнирно подвешенной наверху, и запираемой в проёме окна красным рычажком с кулачком.

И кстати что за такие американские низкопольники? Они, наверное, такие же американские, как "Сапсаны" российские: слеланы может быть и в США, но по европейским или японским или канадским образцам.

Цитата (Евгений Лысый, 28.02.2015):
> Я бы не сказал, что это очень характерно...

Вы бы не сказали, потому что вы с этим не работаете. Могу точно сказать что текут все 605 и ЛМы и часть 608-х. 619 вообще никак не текут.

> Для начала, между прочим, надо соскоблить резиновую прокладку - стекло ведь клеится не прямо к металлу, а к той прокладке.

Соскабливается там не прокладка, а герметик, которым собственно стекла и клеят. Клеят прямо к металлу. Менять пусть и долго, зато не текут, а это в эксплуатации большой плюс.

Цитата (Карданный Вал, 28.02.2015):

> текут все 605 и ЛМы и часть 608-х.

То ли я в трамвае мало езжу - я такого не помню. Разве что в 605 иногда текло уплотнение переднего стекла.

А раньше стёкла на резине ставили даже в крыше - в ПАЗах, ЛАЗах, и в ЛМ-68. И опять же не помню, чтобы они текли. То ли в конце 80-х делать стали как-то хуже?...

> Клеят прямо к металлу.

В "Фордах" Е-450, где я это видел, ставят резиновую прокладку. Я пару таких резинок подобрал, когда их меняли при замене стекла.

Цитата (Евгений Лысый, 28.02.2015):
> и в ЛМ-68. И опять же не помню, чтобы они текли.

Вот в ЛМ-68 они текли с новья:) Ну и ещё жёсткости от кузова очень сильно отнимали.


Цитата (Евгений Лысый, 28.02.2015):
> Я пару таких резинок подобрал, когда их меняли при замене стекла.

Её ставят между стеклом и кузовом с видной стороны она не несёт никакой функции, кроме декоративной.

Цитата (Евгений Лысый, 28.02.2015):
> Они, наверное, такие же американские, как "Сапсаны" российские: слеланы может быть и в США, но по европейским или японским или канадским образцам.

Чё это? Нью Флаеры - вполне североамериканский продукт, у них есть модель с низким полом.

Цитата (Володя, 28.02.2015):

> Цитата (Евгений Лысый, 28.02.2015):
> > и в ЛМ-68. И опять же не помню, чтобы они текли.
>
> Вот в ЛМ-68 они текли с новья:)

ЛМ-68 мне бы упоминать не следовало, потому что я лично в них не ездил, или может ездил один или два раза, в сухую погоду. (Кстати удивительно, что когда мы в 70-х годах ездили к родственникам в Ленинград - на трамвае не ездили почти никогда.) Но в ПАЗах-672 и в ЛАЗах-695Б и -Е, соответственно с мутно-розовыми и с синими стёклами в крыше, ездил довольно много раз - но тоже, может, в сильный дождь не попадал? Не помню, чтобы они текли.

Я потом водил РВЗ и КТМ-5М3 на протяжении пяти лет; там бывали течи в кабине; в РВЗ текли может быть даже не окна, а незадраенный воздухозаборник. В общем не помню, чтобы это была большая проблема.

Необходимость приклееных стёкол в трамвае мне всё же не очевидна, но КТМ-23 мне нравится: в нём часть стёкол приклеена, "заподлицо", но часть стоит в углублении и сдвигается. В результате и вентиляция более-менее приемлемая, и вид интересный рельефный.

Цитата (Володя, 28.02.2015):
> Цитата (Евгений Лысый, 28.02.2015):
> > Я пару таких резинок подобрал, когда их меняли при замене стекла.
>
> Её ставят между стеклом и кузовом с видной стороны она не несёт никакой функции, кроме декоративной.

Это что имеете ввиду? Те полоски, что я подобрал, были приклеены к кузову, а к ним приклеено стекло. Снаружи они не видны, потому что стекло по краю выкрашено чёрной краской (часто с плавным переходом от черноты к бесцветности - для чего?...).

Цитата (Чока, 28.02.2015):
> Цитата (Евгений Лысый, 28.02.2015):

> > Они, наверное, такие же американские, как "Сапсаны" российские: слеланы может быть и в США, но по европейским или японским или канадским образцам.
>
> Чё это? Нью Флаеры - вполне североамериканский продукт, у них есть модель с низким полом.

Речь то есть не о трамваях, а об автобусах. "Нью Флайеры" - действительно "североамериканский продукт", но, что называется, не вполне "американский": сделаны в США, но компания вообще канадская. (Сколь помню, на табличке, над головой водителя, значится: "New Flyer USA, Crookston, Minnesota". Крукстон оказался городок с 7900
жителями, ж.д. в него разобрана, и "Нью Флайер" в статье о городе не упоминается.)

"Нью Флайеры" теперь, наверное, все выпускаются низкопольные, хотя те, что я видел, низкопольные частично. Но если автобус шарнирный, то шарнир оказывается в низкой части. Интересно, что ступеньки в проходе ниже, чем, например, в "Гиллигах". Это за счёт того, что пол плавно повышается от 1-й двери ко 2-й. Идея, видно, такая, что пассажир входит в 1-ю дверь, и выпрыгивает из 2-й.

Были автобусы "Orion"-VI - похожие на "New Flyer"ы, но полностью низкопольные. Не знаю, где сделаны, но фирма тоже канадская. А "Oрионы"-VII - почему-то низкопольные лишь частично. Шаг назад. Но зато гибриды, дизель-электрические.

Я услышал "Нью Флайер" - вспомнил автобусы, но может есть и трамваи "Нью Флайер"?

Цитата (Евгений Лысый, 02.03.2015):
> Я услышал "Нью Флайер" - вспомнил автобусы, но может есть и трамваи "Нью Флайер"?

Ну я имел в виду автобусы и троллейбусы, да, про трамваи не знаю. Вообще имею очень смутное представление о трамвайных хозяйствах Северной Америки.