"Новокузнечанин в деревне"
Как будто он в Новокузнецке по каким-то другим пейзажам ездил.

Цитата (Илья Кожевников, 07.03.2016):
> Как будто он в Новокузнецке по каким-то другим пейзажам ездил.

Не скажи, такой пейзаж в нашем городе еще поискать надо.

Ладно хоть не пиарился на бортах от кого и кому.

На ЛМах писали "Санкт-Петербург - городу Осинники", но то они новые были:)

Ну вот, оказывается 71-605 всё-таки "может" работать и в Осинниках тоже :)

Цитата (Yury MTA-LRTA, 07.03.2016):
> 71-605 всё-таки "может" работать и в Осинниках тоже

Не вашего ли производства эта легенда, о негабаритных КТМ-ах? Наличие аж 3-х спец.вагонов типа КТМ ставило ее под сомнение изначально.

Сколько можно повторять, что речь шла о 608-й модели?

Слав, здоровская фотка! Спасибочки!)))

Цитата (Федор Киселев, 08.03.2016):
> Не вашего ли производства эта легенда, о негабаритных КТМ-ах? Наличие аж 3-х спец.вагонов типа КТМ ставило ее под сомнение изначально.

Фёдор, это быль производства усть-катавского завода. Потому что речь шла о КТМ-8. Перепроверяйте факты, пeред публикацией Ваших комментариев. Более того, мне даже кривую в депо показывали, где у КТМ-8 повело раму. Так что Ваш новокузнецкий 353 или 354 - с вытянутой после Осинников рамой.

Неприятие КТМ-5 в Осинниках - это, скорее, каприз. Отчасти нежелание возиться с другой технологией, и продолжать работать только с пневматикой. Отчасти - особые личные отношения директора предприятия с ПТМЗ. Сейчас ПТМЗ не стало, и, судя по всему, Осинники ментально сдались )

Цитата (Yury MTA-LRTA, 08.03.2016):
> Более того, мне даже кривую в депо показывали, где у КТМ-8 повело раму.

Раму из-за кривой повело? Смешно просто.

За что купил, за то и продаю.

Все же явный бред деповских надо сразу отфильтровавыть. Я тоже неокрепшим умам могу сказок рассказать.

Возможно. Рассказ был почти дословно таким: Завод их уверял, что КТМ-8 имеет точно такие же параметры, как КТМ-5 (за исключением правого бока, ессно). После чего Осинники согласились на КТМ-8. Когда вагоны пришли - оказалось, что это не так. И дальше рассказ про раму КТМ-8, которую повело.

Меня ещё тогда заинтересовал вопрос: насколько рассказ про параметры КТМ-8 против КТМ-5 правдоподобны в прикладном плане? База, вроде, отличается на 15 см.

Тогда как Вы считаете, что у КТМ-8 в реале могло повести? Заранее спасибо за профответ.

У 608-х за счет увеличенной ширины кузова и измененной конфигурации скосов в кривой будет больше вынос кузова. Если в кривой какие-то конструкции в габарите смонтированы, то вагон мог за них зацепиться и помять обшивку (но точно не раму). У нас была проблема, что 608К задевали близкостоящие опоры на веере наддверными кожухами.

Цитата (Yury MTA-LRTA, 08.03.2016):
> За что купил, за то и продаю

Вы упустили одну важную деталь - опора, которую обняла корма вагона. Причина в габаритах, а не в кривой

Стоп, cтоп. Справедливости ради, повело ли раму из-за радиуса кривой, или из-за объектов в габарите - вроде, никто не говорил ) Далее:

Цитата (Карданный Вал, 08.03.2016):
> У 608-х за счет увеличенной ширины кузова и измененной конфигурации скосов в кривой будет больше вынос кузова. Если в кривой какие-то конструкции в габарите смонтированы, то вагон мог за них зацепиться и помять обшивку (но точно не раму).

Разве раму не может повести, если вагон как следует упрётся в устойчивый предмет в габарите одним из углов, как бы по касательной? Скажем, повело носовую или хвостовую часть рамы? Может именно это имелось в виду. Особенно если учесть, что у КТМ-8 база короче, а длина корпуса больше, чем у КТМ-5.

Также остаётся вариант, что раму могли ВОгнуть (вмять с внешней стороны) - возможно это имелось в виду, и было одной из сторон либо приукрашено, либо упущено.

То, что говорилось именно про раму - помню точно.

Цитата (Yury MTA-LRTA, 08.03.2016):
> Так что Ваш новокузнецкий 353 или 354

Пардон, прокопьевские 353 или 354.

Цитата (Yury MTA-LRTA, 08.03.2016):
> Разве раму не может повести, если вагон как следует упрётся в устойчивый предмет в габарите одним из углов, как бы по касательной? Скажем, повело носовую или хвостовую часть рамы? Может именно это имелось в виду. Особенно если учесть, что у КТМ-8 база короче, а длина корпуса больше, чем у КТМ-5.

Чтобы у вагона повело раму удар должен быть очень сильным. Вот к примеру вагон снес опору КС, но рама осталась целой. http://savepic.ru/8916295.jpg Помята обшивка, каркас, ящики с подвагонным оборудованием.

Что-то мне подсказывает, что деповцы в Осинниках язвили как раз на предмет крепкости рамы КТМ-8 производства 1993 г. - уж больно саркастическим был рассказ. Но, как непрофессионалу в этом вопросе, мне остаётся только предполагать.

Цитата (Yury MTA-LRTA, 08.03.2016):
> Стоп, cтоп. Справедливости ради, повело ли раму из-за радиуса кривой, или из-за объектов в габарите - вроде, никто не говорил )

Как бы из следующих сообщений можно заключить, что Вы видите причину деформации рамы вагона именно в кривой:

Цитата (Карданный Вал, 08.03.2016):
> Цитата (Yury MTA-LRTA, 08.03.2016):
> > Более того, мне даже кривую в депо показывали, где у КТМ-8 повело раму.
>
> Раму из-за кривой повело? Смешно просто.

Цитата (Yury MTA-LRTA, 08.03.2016):
> За что купил, за то и продаю.

Хотя, на 100% не буду утверждать, что нам известны все факторы.

Похоже, каждый увидел то, что захотел. Сабжевые повреждения от объектa в габарите трамвай может получить как раз ТОЛЬКО в кривой. Поэтому было написано, что мне указали именно на кривую. А по Вашему получается, что если бы я написал: "Мне даже перекрёсток показали, где трамвай попал в аварию" - Вы бы решили, что в аварии виноват перекрёсток.

Что написано, то я и вижу. Вот Вам задают вполне конкретный вопрос:

> Раму из-за кривой повело? Смешно просто.

Вот Вы отвечаете:

> За что купил, за то и продаю.

Как иначе еще можно это трактовать?

Кирилл AmpuTaToR, повторюсь: как каждый увидел своё. В отличие от Вас, я не поправляю всех в каждом своём ответе. Поэтому на вопрос Карданного Вала был дан обобщающий ответ. Когда он стал настаивать - пошли разбираться дальше. И во всём разобрались. С Вашего позволения, на данной ноте отчёты перед Вами на сегодня закончу.

"Вагон заходит в депо, а у него задняя площадка вся выдавлена, то есть в кривые не вписывается." https://youtu.be/XhansHU9t7g?t=507

Цитата (Илья Кожевников, 08.03.2016):
> Сколько можно повторять, что речь шла о 608-й модели?

Она от 605 модели отличается не настолько, чтобы сильно. Если сравнивать габариты Татры и КТМа или же ЛМа и КТМа, то различия будут существенные, а вся линейка 71-605...608...619 имеет небольшие отличия.

Цитата (Карданный Вал, 08.03.2016):
> Раму из-за кривой повело

Рама не пластилиновая. Вагон в случае заезда на кривую сверхмалого радиуса вполне может сойти, но чтобы повело раму... Усилие, необходимо для выброса бандажей через головку рельса в любом случае больше, чем для сгибания рамы.

Цитата (Илья Кожевников, 09.03.2016):
> у него задняя площадка вся выдавлена, то есть в кривые не вписывается.

То есть спокойно себе работает на линии, собирает столбы, водитель этого не замечает, всю смену так ездит, в депо заехала и на тебе... Забавно получается.

Цитата (Федор Киселев, 09.03.2016):
> а вся линейка 71-605...608...619 имеет небольшие отличия.

ложное утверждение

И непонятно кстати зачем вы мне отвечаете. Когда я сам опровергал мнение о изгибе рамы в кривой.

Шикарно!

Второй-то будут делать или нет?

Второй возможно будет источником запчастей.

Цитата (Yury MTA-LRTA, 08.03.2016):
> , и, судя по всему, Осинники ментально сдались )

Да не сдались!Времена меняются, а шеф наш ушел на заслуженную пенсию теперь в горном алтае рыбу ловит и ждет нас в гости!

Цитата (Войбокало, 26.03.2016):
> Второй-то будут делать или нет?

Будем! Денег на бандажи заработаем