Очень хорошее фото!! Молодчинка :)

Фото красивое )) PS Провод вот-вот слетит с К/С

Присоединяюсь к выше сказанному.Нужно очень любить и чувствовать технику, чтобы делать такие фото. Спасибо.

Цитата (Федин Кирилл, 11.01.2013):
> PS Провод вот-вот слетит с К/С

Ой, во я написал-то. Имелось ввиду ,что пантограф вото-вот слетит с к/с

Мне кажется, что автор фото не умеет некрасиво фотографировать...

Цитата (владислав74, 11.01.2013):
> Мне кажется, что автор фото не умеет некрасиво фотографировать...

на такой фотик стыдно некрасиво фотографировать)))

Какая разница какой фотоаппарат, я думаю всем должно быть стыдно некрасиво фотографировать! Будь то зеркалка или мыльница, стараться нужно независимо от фотоаппарата :)

Цитата (Трёхгранка, 11.01.2013):
> Какая разница какой фотоаппарат

большая, у обладателей говномыла хотя бы оправдание можно найти, а тут уже не отвертишься))

Я знаю очень много примеров, когда на мыльницу получаются хорошие фотографии, тем более в фотошопе можно за пару минут привести фотографию в нормальный вид :)

Цитата (Трёхгранка, 11.01.2013):
> Будь то зеркалка или мыльница, стараться нужно независимо от фотоаппарата :)

Тем не менее, сделать хороший ночной снимок на мыльницу практически невозможно.

Цитата (zapadnik, 11.01.2013):
> сделать хороший ночной снимок на мыльницу практически невозможно.

смотря на какую мыльницу и в каких условиях освещения. у меня иногда получалось сделать что-то более-менее сносное (например, http://transphoto.ru/photo/363596/), ноооо..... это скорее исключение из правил - большинство ночных фото действительно получаются говеные и отнюдь не из-за того, что руки из опы))) шумная матрица и хреновый объектив делают свое дело.

Цитата (Трёхгранка, 11.01.2013):
> в фотошопе можно за пару минут привести фотографию в нормальный вид :)

Похоже это панацея.

Не обижайте мыльницы. Всякому фотоаппарату свое применение. И если бы не мыльницы, многие интересные курьезные моменты из жизни ГЭТа (да и вообще из жизни) не были бы запечатлены на пленке или в ячейках флеш-памяти - ведь ультразум или зеркалку в карман не положишь.

Цитата (Михаил Костров, 12.01.2013):
> на такой фотик стыдно некрасиво фотографировать)))

Да ладно. Мне какой фотоаппарат ни дай, я буду пытаться фотографировать примерно одинаково. Вопрос в полученном результате - умение фотографа меньше всего может сделать против шумов, а у совсем примитивных фотоаппаратов может и ручных режимов не быть, и автоматические с слишком суровыми искусственными ограничениями.

Цитата (Трёхгранка, 12.01.2013):
> Я знаю очень много примеров, когда на мыльницу получаются хорошие фотографии

Раз их "очень много", хотелось бы увидеть хоть пару десятков... не участвовавших в более ранних дискуссиях.

Цитата (Володя Мадоян, 12.01.2013):
> И если бы не мыльницы, многие интересные курьезные моменты из жизни ГЭТа (да и вообще из жизни) не были бы запечатлены на пленке или в ячейках флеш-памяти

На форуме сети магазинов DNS одна девушка недавно выбирала зеркалку для постоянного таскания. В итоге выбрала Nikon D7000.

Цитата (motoprogger, 12.01.2013):
> хотелось бы увидеть хоть пару десятков...

http://transphoto.ru/photo/307460/ , http://transphoto.ru/photo/307459/ (!) ,
http://transphoto.ru/photo/397045/ , http://transphoto.ru/photo/147864/ ,
http://transphoto.ru/photo/412285/ , http://transphoto.ru/photo/175002/ ,
http://transphoto.ru/photo/174998/ , http://transphoto.ru/photo/182361/ ,
http://transphoto.ru/photo/384358/ , http://transphoto.ru/photo/68036/ ,
http://transphoto.ru/photo/148357/ 11 от меня

Всё, понял, где я не под тем градусом смотрел. Яркие солнечные дни не в счёт - там на любой фотоаппарат снимать можно, остальное действительно зависит только от фотографа. Так что, за исключением третьего в Вашем списке, то, что это снято на мыльницу, вообще никакого значения не имеет ;-)
Так что всем дискутирующим о фототехнике отдать бы мой предыдущий аппарат и отправить вот в это место (на снимке) и вот в это время. А потом посмотреть, что в плане качества изображения (про остальное уже не прошу) они бы из этого выжали.

Цитата (motoprogger, 12.01.2013):
> всем дискутирующим о фототехнике отдать бы мой предыдущий аппарат и отправить вот в это место (на снимке) и вот в это время. А потом посмотреть, что в плане качества изображения (про остальное уже не прошу) они бы из этого выжали

А надо ли? Для сравнения: поехать грязь месить на чём сподручнее - на Смарте, или на Дефендере? А для покататься по городу оба подходящи (тоже, правда, не без оговорок).

Цитата (motoprogger, 12.01.2013):
> Так что, за исключением третьего в Вашем списке

Второе и четвёртое тоже сделаны в пасмурную погоду

Я про сам факт обсуждения фототехники, продолжающегося уже несколько дней под фотографиями одного автора. Да, умение видеть заранее красивые кадры, снимать их и потом обрабатывать необходимо в любом случае. Но если в самых простых условиях съёмки фототехника пригодна вообще любая, то по мере их усложнения и требования к ней повышаются.

Очень советую хотя бы пролистать (-:
http://www.kenrockwell.com/tech/notcamera_russian.htm

Вкратце - всё по-прежнему, фотографии делают люди, а не фотоаппараты. А многим сттсовцам, к сожалению, этого не понять... Хороший фотоаппарат - только способ проще реализовать замысел, не более.

Цитата (FlasH, 12.01.2013):
> только способ проще реализовать замысел

Категорически не согласен со словом "проще". Со слишком шумящей матрицей и соразмерным ей неотключаемым встроенным шумодавом прилично снимать невозможно, будь ты хоть гением фотосъёмки и обработки. При отсутствии объектива с достаточно большим расстоянием - не снять с должной детализацией объект, к которому не подберёшься близко. И так далее.

Цитата (Трёхгранка, 12.01.2013):
> когда на мыльницу получаются хорошие фотографии
Вот история из личного примера.Это фото(http://fotobus.msk.ru/photo/560962/) снято на Olympus FE-26 который стоит 900 руб.(!) и не разу не обрабатывалось в ФШ.

Цитата (владислав74, 12.01.2013):
> Это фото(http://fotobus.msk.ru/photo/560962/) снято на Olympus FE-26 который стоит 900 руб.(!) и не разу не обрабатывалось в ФШ.

спешу вас огорчить, но на мой скромный взгляд, это вполне обычное фото, которое может снять практически любой из здесь присутствующих. для этого потребуется лишь скотовоз и тучи на небе. при съемке в солнечную погоду по солнцу такой кадр будет практически одинаково выглядеть хоть снятый зеркалкой за 150 тыщ, хоть телефоном за 3. речь тут идет о сложных условиях освещения, при которых наличие хорошего фотоаппарата дает серьезное преимущество, ибо не в любых условиях на мыло можно получить кадр хотя бы сопоставимый по качеству с зеркалкой. и шумы в фотошопе не всегда можно убрать безболезненно для кадра, а уж уродливые лучи от источников света на мыльницах - это вообще никакой коррекции не поддается. в общем, снять красивое фото в таких условиях шансы есть (особенно если руки не кривые), а вот качественное - навряд ли получится. :)

а вообще меня, конечно, улыбает тот факт, что "фотографирует фотограф, а не фотоаппарат" я пока еще ни разу не слышал от обладателей говномыла)) а вот зеркальщики себе цену этим набивают явно))

Цитата (владислав74, 12.01.2013):
> и не разу не обрабатывалось в ФШ.

Оно и видно. Автокоррекцию контрастности сделали хотя бы да закомпоновали бы там же, чтобы горизонт не делил кадр 1:1.

Вы думаете, что от того, что ваши фотографии не обрабатываются, они становятся лучше? (-:

Обработка фотографии - это как макияж для девушки: можно слегка подчеркнуть хорошую и от того она станет ещё лучше, можно конкретно обработать не очень красивую, и она может стать очень даже ничего, а можно ужасную обрабатывать, но она в итоге останется страшной :))

Цитата (motoprogger, 12.01.2013):
> Со слишком шумящей матрицей и соразмерным ей неотключаемым встроенным шумодавом прилично снимать невозможно

Почему же - от хреновой матрицы и шумящего шумодава страдает _техническое_ качество фото, всё остальное - ни на грамм. Сюжет, композиция, компоновка, светотень хуже не станет даже если снимать на СМOS-камеру Siemens C65.

В целом камера, в котором нету хотя бы режимов приоритета диафрагмы/выдержки (исключение - если прекрасная автоматика, которая идеально угадывает мысли фотографа, как например, в моём нынешнем Д5100, но обычно в дешёвых камерах и автоматика соответствующая), ручной настройки баланса белого, управления шумодавом и пр. усложняет съёмку хороших кадров в любом освещении, отличном от идеального настолько, что не возникает желания за это браться.

Цитата (Надднепрянский путешественник, 12.01.2013):
> Почему же - от хреновой матрицы и шумящего шумодава страдает _техническое_ качество фото, всё остальное - ни на грамм. Сюжет, композиция, компоновка, светотень хуже не станет даже если снимать на СМOS-камеру Siemens C65.

Хотел, но постеснялся, написать, что и на плохую камеру можно снять очень интересный сюжет и даже что-то, что могло бы выглядеть красиво, но качество будет такое, что и самому смотреть неприятно, не то, что кому-то показывать.

Цитата (Михаил Костров, 12.01.2013):
> а вообще меня, конечно, улыбает тот факт, что "фотографирует фотограф, а не фотоаппарат" я пока еще ни разу не слышал от обладателей говномыла)) а вот зеркальщики себе цену этим набивают явно))

Вот поэтому я и писал выше, что по большому счёт вам объяснять что-то вбестолку. Хотя мне станет приятно узнать, что если хоть кого-то удастся убедить искать причины в себе, а не в своём фотоаппарате.

http://transphoto.ru/photo/555702/ - Макс бы этот кадр сделал на любой фотоаппарат. К тому же тут условия съёмки ещё не самые печальные. Вопрос только в том, что на плохой камере это получилось бы гораздо труднее и сложнее.

Или вот - самое первое фото года. http://transphoto.ru/photo/18110/ Полазьте по ранним конкурсам, там есть хорошие фото, может задумаетесь...

То, что по ссылке — не фото года ;)

Да, точно (-: Я их постоянно путаю, хотя оно гораздо лучше, чем действительно фото того года... http://transphoto.ru/photo/38324/

Цитата (FlasH, 12.01.2013):
> Вот поэтому я и писал выше, что по большому счёт вам объяснять что-то вбестолку. Полазьте по ранним конкурсам, там есть хорошие фото, может задумаетесь.

Так я же и не утверждаю, что на мыло хороший снимок вообще не сделаешь. Сделать-то можно. Но далеко не в любом случае. Ибо мыльница сильно ограничивает в выборе условий съемки. Если при плохом освещении на зеркалку качественное фото получится сделать, скажем, в 50% случаев, то на мыло - в 10. Да и то это будет совсем не тот уровень, да и в фотошопе наверняка часок-другой придется химичить, чтобы привести фото хоть в какой-то божеский вид. И не факт, что получится.

> Вопрос только в том, что на плохой камере это получилось бы гораздо труднее и сложнее.

И далеко не факт, что это бы получилось настолько же круто :) Опять же не в плане композиции, игры света и т.д. а чисто по формальным техническим критериям - шумы, цветопередача, четкость...

Так что и фотик, и фотограф - все это в равной степени важно, ИМХО. По крайней мере для СТТС, где отбор идет именно по техническим критериям.

Цитата (motoprogger, 12.01.2013):
> Да, умение видеть заранее красивые кадры, снимать их и потом обрабатывать необходимо в любом случае.
Наверно я уже не смогу даже научится кроме как контраст или яркость подвигать, видеть как я обрабатываю фото, я вижу только то что собираюсь снять выставив настройки раз и на всегда.

Цитата (Надднепрянский путешественник, 12.01.2013):
> не обрабатываются, они становятся лучше? (-:
Не во всех случаях. В моем 85/15, они лучше только тем что я фотографирую впечатления Мои, так как вижу только я, и я доволен на 70% от ста, не зависимо от 550 сапога или соньки мльницы. Отбраковка по разному не более 30% за фото сет. На пленке больше. Но там засада в другом.

Цитата (TFA, 12.01.2013):
> она в итоге останется страшной :))
Плохо ретушь делали вот и осталось такое мнение :)

Цитата (FlasH, 12.01.2013):
> бы пролистать (-:
Пролистал И!? Переходим на пленку? (дальше не лично Вам)
Без обид успел, все я прочитал ничего нового для себя не открыл все те же принципы прокладка между газом и рулем решает все, или как у танцоров мешают только сами знаете что. Ансел Адамс лукавил в образовательных целях про камеру, возьмите тот факт что пилот формулы в Стрит рейсинг тупо проигрывает, но ипать копать он охрененен на трассе Ф1, но даешь ему самый лучший заряженный мерс для стрита и он все равно проигрывает.
Из этого следует мать вашу ( пусть банят) играйте в своем классе, не лезьте с выражопыванием что так снять на "мыло" не возможно, это и ежу понятно. Мыло по своему прекрасно ( только не откровенно для прос.. сори блонди :() Она оперативней работает на секунды быстрее чем высокоодаренная зеркалка при условии если он зачехлены. И Вам важен факт а ни художественность.
А вдруг у вас появилось виденье как исправить сие произвиденье в шопе и у Вас это получилось я только рад.

Цитата (taras, 13.01.2013):
> Пролистал И!? Переходим на пленку? (дальше не лично Вам)
Эм, а где призыв переходить на плёнку?

Хотя конечно в плёночной фотографии несколько другие соображения - как плохой плёнкой можно нивелировать качества дорогой техники, так и наоборот. В цифровой фотографии имеем жёсткую незаменную матрицу (ну 6х6 с цифрозадниками не счёт) и выбирать особо не из чего. Но всё равно. Сколько сильных фото военных лет были сделаны на обычные ФЭДы, Зоркие и прочие камеры, которые вряд ли можно назвать хорошими. Много фото сделано и сейчас на самые обычные камеры.

У меня нет совсем прям отличных собственных примеров съёмки на дешевые мыльницы, но:
http://s51.radikal.ru/i132/1301/2c/1535863294b9.jpg
призёр хоть и небольшого, но всё же существенного оффлайнового конкурса в Луганске. Условия съёмки - контрсвет - не сложные разве? Да и снимать/обрабатывать я толком тогда ещё только начинал. Сделано на дешевейшую мыльницу за которую щас и 100$ отдать жалко будет.

Продожение
Цитата (Надднепрянский путешественник, 12.01.2013):
> Почему же - от хреновой матрицы и шумящего шумодава страдает _техническое_ качество фото, всё остальное - ни на грамм.

Тупо не трынди. 1 к 99 что там что то хорошее стоящее выйдет из С65 и иже с ними.
Но тут же себя отдерну я не могу мыслить уже как
Цитата (Трёхгранка, 11.01.2013):
> в фотошопе можно за пару минут привести фотографию в нормальный вид

и все тут, я только в последний момент б этом вспомню, фотошоп это ретушь = неправда, лично для меня прям как картинка на конфетах "Днепропетровск вечерний" охренитительное фото, но блин в жизни фигас такое своими глазками увидишь.
Так что вывод 2 Фотошоп + зеркалка для определенного поколения стал вполне реальностью что полюбасу да получится....

Цитата (Михаил Костров, 12.01.2013):
> а вообще меня, конечно, улыбает тот факт, что "фотографирует фотограф, а не фотоаппарат" я пока еще ни разу не слышал от обладателей говномыла))

Не все так печально, т.к., к примеру, хороший ультразум может во многом потягаться с зеркалкой. Если в Вашей "мыльнице" есть колесо выбора режимов (в частности ручной или как говорят "мануал") - то далеко не все потеряно, т.к. можно играться настройками, а потом вытягивать снимок в фотошопе. Совсем плохо, когда совсем простенький цифрокомпакт, в котором нет или почти нет вариантов по выбору режимов - тут уже что выйдет, то выйдет.



а вот зеркальщики себе цену этим набивают явно))

Набивают, и не совсем обоснованно. Помню, один "зеркальщик" из Донецка уверял меня в том, что зеркалки не шумят. Шумят они, пусть не так страшно, как цифрокомпакты, но есть, и чем большее число пикселей, тем больше уровень этих шумов. К примеру, Canon EOS 450D недурно так шумит уже на ISO 400, причем неприятным цветным шумом, который не каждая версия фотошопа может подавить. А самое главное - это объектив. Недавно прочел на одном ресурсе такое: настоящий фотограф покупает объектив, а на сдачу - фотоаппарат. Т.е. если тебе повезло заиметь классный объектив - считай, что схватил бога за бороду. Увы, но возможности больших матриц зеркалок убиваются объективами с низкой светосилой, что решающе важно для съемки ТС в движении (как правило,с величиной диафрагмы от 3,5, а то и от 4-х, к сожалению, этим путем ныне уже пошли создатели цифрокомпактов, делая абсолютно тупой закос под светосилу объективов зеркалок, в то время, как в хорошем ультразуме, а раньше и в более простых цифрокомпактах, эта цифра начинается с 2,8, чего нечасто можно увидеть в зеркалочных объективах). Плюс в подавляющем большинстве ограниченные возможности по зуму, что порой вынуждает приобретать несколько объективов на разные случаи жизни, а это не каждому по карману. Плюс само качество объективов (зависит и от конструкци, и от исполнения. Плюс в случае съемки движущихся ТС как правило приходится полагаться на автофокус, который как хочет, так тебе и сработает, куда захочет, туда и сфокусирует. И все равно, фотку с зеркалки полюбе придется обрабатывать в ФШ отнюдь не меньше, а порой и больше, и дольше, чем с незеркалки. Так что, как поется в одной песне,"думайте сами, решайте сами, иметь или не иметь".

Цитата (tavalex2007, 13.01.2013):
> Не все так печально, т.к., к примеру, хороший ультразум может во многом потягаться с зеркалкой.

tavalex с ними могут потягаться не много камер без зеркала как пример Panasonic DMC-LX7, Sony NEX, Panasonic Lumix DMC-LX3, Olympus Stylus XZ-2,Nikon Coolpix P7700 а потом ультразумы.

tavalex2007, вот потому я и говорю, что, к сожалению, не всем понять...

> Плюс в подавляющем большинстве ограниченные возможности по зуму, что порой вынуждает приобретать несколько объективов на разные случаи жизни, а это не каждому по карману.
> Недавно прочел на одном ресурсе такое: настоящий фотограф покупает объектив, а на сдачу - фотоаппарат.
Хорошая цитата, согласен. Только надо учитывать, что опять же - дешево, это зачастую не значит плохо, а значит менее удобно. На барахолках можно купить хорошие старые стёкла по смешной цене.

http://transphoto.ru/search.php?cid=all&...ub=1&st=30
большинство этих фото сделано комплектом стёкол из 50/2 и 200/3.5 объективов общей стоимостью 500-600 грн. Плюс тушка, в своё время стоила 3500, но сейчас можно купить вообще за 1300-1500 грн. Да, неудобно. Да, часть кадров идёт в брак по причине непопавшего фокуса, или промашки в экспозиции. Но со временем выбраковки стало меньше, а взяв в руки камеру на два поколения младше и родной никоновский полтинник, я не заметил решительной разницы, кроме удобства.

Умение фотографировать - это то же самое, что и умение петь. Можно брать слушателя душой, голосом (отнюдь не обязательно идеальным с профессиональной точки зрения!), качественными текстами песен - а можно крутостью микрофона, "качественной" компьютерной обработкой (или, скорее, изготовлением) звука, и т.п.

В принципе, и тот, и тот подход имеет право на жизнь. Главное, чтобы какой-нибудь фанерщик не оказался не на своём месте (например, волею случая не стал чем-то типа министра культуры - хотя у нас такое вполне возможно) - иначе всем остальным жанрам искусства беда будет.

Ага. А теперь относительно этого фото.
Если бы не динамический диапозон Д90 — вагон бы на фото был темным, а освещение салона заслепепило бы все остальное. И вообще, с трудом бы это фото можно было вытянуть по яркости, а если бы и вытянулось — шумы бы были просто катастрофические. Баланса белого это касается тоже.
А если бы не первоклассная обработка в ФШ, которая только подчеркнула достатки фото, — фото бы просто никто не заметил. А обработано фото тут как раз прилично.

Поэтому уметь петь голосом мало.

Помниться у нас в институте однокурсник пел, выступал на творческих вечерах, но поскольку техника была совковая — голос не читался совершенно.. Половина зрителей могла смело сказать "и я так могу", но потом как-то он пел на творческом студенческом вечере в ККЗ "Украина" с профессионально настроенной техникой. Вот тогда то все, простите, и офигели. Никакой фанеры там, разумеется, не было.

Так что, крутые микрофоны и качественная обработка тоже нужны и важны.

Мой коммент - ответ на коммент FlasH"а.

Крутые микрофоны и "качественная" (обязательную надобность кавычек здесь подчёркиваю, потому как определяется это весьма субъективно, и желательно не испорченным тестером) компьютерная обработка голоса конечно важны тоже, но они - и близко не главное.

Цитата (Матяс Владимир, 13.01.2013):
> Если бы не динамический диапозон Д90 — вагон бы на фото был темным, а освещение салона заслепепило бы все остальное. И вообще, с трудом бы это фото можно было вытянуть по яркости, а если бы и вытянулось — шумы бы были просто катастрофические. Баланса белого это касается тоже.

Так для этого придумали HDR, конечно понадобится больше времени чтобы сделать 4-5 кадров вместо одного, но и более сложную технику не пришлось бы использовать :-)

Цитата (Anton, 13.01.2013):
> Умение фотографировать - это то же самое, что и умение петь.

Да, только на фотоохоте ты фотографируешь уже то, что есть, а на вокале (тем более, академичном) тебе нужно проявить внутренние способности, которые ты наращивал годами (если у тебя был хороший педагог), применять образы, и подчеркивать это мимикой для зрителя. А при нахождении новой возможности твоего вокального аппарата, оно сливается с общей техникой, не выделяя себя. К тому же, очень часто сомневаешся в чистоте звучания своего голоса, особенно в близи от не менее лучших певцов (при том, что они даже и близко не знакомые). И в отличии от фототехники, голосовой аппарат нельзя поменять, как я, например, поменял гавномыльницу Ерго на зеркалку Кенон.

Цитата (Santehnik, 13.01.2013):
> Так для этого придумали HDR

И чего только люди не придумают, если не умеют (или нечего) петь - а хочется... :-)))

Цитата (Viktor_L, 13.01.2013):
> Да, только на фотоохоте ты фотографируешь уже то, что есть, а на вокале (тем более, академичном) тебе нужно проявить внутренние способности, которые ты наращивал годами (если у тебя был хороший педагог), применять образы, и подчеркивать это мимикой для зрителя.

Если наоборот, то тоже верно! Поют тоже то, что есть; для фотографирования тебе тоже нужны навыки, которые ты наращивал годами.

> И в отличии от фототехники, голосовой аппарат нельзя поменять, как я, например, поменял гавномыльницу Ерго на зеркалку Кенон.

Да, нельзя. Но вполне можно видеть, где одна только фототехника и обработка (в случае пения - где один только крутой микрофон и "компьютерный" голос), а где - что-то такое, что заслуживает бОльшего внимания.

Цитата (Anton, 13.01.2013):
> И чего только люди не придумают, если не умеют (или нечего) петь - а хочется... :-)))

http://stuckincustoms.smugmug.com/Portfo...50x750.jpg а ты попробуй такой снимок без HDR сделать :-)

Меня на СТТС интересует исключительно тематика СТТС.
Если вдруг мне понадобится посмотреть фотокомпьютерное "творчество" - то я пойду на сайты, где этим занимаются профессионалы, а не любители.

Цитата (Anton, 13.01.2013):
> фотокомпьютерное "творчество"

Какая разница програмным или апаратным путем достигнут результат?

На СТТС меня интересует творчество, но по теме СТТС.
Если в творчестве темы СТТС - 1% или около того, то я не хочу обсуждать на СТТС это творчество в любом ином контексте, кроме "что ЭТО делает на СТТС".

Параллели с девушками и обработкой голоса ИМХО неуместны.
Если бы фотокамеры в снимках передавали на 100% такую реальность, какой ее видим мы - тогда да, спору нет, фотошоп был бы уже излишеством для эстетов. Но, снимки из большинства фотокамер весьма далеки от воспринимаемой глазом картины.
Поэтому, обработка в фотошопе это не способ исказить действительность, а наоборот, восстановить ее.
Вот например динамический диапазон. Пока что у цифровых камер он очень уступает динамическому диапазону пленки, не говоря уж о человеческом глазе. Поэтому небольшой HDR уместен во всех случаях, когда на фото изображены объекты разной яркости.
То же касется баланса белого. Человеческий глаз настраивает его сам, автоматически, и весьма успешно. А вот фотокамерам это удается хуже. Поэтому, чтобы фото выглядело натурально, его нужно править.
Так что, обработка в фотошопе в большинстве случаев нужна, а вот ее степень и качество - это уже зависит от автора. Вырвиглазный HDR и игры с уровнями а-ля Инстаграм кажется давно уже вышли из моды, и слава богу.
А грузить фотографии, которые нуждаются в обработке, безо всякой обработки - это не сюда, это в секцию ломографов и анархо-примитивистов :)

Подписываюсь под каждым словом.

Кстати новая для меня статья того же Кена Роквелла, сама она может и старая, но вряд ли её кто видел. Рекомендую.
http://www.kenrockwell.com/tech/7r.htm

Перевод же кошмар, видел (читал) давно, но в лучшем переводе.

Алин, красиво фотографируешь)