Подробнее:
http://progorodnn.ru/newsv2/53443.html

http://transphoto.ru/photo/484717/
http://transphoto.ru/photo/484715/

Недавно пострадал 605-й в ДТП с троллейбусом в Таганроге.
Здесь разрыв вагона при таких смешных обстоятельствах.

Что это за ТС, которое разваливается при "расхождении" вагонов на стрелке.

Это не вагон, это спичечный коробок

Цитата (Tatrowitsch, 29.03.2012):
> Что это за ТС, которое разваливается при "расхождении" вагонов на стрелке.

Чо, старую песню заведём? Опять будем объяснять что вагону 27 лет, и на деле он должен быть давно списан, и заменён новым ПС.
Ну давайте, поднимайте снова срач на тему "Какие хлипкие вагоны то"...
Хотя если честно, я сам удивлён чуть менее, чем полностью. О_О

Существуют в природе вагоны и старше, которые в подобных ситуациях на стрелках не разрываются на 2 части.

Цитата (Tatrowitsch, 29.03.2012):
> Существуют в природе вагоны и старше, которые в подобных ситуациях на стрелках не разрываются на 2 части.

И чо?

Усталость метала могла быть второй причиной этой аварии.

Думаю здесь стечение обстоятельств: поспешный проход стрелки после утреннего часа пик, берёза на пути схода, плохое состояние вагона. НЯП, вагоны СМЕ не проходили КР в 2006-2010 гг. Хотя тут штамп о КР виднеется... http://transphoto.ru/photo/484715/
Главное никто не пострадал, а вагонов в 3м депо много - заменят без проблем.

То что 605-е будут рассыпаться было понятно уже давно. В них просто не заложен такой запас прочности который от него требуют. Вагоны строили с расчетом, что через 16 лет их заменят. И все понимают, что дальше будет только хуже. Ну и повреждения на фото конечно не от разрыва на стрелке, а от удара о дерево.

Кузов вагона "держался" благодаря множеству слоёв краски. По дргому не могу сказать.

Ха! Говорил же что коробка бумажная!

Цитата (Карданный Вал, 29.03.2012):
> Ну и повреждения на фото конечно не от разрыва на стрелке, а от удара о дерево.

Об этом в новости не упоминается, спасибо за разъяснение.

Вагон в данном случае не причём. Если бы стрелка не перевелась под вагоном, всё было бы целым. Уже в который раз это происходит - что за конструкция? Представьте, если бы под несущимся ЖД-составом стрелка перевелась! Трудно представить, правильно. А на трамвае у нас - обычное дело.

Цитата (McFly, 29.03.2012):
> Уже в который раз это происходит - что за конструкция?

Надо сначала причину узнать, а потом о конструкции стрелок говорить.

Цитата (Tatrowitsch, 29.03.2012):
> Что это за ТС, которое разваливается при "расхождении" вагонов на стрелке.

Это трамвай "За стабильность".

Цитата (Rezident, 29.03.2012):
> Надо сначала причину узнать, а потом о конструкции стрелок говорить.

Без данных о конструкции причину её перевода под вагоном не узнать.

Цитата (Карданный Вал, 29.03.2012):
> Ну и повреждения на фото конечно не от разрыва на стрелке, а от удара о дерево.

А, ну тогда еще ладно. А то питерский 1048 в аналогичной ситуации без задней площадки остался. Сначала ведь тоже забывали упомянуть, что он со столбом встретился.

Цитата (McFly, 29.03.2012):
> Без данных о конструкции причину её перевода под вагоном не узнать.

В случаях неплотного прилегания пера, подсечки, нарушения скоростного режима при прохождении спецчастей, будет вообще до лампочки конструкция стрелки.

Крепление сцепного прибора оказалось прочнее конструкций, им сцепляемых. =) Первому-то вагону задницу не оторвало?

Что и подтверждается, К ТМ-5 ущербный вагон. Изначально был сделан как сарай негодный.

Ага, конечно. Только почему-то отработал 27 лет из 16 положенных.

Цитата (Дмитрий Воронеж, 30.03.2012):
> Что и подтверждается, К ТМ-5 ущербный вагон. Изначально был сделан как сарай негодный.

Я бы может согласился с вами если бы вагону было меньше 10 лет. А так ваши слова сейчас пустой текст.

> А, ну тогда еще ладно. А то питерский 1048 в аналогичной ситуации без задней площадки остался. Сначала ведь тоже забывали упомянуть, что он со столбом встретился.

Вначале 8185, а потом уже 1048 на том же месте.
И КТМы в последние годы эксплуатации регулярно морды отрывали.

Цитата (Дмитрий Воронеж, 29.03.2012):
> Что и подтверждается, К ТМ-5 ущербный вагон. Изначально был сделан как сарай негодный.

Цитата (nordo, 29.03.2012):
> Ага, конечно. Только почему-то отработал 27 лет из 16 положенных.

А тем временем где-нибудь в Вене сейчас списывают вагоны 1960-х годов , которые отправляются в Польшу, Венгрию и Румынию ещё лет на 10-15 работы (просто мысль вслух)...

Разные климатические условия и состояние путей даёт о себе знать.

чтоб вы все не говорили , но я доволен состоянием наших 5 ктм , хотя бы потому что при их возрасте они не рассыпаются на ходу а об березу

Цитата (Юрий MTA-LRTA, 29.03.2012):
> Цитата (Дмитрий Воронеж, 29.03.2012):
> > Что и подтверждается, К ТМ-5 ущербный вагон. Изначально был сделан как сарай негодный.
>
> Цитата (nordo, 29.03.2012):
> > Ага, конечно. Только почему-то отработал 27 лет из 16 положенных.
>
> А тем временем где-нибудь в Вене сейчас списывают вагоны 1960-х годов , которые отправляются в Польшу, Венгрию и Румынию ещё лет на 10-15 работы (просто мысль вслух)...

А про разницу в цене никаких мыслей не приходило в голову? ;))

Глупо, конечно, но все же. А Татра разве такая же хлипкая? Вон их из Праги в Украину везут (там вагон есть 1971 г.в.).

U Tatry - rama a zdes - nesuschij kuzov?

Цитата (Евгений Павленко, 30.03.2012):
> Глупо, конечно, но все же. А Татра разве такая же хлипкая? Вон их из Праги в Украину везут (там вагон есть 1971 г.в.).

И в Павлодаре ходит самый старый линеный КТМ-5 1971 года выпуска, большинство Новополоцких КТМ-5 1973 года выпуска так что все зависит от ухоженности.

Пражските татры работают в городе где всегда за ними акуратно ухажывали, ремонировали, модернизировали и они ходят по хорошым путям а не делают прижки на 10 см от одного рельса до другого и не пригают с высоты 5 см с одного рельса на другой, и все такое.

КТМ-5 в 90% хозяйств не проходили никакой КВР, никакой нормальный ремонт и ни нормального ухоживания, а просто ломиком и кувальдой подправлять "особенно важное" для того чтобы двигатель работал и колеса крутились, да еще и в таких погодных обстятельствах и на таких супер раздолбанных путях. Вот посмоотрел бы я на КТМ-5 работаюший в Германий был бы как с завода хоть и 1963 года выпуска.

Я ни то чтобы зашишать КТМ-5 и говорить что они суперовые вагоны но "коробки спичек" не продержались бы столько лет а таких обстятельствах.

Цитата (Siachoquero, 30.03.2012):
> КТМ-5 в 90% хозяйств не проходили никакой КВР, никакой нормальный ремонт и ни нормального ухоживания

КТМ-5, которые не проходили КВР и не имели нормального ухода уже давно развалились.

Цитата (СтаС, 30.03.2012):
> А про разницу в цене никаких мыслей не приходило в голову? ;))

Вот только не могу понять из своих США: это было грубо написано, не смотря на смайлик, или для СНГ - это нормально?

Ни кто не оспаривает вопрос о цене. Я критиковал конструкцию КТМ-5. А Вы просто пошли на шаг дальше, копнув проблему глубже, и подняв вопрос о цене. Да, КТМ-5 есть дешёвый поточный вагон, но создавать такие вагоны - есть концептуальная ошибка. В результате мы имеем воплощение в жизнь классического принципа: "скупой платит дважды". Не понятно только, как можно следовать данной формуле, когда речь идёт о здоровье и жизни живых людей, которые ездят в этих гробах на колёсах.

Добавлю ещё, что не знаю, где экономическая обстановка была хуже: в Германии в конце 1940-х годов сразу после войны, когда разрабатывался Duewag-Einheitswagen, на основе которого сделаны упомянутые выше сабжевые венские вагоны (первый был выпущен в Гановере в 1951 г.)
http://de.wikipedia.org/wiki/Duewag-Einheitswagen
или в СССР в конце 1960-х, когда разрабатывался КТМ-5. Что мешало выбрать более фундаментальную концепцию? И про специфику условий эксплуатации трамваев в СССР как оправдание созданию такого вагона - не надо говорить. Питерские "Американки" имели вполне фундаменатльную конструкцию, и далеко не в идеальных условиях отстояли свою смену в 45 лет.

Цитата (дмитрий из нн, 29.03.2012):
> Главное никто не пострадал, а вагонов в 3м депо много - заменят без проблем.

Вагонов осталось всего ничего, работать фактически неначем, острая неватка ИСПРАВНЫХ вагонов дает о себе знать

Цитата (Карданный Вал, 29.03.2012):
> Ну и повреждения на фото конечно не от разрыва на стрелке, а от удара о дерево.

Схода вагона даже не было, дерево не причем, разорвало именно на стрелке

Я, кстати, доволен состоянием большинства Саратовских КТМ-5. У нас им делают достаточно неплохой КВР, и бегают они шустренько, хотя лет то им уже тоже под 30! А вот вообще 1981 года, наверно один из старейших вагонов Саратова в постоянной эксплуатации, а возможно и самый старый (31 год):
http://transphoto.ru/photo/410414/
http://transphoto.ru/photo/396100/
И не рассыпаются! КТМ-5 - неприхотлив в обслуживании, и в этом его плюс, ремонтируется отвёрткой и молотком!

Цитата (Юрий MTA-LRTA, 30.03.2012):
> "Американки" имели вполне фундаменатльную конструкцию, и далеко не в идеальных условиях отстояли свою смену в 45 лет.

45 лет отстояли рамы, а деревянные кузова менялись за 45 лет многократно, в том числе и на металлические ЛМ-47.

Цитата (Дмитрий Воронеж, 29.03.2012):
> Что и подтверждается, К ТМ-5 ущербный вагон. Изначально был сделан как сарай негодный.

Дмитрий, дорогой, в твоем родном Воронеже в 1999 г. столь же чудесным образом треснула татра Т3, разве что на 2 части не развалилась, но она была поновее - 21 год. Причем задняя тележка второго вагона застряла в стыке рельсового пересечения, в результате первый вагон "дернул" второй ого-го как. Помимо разрыва разъехавшегося на стрелке поезда, во втором вагоне от перенапряжения корпуса вылетели стекла в кабине и на задней площадке, хрустнула хребтовая балка в нескольких местах, а в районе средней двери вагон еще и разошелся на крыше поперек до люка. Более того, вагон ухитрился выдернуть застрявшей тележкой крестовину рельсового пересечения из креплений.

Цитата (Артем Минаев Саратов, 29.03.2012):
> Я, кстати, доволен состоянием большинства Саратовских КТМ-5.

Я вы загляните под вагон, можете будете не столь довольны.

На этом фото видно http://transphoto.ru/photo/484715/, как на первой двери установлена стальная конструкция. У нас во Владике также ставятся такие, только с какой целью?

Это складная лестница на крышу. В 608К она кажись во 2-й или 3-й двери

Цитата (Димар Сагдеев, 30.03.2012):
> Это складная лестница на крышу. В 608К она кажись во 2-й или 3-й двери

http://savepic.su/1641839.htm

Я про этот девайс. Вряд ли это действительно лестница =)

Именно это и есть лестница, она раскладывается.

Цитата (Юрий MTA-LRTA, 30.03.2012):
> Цитата (СтаС, 30.03.2012):
> > А про разницу в цене никаких мыслей не приходило в голову? ;))
>
> Вот только не могу понять из своих США: это было грубо написано, не смотря на смайлик, или для СНГ - это нормально?

В такой формулировке тоже не могу понять :) Но есть одно разумное соображение: этот вопрос не будет мучить своей непонятностью, если не забивать себе им голову ;)

>
> Ни кто не оспаривает вопрос о цене. Я критиковал конструкцию КТМ-5. А Вы просто пошли на шаг дальше, копнув проблему глубже, и подняв вопрос о цене.

Естественно :) Это вопросы нераздельные. Это один вопрос :) Разница в первоначальных капиталовложениях определяет разницу в конструкции вагонов и итоговых эксплуатационных характеристиках. И чего её снова критиковать эту конструкцию 71-605, если сказано тысячу раз вообще и даже в этой ветке уже в частности, что бессмысленно обсуждать недостатки конструкции, эксплуатируемой с двукратным превышением нормативного срока эксплуатации.

> Да, КТМ-5 есть дешёвый поточный вагон, но создавать такие вагоны - есть концептуальная ошибка.

Хотите поговорить об этом 45 лет назад с кем-то из создателей этого вагона? Что-то мне подсказывает, что в 1965 году в Советском Союзе, когда закладывалась концепция проекта, такой подход не просто не казался, но и не был ошибочным де факто.


> В результате мы имеем воплощение в жизнь классического принципа: "скупой платит дважды".

Нормальные распределённые затраты: покупается не один дорогой надолго, а два дешёвых подряд накоротко. Кто же знал в конце 60ых, что в середине 90ых денег на очередную смену вагонов во всей стране разом не окажется?


> Не понятно только, как можно следовать данной формуле, когда речь идёт о здоровье и жизни живых людей, которые ездят в этих гробах на колёсах.

Хотите и об этом поговорить с создателями вагона 45 лет назад? Кстати, в рамках нормативного эксплуатационного срока (при соблюдении правил эксплуатации) ни здоровью ни жизни он не угрожает.


> Добавлю ещё, что не знаю, где экономическая обстановка была хуже: в Германии в конце 1940-х годов сразу после войны, когда разрабатывался Duewag-Einheitswagen, на основе которого сделаны упомянутые выше сабжевые венские вагоны (первый был выпущен в Гановере в 1951 г.)
> http://de.wikipedia.org/wiki/Duewag-Einheitswagen
> или в СССР в конце 1960-х, когда разрабатывался КТМ-5. Что мешало выбрать более фундаментальную концепцию?

Некоторые особенности плановой экономики и течений обновления инженерной школы. Вагоны конца 40ых - начала 50ых в СССР тоже были с неубиваемыми кузовами и ходовыми. А потом появилась тенденция частой обновляемости инвентаря и применения облегчённых кузовных конструкций, работающих на изгиб и скручивание, результатом внедрения в жизнь которой стали хрупкие кузова ЛМ68, ЗиУ-9 и КТМ-5. Но теперь-то что об этом?


> И про специфику условий эксплуатации трамваев в СССР как оправдание созданию такого вагона - не надо говорить.

Раз не надо говорить что-то в оправдание (хотя надо или нет, это ваши оппоненты разберутся, а то слишком хорошо получается: сам с собой поспорил, сам себя убедил, и всем остальным сразу рассказал, какие доводы рассматривать не хочет, чтобы время не отнимали :), то значит идёт процесс обвинения? Ну а судьи-то кто? И надо оно?

> Питерские "Американки" имели вполне фундаменатльную конструкцию, и далеко не в идеальных условиях отстояли свою смену в 45 лет.

Ну так они же имели эту фундаментальную конструкцию, так чего бы им и не отходить 45 лет? Какое-то внутреннее противоречие.

Цитата (Юрий MTA-LRTA, 30.03.2012):
> Я критиковал конструкцию КТМ-5. А Вы просто пошли на шаг дальше, копнув проблему глубже, и подняв вопрос о цене. Да, КТМ-5 есть дешёвый поточный вагон, но создавать такие вагоны - есть концептуальная ошибка.

Не-а. Нет тут ошибки. Не надо забывать про плановое хозяйство, про обновление вагонов по нормам, про необходимость поддержки производства.
И в результате получили простой вагон, неприхотливый в обслуживании, который в состоянии проходит свой срок, а это не 30 или 40 лет, а 16-20.
После чего ему на смену должен был приходить уже другой вагон. А вот получилось, что вагонам пришлось тянуть свой срок много дольше, да и при обслуживании далеким от того на который рассчитывалось.

Цитата (Rezident, 30.03.2012):
> В случаях неплотного прилегания пера, подсечки, нарушения скоростного режима при прохождении спецчастей, будет вообще до лампочки конструкция стрелки.

Возможность "неплотного прилегания пера" вы считаете не конструктивным недостатком?

Цитата (Юрий MTA-LRTA, 30.03.2012):
> Что мешало выбрать более фундаментальную концепцию?
Когда создавался КТМ-605, к долговечности не стремились. Считалось, что 16 лет вполне достаточно, к этому времени вагон все равно устареет морально, а с заменой на новые проблем не будет. Это же были 60-е, время стремительного прогресса. Никто не предполагал, что вагон будут выпускать еще более 20 лет и что некоторые из них придется эксплуатировать более 30 лет. Долговечности предпочитали экономию на металле и на весе вагона. Создававшийся в те же годы ЛМ-68 имел еще более слабый кузов, у него были случаи отрыва свесов просто из-за перегрузки, безо всеких ДТП. Причем у вагонов менее чем 10-летнего возраста. ЗИУ-682, появившийся тогда же, тоже прочностью и долговечностью не отличается.
РВЗ-6 были прочнее, так как созданы несколько раньше, на рубеже 50-60 гг., тогда работали еще по сталинской установке с приоритетом на прочность и надежность. Впрочем и на них в начале 80-х это благополучно "исправили".

Цитата (Сергей Мурашов, 30.03.2012):
> 45 лет отстояли рамы, а деревянные кузова менялись за 45 лет многократно, в том числе и на металлические ЛМ-47.

Судя по сабжевому фото выше, речь как раз, в первую очередь, о раме.

Цитата (СтаС, 30.03.2012):
> какие доводы рассматривать не хочет, чтобы время не отнимали :)

Цитата (СтаС, 30.03.2012):
> Какое-то внутреннее противоречие.

КТМ-5 имеет (1) простую, дешёвую конструкцию. В оправдание этому часто выносятся условия эксплуатации трамвая в СССР (тр.ру, СТТС, КТФ читаю давно, наперёд упреждаю аргумнты гипотетических оппонентов). ЛМ-33 имеет (2) фундаментальную контсрукцию. Условия эксплуатации теже. Посему не считаю условия эксплуатации оправданием выбора варианта (1). Что мешало выбрать вариант (2) а не вариант (1) для КТМ-5? Искренне считаю вариант (2) более разумным при любых условиях (говорю это в т.ч. как эксплуатационщик). В этом и был смысл моего поста. По-моему, всё логично.

Цитата (vladivostok, 30.03.2012):
> Я про этот девайс. Вряд ли это действительно лестница =)

В разложенном состоянии: http://transphoto.ru/photo/466383/

Цитата (Юрий MTA-LRTA, 30.03.2012):
> Что мешало выбрать вариант (2) а не вариант (1) для КТМ-5?

Транспортная мода того времени. Несущая рама считалась анахронизмом на фоне полного перехода авиации на монокок и появления за бугром аналогичных решений в наземном транспорте, вроде Сетры. А сама мода возникла на базе экономии металла при производстве и экономии горючего за счет более лёгкой конструкции. Анекдот того времени: босс крупной фирмы вызывает глав автомобильного и авиационного подразделений: "надо спроектировать малолитражку весом от 800 до 1000 кг". Через неделю автомобильщик: "босс, извините, но легче 1100 кг не получается", самолётчик: "босс, извините, тяжелее 700 кг не получается...".
И второе. В 1980 году должен был наступить коммунизм, после чего всё созданное ранее морально устареет. В начале 1960-х в это не просто верили, а закладывали в ТЗ.

Цитата (Rezident, 29.03.2012):
> Цитата (McFly, 29.03.2012):
> > Уже в который раз это происходит - что за конструкция?
> Надо сначала причину узнать, а потом о конструкции стрелок говорить.
Стрелка сработала скорее всего из-за поднявшегося пантографа на прицепе и контакт слишком близко к стрелке расположен. Достаточное удаление (1,5 вагона) исключит такие "разводы", просто стрелка переключится ещё раз и отправит ОБА вагона в одну сторону.

В этой части сети стрелки заделаны под прохож СМЕ на двух токоприёмниках, дело не в этом.
И дерево тут тоже ни при чём.
Второй вагон с рельс не сходил, либо его разорвало от рывка на стрелке, либо по другой версии (имхо нелепой версии) кабина оторвалась при трогании с остановки перед стрелкой.

Цитата (nordo, 29.03.2012):
> га, конечно. Только почему-то отработал 27 лет из 16 положенных.


Цитата (Fering, 29.03.2012):
> Я бы может согласился с вами если бы вагону было меньше 10 лет. А так ваши слова сейчас пустой текст.

Почему то в подобных случаях та же убитая ТАТРА Т3 не ломается как спичечный коробок, в отличие от КТМА. Все дело в изначальной конструкции.

http://www.youtube.com/watch?v=gMFJiDRsoDY&list=PL152AE8ED5247A38B&index=83&feature=plpp_video

Вот так у нас было. Вагон 1979 года выпуска.

Цитата (Губин Александр, 30.03.2012):
> Помимо разрыва разъехавшегося на стрелке поезда, во втором вагоне от перенапряжения корпуса вылетели стекла в кабине и на задней площадке, хрустнула хребтовая балка в нескольких местах, а в районе средней двери вагон еще и разошелся на крыше поперек до люка.

Там видимо не трамвай, а трусЫ поношенные были.

Цитата (McFly, 30.03.2012):
> Возможность "неплотного прилегания пера" вы считаете не конструктивным недостатком?

Зима на дворе. Плохо вычищенный снег - это косяк тех, кто обслуживает стрелки, а не завода-изготовителя.

Цитата (Tatrowitsch, 31.03.2012):
> http://www.youtube.com/watch?v=gMFJiDRsoDY&list=PL152AE8ED5247A38B&index=83&feature=plpp_video
>
> Вот так у нас было. Вагон 1979 года выпуска.

В Новосибирске в бытность РВЗ-6 и рельс на Коммунальном мосту тоже сравнительно нередко бывало, что один вагон с Зыряновской пытался уехать на левый берег, а другой - в сторону Гурьевской. Вагон увозили на ремонт в депо, после ремонта он продолжал работу. Чтобы так рвало - случаев неизвестно. Сейчас если разрыв какого-нибудь старого КТМа произойдёт - не удивлюсь.

Цитата (Артем Минаев, 30.03.2012):
> Я, кстати, доволен состоянием большинства Саратовских КТМ-5.

Ох, поехал я первый раз на КТМе в Саратове в 2002 году. 12 лет назад. Ну вот никак я не остался доволен. Гнилой он был насквозь, дыры в полу (ну от этого уже году к 2005 избавились, как от массового явления, и то слава Б-гу), оба свеса мотались, как на верёвочках подвязанные (и от этого никуда). А бегают шустренько они у вас, потому что на вылетных линиях за пределами центра относительно пристойное состояние путей, и в депо (хвала мастерам) поддерживают в нормальном состоянии ходовую (ходовая при нормальном отношении в отличие от кузова у КТМа малоубиваемая). Кузова - как и везде в аховом состоянии.

Ну вот, нашёлся товарищ нашему http://transphoto.ru/photo/467651/ , тоже голову потерял...