Хорошее фото.

По каким критериям вы определили, что фото хорошее?

А клубника вкусная потому, что сладкая? А картошка потому, что соленая? Просто они вкусные. Вот и фото - оно просто хорошее.

Из "плохого" - проблемы с резкостью и заваленный горизонт.

Цитата (Матяс Владимир, 31.03.2011):
> Из "плохого" - проблемы с резкостью и заваленный горизонт.

Это я и имел ввиду :)

Цитата (Никитос, 31.03.2011):
> Вот и фото - оно просто хорошее.

Ну вот ты как-то же решил, что хорошее. Обоснуй

Цитата (Никитос, 31.03.2011):
> Вот и фото - оно просто хорошее.

Все-таки ты это как-то решил для себя. Объясни по каким параметрам.

Проблемы с резкостью скорее из-за того, что автофокус зацепился за ветки и КС, а не за троллейбус. Завальчик легкий есть, впечатления от фото не портит.

Цитата (Матяс Владимир, 31.03.2011):
> Из "плохого" - проблемы с резкостью и заваленный горизонт.

Наибольшая "плохота" в центре фото, с меткой 2075 :(

Цитата (Матяс Владимир, 31.03.2011):
> Из "плохого" - проблемы с резкостью и заваленный горизонт.

Согласен, с резкостью на фото чувствуется перебор + в верхней части заметны шумы. Заваленный горизонт тоже есть, но завал не значителен и особо он здесь не чувствуется. Как по мне, фото не несёт особой информационной нагрузки (т.к. фото этого ПС уже есть) и тем более не является конкурсным))). Просто в этот день было хорошее небо и хотелось сделать несколько кадров где бы оно фигурировало :).

А кто-то может найти "хорошее" в этом фото?

Если бы автофокус навелся куда надо, то я бы нажал две кнопки, а не одну.

ИМХО, камера навелась куда надо: f/6.4 для компакта - это резко от носа и до бесконечности. Проблема заключается в самой камере. Может быть жирное пятно на объективе?

Цитата (Борис Кораблёв, 31.03.2011):
> А кто-то может найти "хорошее" в этом фото?

Красивое небо и белая акация. (-;
Уже недождусь, когда она начнет цвести! Мой любимый период...

Цитата (Денис Кутасевич, 31.03.2011):
> Все-таки ты это как-то решил для себя. Объясни по каким параметрам.

Ну просто понравилось.


Вот смотри, есть к примеру две машины - форд мустанг (последний) и додж челенджер (тоже последний). И вот мне челенджер нравится, а мустанг - нет. Хотя они оба дорогие и очень офигенные. Какие ждесь критерии? Просто нравится.

Цитата (Денис Кутасевич, 31.03.2011):
> По каким критериям вы определили, что фото хорошее?


Цитата (Никитос, 01.04.2011):
> Ну просто понравилось.

да вроде все просто и тупо.. Да красивое небо, но ничего нового и фотозашибического типа троллейбуса тонущего в лучах заходящего солнца нет. Просто фото нравиться. Это уж к подсознанию вопрос

Цитата (винзаводoff, 01.04.2011):
> троллейбуса тонущего в лучах заходящего солнца

Это здесь неудачным освещением зовётся. )))

А мне вот всё было интересно - кто кроме Дениса поставит минус. Пока никто. Выходит - фото действительно хрошее.

Цитата (Борис Кораблёв, 31.03.2011):
> А кто-то может найти "хорошее" в этом фото?

Задал этот вопрос т.к. хотел выяснить почему в своём большинстве люди обращают внимание именно на минусы (недостатки) оценивая работы (вещи) других людей. Почему именно за них "цепляется" человеческий глаз?

Обсуждая именно это фото никто не подчеркнул того, что на нём основной объект съёмки (троллейбус) снят по солнцу, что в целом с освещением на фото всё в порядке (т.е. оно не пересвечено и не недоэкспонировано), что нет посторониих обектов перекрывающих основной объект съёмки, цвета естественные, соотношение земли и неба в пределах нормы, да и сам троллейбус вообщем-то на своём месте (т.е. снят не так крупно, как это иногда бывает и кажется, что он вот-вот выедет на тебя из кадра). Или это всё подразумевалось само-собой?

Я сам практически всегда в первую очередь замечаю недостатки, их как-то проще выявить, они сильнее бросаются в глаза, ну а потом уже начинаю обращать внимание на достоинства. Хотя считаю, что давая грамотную оценку объекту, необходимо рассматривать как положительные, так и отрицательные его черты.

Цитата (Борис Кораблёв, 02.04.2011):
> Обсуждая именно это фото никто не подчеркнул того, что на нём основной объект съёмки (троллейбус) снят по солнцу, что в целом с освещением на фото всё в порядке (т.е. оно не пересвечено и не недоэкспонировано), что нет посторониих обектов перекрывающих основной объект съёмки, цвета естественные, соотношение земли и неба в пределах нормы, да и сам троллейбус вообщем-то на своём месте (т.е. снят не так крупно, как это иногда бывает и кажется, что он вот-вот выедет на тебя из кадра). Или это всё подразумевалось само-собой?

А зачем обмуждать какие-то дурацкие шаблоны? Я например, оценивая фото никогда не смотрю на завалы, по солнцу ли, и т.д. Если фото красивое, то оно красивое, по солнцу или нет. Это всёравно, что оценивать девушку только лишь по "90 60 90". Ведь это не главное, не так ли? А Вы всё со своими завалами да экспозициями... Тьфу!

Цитата (Борис Кораблёв, 02.04.2011):
> Я сам практически всегда в первую очередь замечаю недостатки, их как-то проще выявить, они сильнее бросаются в глаза, ну а потом уже начинаю обращать внимание на достоинства. Хотя считаю, что давая грамотную оценку объекту, необходимо рассматривать как положительные, так и отрицательные его черты.

Неее... Боря, ты ведь не похож на пессимиста!!! Что ты такое говоришь? )))

Цитата (Никитос, 03.04.2011):
> А зачем обмуждать какие-то дурацкие шаблоны?

Нет, ну раз уж здесь это обсуждается...То рассматривая завалы и т.п., почему бы не сказать об освещении и других параметрах с которыми тут всё в порядке?

Цитата (Никитос, 03.04.2011):
> Если фото красивое, то оно красивое, по солнцу или нет. Это всёравно, что оценивать девушку только лишь по "90 60 90".

С этим я соглашусь. Кстати, Пизанская башня, как пример. Она ведь тоже наклонена и не перестаёт быть не то что народным достоянием, а даже мировым. А по большому счёту достаточно было обратить внимание только лишь на "завал" и этого хватило бы что б её забраковать :))).

Цитата (Борис Кораблёв, 03.04.2011):
> рассматривая завалы и т.п.

Вот, Борь, я ж об этом. Я глядя на фото не смотрю на завалы и т.д. Я смотрю на фото. )

Цитата (Никитос, 04.04.2011):
> Вот, Борь, я ж об этом. Я глядя на фото не смотрю на завалы и т.д. Я смотрю на фото. )

Ну дык не все так делают, как ты

Ну да... Все прыгают с моста, а я нет. Эка беда...

Мде

Не, ну так а нормально, когда все эти завалы, экспозиции, что там у вас ещё, заходят до такой степени далеко, что народ вообще забывает, что на фото, кагбэ, троллейбус изображен?

Цитата (Никитос, 06.04.2011):
> Не, ну так а нормально, когда все эти завалы, экспозиции, что там у вас ещё, заходят до такой степени далеко, что народ вообще забывает, что на фото, кагбэ, троллейбус изображен?

Нормально. И что, что троллейбус в кадре? Это меняет дело как-то относительно качества фото?