Шикарный))))

А КС где? ХАХА

Тут 2 варианта - или ФШ или (судя по внешнему виду троллейбуса - тонировка, изображение на борту) что-то вроде тролл-кафе.
Хотя окна чересчур чёрные :)

Троллейбус остался прзициагниети здесь через буксир. В троллейбусе находилась выставка старых съемок коммуникации в Лублиние. Бугели лично я повысил до съемки :) И место историческое, потому что троллейбусы не ездят туда от 1995 года, когда последующая часть Краковского Предместья перестроена на место для прогулок.

А во что он был модернизирован?

Я почти угадал! :) Фото очень приятное!

Учитывая сегодняшнее настроение политиков, приволокли именно ЗиУ, чтобы устроить типа выставки "Транспорт во время советской оккупации" либо подобное шоу! ГЫЫ!

С виду троллейбус совсем мирный, какая ещё оккупация?

Вот, посмотрите - композиция. А вы бы обязательно верх дерева бы отрезали.

Если стоит задача снять именно троллейбус, то обязательно бы обрезал, а вот если бы хотел троллейбус с деревом, то и был бы троллейбус с деревом.

Цитата (I_miss_Gotha_T59, 12.09.2009):
> Учитывая сегодняшнее настроение политиков, приволокли именно ЗиУ, чтобы устроить типа выставки "Транспорт во время советской оккупации" либо подобное шоу! ГЫЫ!
Что-то не похоже вообще.

Цитата (Steve1986, 12.09.2009):
> Тут 2 варианта - или ФШ или (судя по внешнему виду троллейбуса - тонировка, изображение на борту) что-то вроде тролл-кафе.

Про это тролль еще здесь-http://www.ziutek.pl/ (внизу страницы)

http://www.ziutek.pl/ Вот это троллейбус кафе! Супер! О_о

Так, есть то кавиарниа-бар. В середине есть ВЦ, холодильник, стеро и другое вещи этого типа. В каникулы Зиу-тек ездит на исторической (после трассы 156) линии и есть рассказы о забитакацх старого Лублина.

Цитата (I_miss_Gotha_T59, 12.09.2009):
> Учитывая сегодняшнее настроение политиков, приволокли именно ЗиУ, чтобы устроить типа выставки "Транспорт во время советской оккупации" либо подобное шоу! ГЫЫ!

Плохие острословы сами смеются над своими шутками. Кроме них, никто не смеётся.

А как это он поехал без КС и не с опущенными штангами? Каким бы образом он там не оказался, их же всё-равно надо было опустить, так зачем их потом было опять поднимать в воздух?

Цитата (Бараш Алексей, 31.03.2010):
> А как это он поехал без КС и не с опущенными штангами? Каким бы образом он там не оказался, их же всё-равно надо было опустить, так зачем их потом было опять поднимать в воздух?

Вам же всем уже чуть выше объяснили:

Цитата (Maciej Zysko, 12.09.2009):
> Троллейбус остался прзициагниети здесь через буксир. В троллейбусе находилась выставка старых съемок коммуникации в Лублиние. Бугели лично я повысил до съемки :)

Цитата (Maciej Zysko, 14.09.2009):
> Зиу-тек
Знатоки польского,подскажите, подалуйста, как же его правильно назвать? Зиу-тек ии Зютек, как его обозвали в ГП?

"Зьютек" вроде имя польское есть, если я не ошибаюсь.

"Зиу-тек"

Цитата (Чока, 13.09.2009):
> Если стоит задача снять именно троллейбус, то обязательно бы обрезал,

Ну да, и получилось бы не фото, а унылое боянное УГ!

Цитата (Коляныч, 31.03.2010):
> Ну да, и получилось бы не фото, а унылое боянное УГ!

Если для тебя троллейбусы - УГ, то что ты на этом сайте забыл?

Есть троллейбусы, а есть УГ фотки! Это разные вещи)

Цитата (Коляныч, 31.03.2010):
> Есть троллейбусы, а есть УГ фотки! Это разные вещи)

Если троллейбус снят крупно и хорошо, то это в самый раз фотка. Как-никак тут сайт фотографий троллейбусов, а не деревьев.

Фотки, где кроме троллейбуса ничего не видно, смотреть очень и очень скучно. Это устанока - снимать без фона. Гораздо хуже, когда фон есть, но по урдоски срезан, вот это просто омерзительно. И вообще, транспорт - это часть города, зачем его отрывать от города? Фотография должна быть красивой, если троллейбус снят не слишком близко, то от этого фото только выиграет, и вместе с тем не станет менее троллейбусным!

Прозреваю очередной срач художников и информационанистов :-)

Цитата (Коляныч, 31.03.2010):
> И вообще, транспорт - это часть города, зачем его отрывать от города? Фотография должна быть красивой, если троллейбус снят не слишком близко, то от этого фото только выиграет, и вместе с тем не станет менее троллейбусным!

Если на фотографии красиво снят красивый троллейбус, то эта фотография уже красивая. При этом у неё может быть, а может и не быть фона. Иногда хорошо, когда троллейбус вписан в улицу, иногда и троллейбус без улицы выходит замечательно. Вот хоть, как тут:
http://transphoto.ru/photo/287496/
Фона, можно сказать, нет, но фото всё равно красивое. В данном случае только за счёт троллейбуса.

Цитата (Чока, 31.03.2010):
> При этом у неё может быть, а может и не быть фона. Иногда хорошо, когда троллейбус вписан в улицу, иногда и троллейбус без улицы выходит замечательно.

Нет, никогда не поверю, что троллейбус без фона может выглядеть красиво! Т.е. сам по себе может, если это красивая машина, или окраска, но фото без фона не может быть красивым! Оно может быть интересным, возможно, какая-то интересная информация в нем содержится, но ни о какой красоте речь и не идет.
Цитата (Чока, 31.03.2010):
> Вот хоть, как тут:http://transphoto.ru/photo/287496/Фона, можно сказать, нет, но фото всё равно красивое. В данном случае только за счёт троллейбуса.

Данное фото красивым не назовешь - на фоне каких-то обрывков гаражей и луж. Троллейбус хороший, красивый, но в самой фотке никакой красоты нет. Просто качественный снимок.

Цитата (Коляныч, 31.03.2010):
> Троллейбус хороший, красивый,

И

Цитата (Коляныч, 31.03.2010):
> но в самой фотке никакой красоты нет.

Сам себе и противоречишь. Красивое фото - это такое фото, на котором что-то красивое снято.

Нет, я не потиворечу! Я объясню чтотакое красивое фото! Это когда оно сделано красиво - продумана композиция, фон соответственно, освещение. Можно снять что-то красивое, но так, что фото можно сразу удалять с карты памяти! Красивым, от красоты снятого объекта оно не станет! В тоже время, на красивой фотографии может быть некрасивый троллейбус.

Цитата (Коляныч, 31.03.2010):
> В тоже время, на красивой фотографии может быть некрасивый троллейбус.

Может, не спорю, но когда на фотографии троллейбус красивый, то и фотография красивая в 90% случаев. Ювелирные украшения красивые на фото? Красивые, а какой там нафиг фон? Там специально делают, чтоб его не было.

Цитата (Коляныч, 31.03.2010):
> Данное фото красивым не назовешь - на фоне каких-то обрывков гаражей и луж. Троллейбус хороший, красивый, но в самой фотке никакой красоты нет. Просто качественный снимок.

Но троллейбус (даром, что ЗиУ) сфотографирован в хорошем ракурсе, при хорошем освещении. И хотя фон непрезентабелен, фото от этого не испортилось, а взгляд фокусируется именно на троллейбусе.

http://transphoto.ru/photo/283462/
А вот пример, когда фон вроде и есть, но он не характерен - никаких отличительных признаков окружающей среды незаметно - если бы неподпись, вряд ли бы многие догадались, где была сделана фотография.

Цитата (Чока, 31.03.2010):
> Цитата (Коляныч, 31.03.2010):
> > В тоже время, на красивой фотографии может быть некрасивый троллейбус.
>
> Ювелирные украшения красивые на фото? Красивые, а какой там нафиг фон? Там специально делают, чтоб его не было.

Это совершенно разные вещи! Ювелирное украшение - само по себе произведение искусства. ему и вправду не нужен фон, хотя он все равно подбирается - их обычно фотографируют не на каком-нибудь засаленом куске линолеума или целофана, а на шелковой или велюровой ткани. Троллейбус - средство передвижение, техника. Сам по себе он не произведение искусства. Задача фотографии - показать его красиво! Именно поэтому если фотка Уг, пусть там красивый троллейбус, она все равно будет УГ. Если фото сделано красиво - то оно красиво, и троллейбус от этого тоже начинает выглядеть и восприниматься красивее!
Цитата (Надднепрянский путешественник, 31.03.2010):
> http://transphoto.ru/photo/283462/А вот пример, когда фон вроде и есть, но он не характерен - никаких отличительных признаков окружающей среды незаметно - если бы неподпись, вряд ли бы многие догадались, где была сделана фотография.

На этой фотографии фона практически нет! В принципе в этом месте по ходу и впрямь ничего нет, так что фон тут действительно не характерен)

Дизайн троллейбусного кузова - это произведение искусства, его рисовали художники. Я повторюсь: если ты не находишь в троллейбусах ничего красивого, то ты просто ошибся сайтом. Есть множество фотосайтов с красивыми снимками, где не мешают троллейбусы.

Не надо перевирать мои слова! Да, троллейбус создавали дизайнеры, да он красив. Но троллейбус не относится к произведениям искусства, равно как и другой транспорт.
Теперь зайдем с другой стороны - фотография - это искусство. И фотография может запечатлеть троллейбус красиво, и вот тогда уже и троллейбус можно назвать культурным, так сказать, достоянием. А если фотка просто информационная, боянная - она сама по себе не красиво! Это сайт - БД ПС с одной стороны, сайт ФОТОГРАФИИ с другой! И фотография должна быть красивой!

Цитата (Коляныч, 31.03.2010):
> Но троллейбус не относится к произведениям искусства, равно как и другой транспорт.

Ювелирные изделия тоже далеко не всегда относятся к произведениям искусства. Это зачастую просто украшения.

Цитата (Коляныч, 31.03.2010):
> Теперь зайдем с другой стороны - фотография - это искусство. И фотография может запечатлеть троллейбус красиво

Именно так и сделано в случае с тамбовским 1051 по ссылке выше. Только троллейбус является культурным достояние уже потому, что его сделали люди. Человеку твоей профессии положено знать, что к достояниям культуры относится всё, что делает человек.

Цитата (Коляныч, 31.03.2010):
> А если фотка просто информационная, боянная - она сама по себе не красиво!

Просто информационная - это когда фотография передаёт какую-то информацию. Это, например, фотография бортового номера троллейбуса, фотография заводской таблички. Фотография целого троллейбуса уже сама по себе является художественной, это фотографирование объекта. И эта фотография может быть красивой или нет.

http://transphoto.ru/photo/283462/
> А вот пример, когда фон вроде и есть, но он не характерен - никаких отличительных признаков окружающей среды незаметно - если бы неподпись, вряд ли бы многие догадались, где была сделана фотография.

> На этой фотографии фона практически нет! В принципе в этом месте по ходу и впрямь ничего нет, так что фон тут действительно не характерен)

Да нет, там далеко не пустырь. Но на фотографии этого не видно. Потому и привел пример.

Цитата (Чока, 31.03.2010):
>Фотография целого троллейбуса уже сама по себе является художественной, это фотографирование объекта. И эта фотография может быть красивой или нет.

Тогда позволь спросить, по какому критерию судить о красоте фотографии? Судить о красоте фотографии по красоте троллейубса ИМХО бред, так троллейбус это одно, если угодно, произведение искусства, а фотография другое. Есть красивый троллейбус, а есть фотография, как ты предлагаешь разграничивать данные понятия?

Цитата (Чока, 31.03.2010):
> Просто информационная - это когда фотография передаёт какую-то информацию. Это, например, фотография бортового номера троллейбуса, фотография заводской таблички. Фотография целого троллейбуса уже сама по себе является художественной, это фотографирование объекта. И эта фотография может быть красивой или нет.

Нет, унылый серый троллейбус (трамвай) в боянном или просто непривлекательном месте - это не художественное фото, это скорее, чтобы лет через 20 вспомнить, как оно было.

Фотография, на которой изображена редкость или неожиданное появление чего-нибудь где-нибудь - более ценна. Даже, если она по качеству и красоте не отлимчается от предыдущего типа.

Бывают красивые фотографии - ТС в хорошем ракурсе, освещении, качестве на более-менее нейтральном фоне.

И бывают именно художественные фотографии:
1) красивый транспорт на красивом (не неплохом, а именно красивом) фоне в хорошем качестве, пускай без особой задумки.
2) то же самое, но с определенной задумкой, допустим, троллейбус на фоне гармонирующего или контрастирующего по цвету с ним самим здания.
3) то же, что в п.1, но акцент на фотографии делают, скажем, тени, красиво падающие на транспортное средство, или его отражение в реке/озере (да хоть и в луже, но красивое), блики.
4) и т. д. до бесконечности.

Вообще, художественные фотографии часто полностью задумываются еще до прихода на место, по пути, или вообще дома перед сном :)

Цитата (Коляныч, 31.03.2010):
> Тогда позволь спросить, по какому критерию судить о красоте фотографии? Судить о красоте фотографии по красоте троллейубса ИМХО бред, так троллейбус это одно, если угодно, произведение искусства, а фотография другое. Есть красивый троллейбус, а есть фотография, как ты предлагаешь разграничивать данные понятия?

Красота - понятие относительное и субъективное. Берёшь одну фотографию, вроде красивая, сравниваешь с другой: нет, та не красивая, а вот эта красивая. Невозможно придумать объективные критерии. Из нашей дискуссии делаем выводы, что просто фотографии троллейбусов тебе, как правило, не нравятся. Ну вот такие у тебя вкусы. Нравятся тебе зарисовки всякие, со сложной композицией. В принципе, я такие снимки тоже делал и ничего против не имею. Но для меня и просто красиво снятый троллейбус может быть красивой фотографией.

Надднепрянский путешественник, поддерживаю 100%.
Чока, согласен, что красота относительная. Но всё же есть какие-то определнные критерии. И здесь даже не важно, что на фотке - троллейбус, трамвай, поезд или памятник архитектуры. Любую вещь можно снять красиво или некрасиво, это главное;))

Цитата (Коляныч, 31.03.2010):
> Любую вещь можно снять красиво или некрасиво, это главное;))

Верно, вот я и пытаюсь сказать, что троллейбус в случае того 1051 в глухой промзоне снят-то всё-таки красиво. Глаз радуется. Можно было этот же троллейбус в этом же месте снять и убого, безусловно. А наличие или отсутствие ярко-выраженного фона дело десятое. Кстати, что делать, если вот как раз там нет ничего красивого в городе?))) Я в Тамбове всю сеть отснял, где-то город лучше выглядит, где-то хуже, но троллейбус везде может и хорошо получиться, и плохо.

Здесь дело все композици. Можно и некрасивое место обыграть красиво, везде найти изюминку. Разговор начался с вопроса об обрезании дерева на фотографии. Так вот, в некоторых случаях, такие мелочи, как целиком/не целиком вошедшее в кадр дерево, или труба какая-нибудь промышленная определяют красоту фотографии. Пусть мы фотографируем троллейбус, но его окружении должно быть как-то обыграно. Тогда и будет красиво! Надднепрянский путешественник можно сказать описал мои идеи, все верно у него замечено;) Множество факторов существует!

Господа, а вам не кажется, что эта м-м-м... дискуссия под фотографией польского автора выглядит несколько негостеприимно?

Цитата (Коляныч, 01.04.2010):
> Разговор начался с вопроса об обрезании дерева на фотографии.

Снять этот троллейбус красиво без дерева можно было десятком способов. Автор снял так, как ему больше захотелось.

Цитата (Сергей Мурашов, 01.04.2010):
> Господа, а вам не кажется, что эта м-м-м... дискуссия под фотографией польского автора выглядит несколько негостеприимно?

Это чем именно? Автору наоборот должно быть приятно, что его фото вызывает бурное обсуждение))) Его же тут не ругают, фото хорошее.

Цитата (Сергей Мурашов, 01.04.2010):
> Господа, а вам не кажется, что эта м-м-м... дискуссия под фотографией польского автора выглядит несколько негостеприимно?

Нет, т.к. дискуссия не превратилась в традиционную обсираловку;)
Цитата (Чока, 01.04.2010):
> Снять этот троллейбус красиво без дерева можно было десятком способов. Автор снял так, как ему больше захотелось.

Возможно, но в некоторых случаях обрезка дерева, дома или какого-л другого артефакта заметно портит фото;)

Цитата (Коляныч, 01.04.2010):
> дерева, дома или какого-л другого артефакта

Дерево не артефакт. Артефакт - это предмет искусственного происхождения, продукт труда человека или разумных инопланетян.

Я и не говорил, что дерево - артефакт, если не заметили, я использую слово "или", которое призвано в данном случае не соединять понятия, а скорее сравнивать;)

Цитата (Сергей Мурашов, 01.04.2010):
> предмет искусственного происхождения,

Например, изьяны, появившиеся на фотографии вследствии некачественного сжатия/обработки, а иногда и фотографирования.

> продукт труда человека или разумных инопланетян.

Граффити, что ли? :)

За что я люблю СТТС - так это за то, что только тут споры о композиции перетекают в разговор о том, что граффити рисуют разумные инопланетяне :-)

Цитата (Шпекавыг, 01.04.2010):
> За что я люблю СТТС - так это за то, что только тут споры о композиции перетекают в разговор о том, что граффити рисуют разумные инопланетяне :-)

ТОЧНО!!! :=))

Как будто дерево растёт прямо из троллейбуса, почти по "Мюнгхаузену"... здорово!!!