Жаль, что не пошёл в серию.. Хотя к 64 году уже устарел. Особенно, если вспомнить вышедший в 66 году ЛВС!

Цитата (cyclofillydea, 04.12.2008):
> Особенно, если вспомнить вышедший в 66 году ЛВС

Который безнадежно устарел даже в сравнении с этим вагоном. Единственная новизна ЛВС-66 была в сочлененности....

Каким местом в 66 году ЛВС-66 устарел? Совершенно адекватная своевременная машина была.

Цитата (СтаС, 04.12.2008):
> Каким местом в 66 году ЛВС-66 устарел? Совершенно адекватная своевременная машина была.

А чем он был нов? РКСУ, когда уже были наработки по более современным системам управления. Пневматика, когда уже от неё отказались и чехи в 50-х, и даже Усть-Катавцы в начале 60-х. Не вижу никаких особых новинок в нём, опять же, кроме сочлененности. Может быть я ошибся, резко сказав, что он устарел, конечно, но то, то он просто сочетал в себе те особенности, эпоха которых уже клонилась к закаты. Он устарел через пяток лет, а новые вагоны ВАРЗа ничем не отличались от ЛВС-66

> А чем он был нов? РКСУ, когда уже были наработки по более современным системам управления.

Где они были? В ФРГ и Англии? Может что-то рабочее и было, хотя немцы в это время во всю строили именно реостатные вагоны. В СССР в это время как раз происходил массовый переход от непосредственной СУ к полуавтоматической РКСУ. Для ленинградцев, предыдущая серийная модель которых ЛМ-57 имела непосредственную СУ, это был абсолютнейший шаг вперёд. В СССР в целом тоже кой-чего уже имелось, но это были именно "наработки", которые носили сугубо научно-экспериментальный характер безо всякой серийной перспективы. И до конца совестской власти работоспособной массовой ТИСУ для трамвайного ПС выпущено так и не было. Так что, не очень понимаю, что вы собирались ставить на ЛВС-66 в 1966 году :)



> Пневматика, когда уже от неё отказались и чехи в 50-х, и даже Усть-Катавцы в начале 60-х.

А что пневматика? Ничем не лучше и не хуже электрики. Чехи отказались. Ленинградцы не отказались. И чего?

> Не вижу никаких особых новинок в нём, опять же, кроме сочлененности.

Ну, по хорошему, надо спросить "а вам мало?!" по состоянию на 1966-то год. А так новый кузов, новая дизайнерская концепция. Это был просто новый вагон. Человечество не наизобретало столько всего, чтобы в середине 60ых на каждом следующем вагоне техническую революцию осуществлять :)


> Может быть я ошибся, резко сказав, что он устарел, конечно, но то, то он просто сочетал в себе те особенности, эпоха которых уже клонилась к закаты. Он устарел через пяток лет, а новые вагоны ВАРЗа ничем не отличались от ЛВС-66

Если отвлечься от пневматики, которая виновата главным образом только в том, что люди, выросшие в городах, не знавших РВЗ и ЛМ, смотрят на неё примерно так же, как жители троллейбусных городов, не знавших Шкоды, на штангоуловители, то этот вагон строго соответствовал эпохе, которая не то что к закату не клонилась, а считайте только началась. Функциональный конструктивизм в дизайне, прямоугольная коробка с большой площадью остекления, мостовые тележки, полуавтоматическая РКСУ. Экипажная часть типичная для своего времени и региона (на западе просто далеко не все сочли мостовую тележку целесообразной). Кузов устарел по европейским меркам тогда, когда стали переходить на пониженный пол, по нашим меркам только сейчас. Начинка устарела в 80ые годы по-европейски, и только к началу 2000ных по-СНГшному. Так что чего-то вы романтически переоцениваете в этой истории :) Или недооцениваете :)

Цитата (FlasH, 04.12.2008):
> Который безнадежно устарел даже в сравнении с этим вагоном. Единственная новизна ЛВС-66 была в сочлененности....

О.... ненавистники питерского прогресса на коне! Опять случайно зацепил тему того, что Леннинградские вагоны были и современны, и авангардны и по дизайну "впереди планеты всей"... Нет, ребята, в Питере вообще трамваи не выпкускались - так... металлолом, собранный в коробочку.... гы))))))))))))))

Цитата (СтаС, 04.12.2008):
> А что пневматика? Ничем не лучше и не хуже электрики. Чехи отказались. Ленинградцы не отказались. И чего?

Пневматика ненадежна и более сложна в обслуживании. Отстуствие электрики на сарых вагонах связано в основном с тем, что не было низковольтного оборудования.


Цитата (СтаС, 04.12.2008):
> Ну, по хорошему, надо спросить "а вам мало?!" по состоянию на 1966-то год. А так новый кузов, новая дизайнерская концепция. Это был просто новый вагон. Человечество не наизобретало столько всего, чтобы в середине 60ых на каждом следующем вагоне техническую революцию осуществлять :)

Лично мне этот кузов оочень напомниает лишь немного осовремененный ЛМ/ЛП-49. А уж каких-то технологий не было и в помине. Могли бы сделать кузов несущим - это уже было, и это как раз было современно.

> Пневматика ненадежна и более сложна в обслуживании.

Совершенно голословное утверждение.

> Отстуствие электрики на сарых вагонах связано в основном с тем, что не было низковольтного оборудования.

Да, это так. Но это никоим образом не означает того, что пневматика ненадёжна.


> > Ну, по хорошему, надо спросить "а вам мало?!" по состоянию на 1966-то год. А так новый кузов, новая дизайнерская концепция. Это был просто новый вагон. Человечество не наизобретало столько всего, чтобы в середине 60ых на каждом следующем вагоне техническую революцию осуществлять :)


> Лично мне этот кузов оочень напомниает лишь немного осовремененный ЛМ/ЛП-49.

ЛМ/ЛП-49: http://stts.mosfont.ru/photo/34274/
ЛВС-66: http://vagons.tramvaj.ru/models/LVS-66.jpg

ЛВС-66 вам всё ещё кажется осовремененным 49ым?

( http://www.okozaoko.ru/sivcev_table.html ;)

> А уж каких-то технологий не было и в помине. Могли бы сделать кузов несущим - это уже было, и это как раз было современно.

Понятно. Если собственный глаз не алмаз, а история происхождения вагонов ЛМ-68М и ЛВС-86 не ведома, то продолжим общение после ознакомления с матчастью: http://vagons.tramvaj.ru/info.php?m=lvs66

Цитата (СтаС, 04.12.2008):
> Совершенно голословное утверждение.

Докажите мне, что у пневматики нет характерных неисправностей, как утечки, проблемы на низких температурах и т.п.


Цитата (СтаС, 04.12.2008):
> ЛВС-66 вам всё ещё кажется осовремененным 49ым?

Да!


Цитата (СтаС, 04.12.2008):
> Понятно. Если собственный глаз не алмаз, а история происхождения вагонов ЛМ-68М и ЛВС-86 не ведома, то продолжим общение после ознакомления с матчастью: http://vagons.tramvaj.ru/info.php?m=lvs66

Глаз на алмаз не претендует ;) Хорошо, кузов несущий - проехали. Я согласился и признал свою неправоту.

> Докажите мне, что у пневматики нет характерных неисправностей, как утечки, проблемы на низких температурах и т.п.

Зачем мне что-то доказывать? :) Мы же не о количестве чертей на острие иглы спорим. Не бывает идеальных технических решений - это аксиома. У электрики тоже найдутся минусы. А оправданность применения определяется исключительно взвешенным соотношением плюсов и минусов применительно к конкретной задаче. И знаете, бывает так в этой жизни, что у варианта А и варианта Б средневзвешенные параметры оказываются близкими, и мы не можем сказать, что А однозначно плохо, а Б хорошо :) По крайней мере опыт эксплуатации вагонов РВЗ и ЛМ в Ленинграде, Архангельске, Владивостоке и Хабаровске, которые не оличаются ни мягкостью зимнего климата, ни пониженной влажностью, говорит о том, что зависимость от низких температур никак отрицательно не сказывается на работе системы. Мало того, держались и держатся ребята именно за эти вагоны, и покупали их после распада СССР и некоторые до сих пор покупают.
Ну утечка воздуха - да, есть такая характерная неисправность :) Первое правило пневматики: "Воздух дырочку найдёт!" Но мало того, что "утечка" и "весь вытек" это не одно и то же, но так есть ведь и такие дивные неисправности, как пробой изоляции, обрыв гибких токоведущих частей, короткое замыкание, залипание контакторов и далее по списку ещё много чего очень характерного и неприятного. Что, признаем теперь электрику такой же ненадёжной и отсталой, как пневматика, или будем пользоваться и тем и другим в штатном режиме, и бороться со своими страхами? ;-)


> > ЛВС-66 вам всё ещё кажется осовремененным 49ым?
>
> Да!

Куда мы катимся...

> Глаз на алмаз не претендует ;) Хорошо, кузов несущий - проехали. Я согласился и признал свою неправоту.

Главное не то, что вы признали неправоту, а то, что теперь узнали, что кузов у него несущий :) Вопрос же не в правоте, а в понимании теории вопроса ;)))

Цитата (СтаС, 05.12.2008):
> оправданность применения определяется исключительно взвешенным соотношением плюсов и минусов применительно к конкретной задаче.

В современном мире даже ваши новые вагоны без пневматики? Значит все-таки она неуместна, раз от неё отказались!

Цитата (СтаС, 05.12.2008):
> Главное не то, что вы признали неправоту, а то, что теперь узнали, что кузов у него несущий :) Вопрос же не в правоте, а в понимании теории вопроса ;)))

:)

Цитата (FlasH, 04.12.2008):
> Пневматика ненадежна и более сложна в обслуживании.

Интересно.... Очень интересно... Видел я несовременные тележки на 16-ми пневмоамартизаторах для высокоскоростных поездов.. пневматика.......... :)

Это КТМ-5???

Истинно так. Чистокровный КТМ-5 без всяких дополнительных индексов.

Наконец-то добавили это фото.

Цитата (Tolya, 08.08.2017):
> Чистокровный КТМ-5 без всяких дополнительных индексов

Что же за маньяк тогда придумал дизайн серийной модели, если имелось это?

А серийным КТМ-5 не был. Не путайте с 71-605

Я и говорю: "серийной модели")))

Опять 25. КТМ-5 не был в серии

Цитата (Владимир Комирной, 09.08.2017):
> Что же за маньяк тогда придумал дизайн серийной модели, если имелось это?


Дизайн серийной модели совсем не плох, не хуже этого. В свое время мне кажется серийный выглядел современнее.

Цитата (Wolf92, 09.08.2017):
> Опять 25. КТМ-5 не был в серии


Никто это и не утверждал

Цитата (Wolf92, 09.08.2017):
> Опять 25. КТМ-5 не был в серии
Вы читать умеете?
>Что же за маньяк тогда придумал дизайн серийной модели
то есть КТМ-5М/5М3
>если имелось это
то есть КТМ-5

Не т.е. КТМ-5М, так как это вообще другой вариант. И переработан он сильно. 71-605 вообще не имеет короткого индекса. Сравните, что на фото, и что есть КТМ-5М. http://transphoto.ru/photo/344523/
А про М3 вообще молчу. Самоделка при КР

КТМ-5 - два опытных образца (округлых)
КТМ-5М - пластиковый кузов
КТМ-5М3 = 71-605 - металлический кузов.

Всё же пластиковый кузов КТМ-5М серьезно отличается от опытных округлых. С натяжкой буква М тут. На мой взгляд серию отдельную надо было. Про 71-605, что он М3 подзабыл, спасибо за напоминание, а то в базе только модернизанты под этой серией, неплохо бы её где нибудь тоже прописать.

Цитата (Wolf92, 09.08.2017):
> А про М3 вообще молчу. Самоделка при КР
http://transphoto.ru/photo/338594/

Цитата (Wolf92, 09.08.2017):
> а то в базе только модернизанты
Какие ещё модернизанты?

КТМ-5М3Р8 В базе моделей только так есть. Нужно добавлять обычную М3

Цитата (Wolf92, 09.08.2017):
> Нужно добавлять обычную М3
Зачем, если есть модель 71-605 и это одно и то же?

Затем, что это тоже её обозначение, причем заводское. Табличка на фото, представленном вами, тому подтверждение.

Цитата (FlasH, 04.12.2008):
> РКСУ, когда уже были наработки по более современным системам управления
Ага, а в серии даже РКСУ была только у РВЗ и импортных Татр, а УКВЗ так вообще выпускал двухосники КТМ-2. А электронные СУ у нас довели до работоспособного состояния только к началу 2000-х.
Цитата (FlasH, 05.12.2008):
> Докажите мне, что у пневматики нет характерных неисправностей, как утечки, проблемы на низких температурах и т.п.
При должном обслуживании этих проблем не возникает. У электрических устройств тоже есть характерные неисправности, которых нет у пневматики. А по факту: я вот не помню ДТП из-за отказа тормозов с пневматическими ЛМами или РВЗ, зато с КТМами и Татрами таких случаев было много.
На "революционном" для своего времени РВЗ-7, в котором собрали все возможные для того времени новшества, от пневматики отказываться не стали. На ЛМ-99АВН тоже.
И вообще, почему например на троллейбусах и метро пневматика есть и отказываться от неё никто не собирается, а на трамваях её не должно быть?

Цитата (Graf1524, 09.08.2017):
> А электронные СУ у нас довели до работоспособного состояния только к началу 2000-х.

А как же ЗИУ 683Б? Вполне работоспособные машины.

Не могу согласиться.
Тиристорный регулятор РТ-300/700, в отличие от РТ-300/300, удачным назвать никак нельзя.

Цитата (Владимир Комирной, 09.08.2017):
> Что же за маньяк тогда придумал дизайн серийной модели, если имелось это?

Тогда резко поменялась мода, всё округлое и зализанное вышло из моды, а гранёное в моду вошло. Разумеется, мода после этого менялась не раз, в 1990-е годы властвовал округлый биодизайн, и КТМ-5 тогда вновь был бы в тренде. Не все, наверное, помнят, как кончился биодизайн, появился Форд Фокус, у которого среди округлостей прорезалась одна чёткая грань, и этим Нью Эдж тогда всем плешь переели из телевизора. А 71-605 это попытка сделать всесоюзный ЛМ-68, но из непригодных для этого деталей и материалов (имеется в виду исключительно внешний вид).

Цитата (Сергей Мурашов, 09.08.2017):
> Тогда резко поменялась мода, всё округлое и зализанное вышло из моды,
Мне в первом классе купили книгу. Называлась "Круглый год", по-моему. Предполагалось, что это будет детский ежегодник, который будет рассказывать детям обо всем на свете. Но вышла всего одна книга, по-моему, на 1971 год. Там вот рассказывалось о дизайне и дизайнерах. Тогда я впервые это слово и узнал. Помню, в книге были рисунки с угловатой простенькой, без излишеств, мебелью, угловатыми телефонными аппаратами. Утверждалось, что это последний писк моды. Телефонные будки, даже автоматы с газировкой, потом поменяли свои формы от скругленных на угловатые, спрямленных. Считалось, что это очень современно.

Цитата (FlasH, 05.12.2008):
> В современном мире даже ваши новые вагоны без пневматики? Значит все-таки она неуместна, раз от неё отказались!

Современные и даже ультрасовременные троллейбусы и автобусы с этим не согласны.

Цитата (Сергей Мурашов, 09.08.2017):
> А 71-605 это попытка сделать всесоюзный ЛМ-68,

Опытный образец КТМ-5М построен ранее опытного вагона ЛМ-68.

Цитата (Graf1524, 09.08.2017):
> А по факту: я вот не помню ДТП из-за отказа тормозов с пневматическими ЛМами или РВЗ, зато с КТМами и Татрами таких случаев было много.

Это называется не "по факту", а "по вашей личной памяти".
Просто навскидку:
http://forum.tr.ru/read.php?9,485892,page=all
http://forum.tr.ru/read.php?9,272331,page=all
Цитата оттуда: "На РВЗ есть краны машиниста, но это не помешало им улететь под откос в Смоленске, Горьком, Казани (везде с жертвами)...".
И ещё комментарии там почитайте, красноречивые...

Эффективность тормозной системы зависит от качества обслуживания и ремонта в депо, а не от ее привода - электрического или пневматического :)

Эффективность тормозной системы зависит от её конструкции.
В автомобильном транспорте:
Наименее надёжные - пневматические.
Средненадёжные - гидравлические.
Высоконадёжные - пневмогидравлические (на военной технике).

> Просто навскидку:
> http://forum.tr.ru/read.php?9,485892,page=all

Там был человеческий фактор.

Цитата (Николай Попов, 10.08.2017):
> Эффективность тормозной системы зависит от её конструкции.
> В автомобильном транспорте:
> Наименее надёжные - пневматические.
> Средненадёжные - гидравлические.
> Высоконадёжные - пневмагидравлические (на военной технике).
В армии работал на КЗКТ-538 (пневмагидравлические тормоза) и на МАЗ-538 (пневматические тормоза). Примерно одинаковые агрегаты, при этом никакой разницы в тормозах, в их эффективности. Разве что пневмагидравлические более сложной конструкции, а значит меньшей надежности.

Естественно сложной конструкции, как иначе?
В данном случае надёжность не пропорциональна упрощению конструкции. Техника военная (ракетные тягачи, к примеру), там все системы задублированы на случай всех возможных отказов. И как правило, заложен избыточный ресурс.

Да, для корректности формулировки лучше разделить понятия "эффективность торможения" (затормаживания в динамике) конкретного транспортного средства, и "надёжность конструкции" (механизма).

Цитата (Николай Попов, 10.08.2017):
> http://forum.tr.ru/read.php?9,272331,page=all

Почитал про этот случай. Схема вагона устроена так, что при пропадании питания вагон должен был затормозиться пневматикой. Но если обслуживать через одно место (а там так и было), то при тех сложившихся обстоятельствах (пропадание и низкого, и высокого) это могло произойти с любыми другими вагонами независимо от типа тормозной системы.

> И ещё комментарии там почитайте, красноречивые..

Ага, самый авторитетный источник информации. Хотя там есть немного нормальных комментариев по поводу случившегося.

P.S. А тот, кто поставил минус к предыдущему комментарию про другой случай, наверно знает результаты расследования? :)

> комментарии там почитайте
> Ага, самый авторитетный источник информации.

Тогда будьте последовательны и перестаньте комментировать.

Речь была про конкретные комментарии про конкретный случай.

Тогда почему вы считаете, что я (и читатель) должен верить вам, а не комментариям, которые мне покажутся достоверными?

Если Вы считаете комментарии типа "Это всё случилось, потому что там стоял Чергос" или "Это произошло, потому что там пневматика" без какой-либо конкретики достоверными, то это Ваше право. Мне опыт подсказывает, что надо каждый случай анализировать. По 1312 я написал, по 1317 по результатам расследования вины завода и Чергоса не было, виноват был парк (что слесаря, что водитель).

Вы внимательно комментарий выше прочли? Повторю: каким комментариям верить, и каким авторам - выбор любого свободного в своём мнении и оценке человека. И право, безусловно. А опыт - он есть у каждого ;)
И у меня есть мнение, подкреплённое практикой, плюс информацией из различных (не форумных) источников, а также референтными отзывами людей, которым я доверяю, связанных с эксплуатацией.
Собственно, кто у вас там был виноват, мне не интересно, да и не важно, поскольку вопрос стоял "в общем", без конкретики. Но ссылки живописны и красноречивы ;)

Цитата (Сергей Савчук, 09.08.2017):
> ...
Мои соболезнования всвязи с терактом в Барселоне.

Фото заменено на версию лучшего качества. Источник тот же.