Вообще, конечно, любопытная история. Москва и Питер оба - города-субъекты, но в СПб при этом губернатор, а в Москве - мэр.

Цитата (Мих@N, 12.12.2017):
> но в СПб при этом губернатор, а в Москве - мэр.

Этот малопонятный перекос пошел от второго градоначальника Яковлева, первым был-таки мэр СПб Собчак А.А.
До революции руководителем города был генерал-губернатор, вероятно, от этой исторической сути.

В Москве всегда всё подругому.

По идее-то СПб-это отдельный субъект РФ, поэтому тут должен быть Губернатор. Как и в Москве, но там по другому.

Цитата (Cruis95, 12.12.2017):
> Этот малопонятный перекос пошел от второго градоначальника Яковлева, первым был-таки мэр СПб Собчак А.А.
Который на вторые выборы и шёл под лозунгом "Мэра в губернаторы".

Цитата (Ярослав Панов, 12.12.2017):
> По идее-то СПб-это отдельный субъект РФ, поэтому тут должен быть Губернатор. Как и в Москве, но там по другому.
Губернатор руководит губернией, а не городом. Губернии у нас стали областями, республиками и пр., но не городами. Генерал-губернатор всё-таки несколько другая тема. Вот мэр может руководить чем угодно.
Вообще, в России сейчас существует практика главам регионов называться как угодно, кто во что горазд. В Москве - мэр, в Питере - губернатор. В одной области - губернатор, в другой - глава администрации. В республиках были президенты, в итоге вон даже Кадыров стал главой, а в Татарстане - президент. Этот бардак даже на столь высоком уровне меня всегда несколько поражал.

Цитата (Валерий Борода, 12.12.2017):
> Цитата (Cruis95, 12.12.2017):
> > Этот малопонятный перекос пошел от второго градоначальника Яковлева, первым был-таки мэр СПб Собчак А.А.
> Который на вторые выборы и шёл под лозунгом "Мэра в губернаторы".
>
> Цитата (Ярослав Панов, 12.12.2017):
> > По идее-то СПб-это отдельный субъект РФ, поэтому тут должен быть Губернатор. Как и в Москве, но там по другому.
> Губернатор руководит губернией, а не городом. Губернии у нас стали областями, республиками и пр., но не городами. Генерал-губернатор всё-таки несколько другая тема. Вот мэр может руководить чем угодно.
> Вообще, в России сейчас существует практика главам регионов называться как угодно, кто во что горазд. В Москве - мэр, в Питере - губернатор. В одной области - губернатор, в другой - глава администрации. В республиках были президенты, в итоге вон даже Кадыров стал главой, а в Татарстане - президент. Этот бардак даже на столь высоком уровне меня всегда несколько поражал.

Губернатор руководит субъектом Российской Федерации, а мэры городами областного подчинения. Питер, Москва и Севастополь являются самостоятельными субъектами РФ (города федерального значения), соответственно руководить субъектом должен Губернатор. К тому же таких различий много в разных городах: Комитеты и Департаменты, Районные Администрации и Префектуры и т.д.К тому же играет роль индивидуальность города.

Цитата (Ярослав Панов, 12.12.2017):
> Губернатор руководит субъектом Российской Федерации, а мэры городами областного подчинения. Питер, Москва и Севастополь являются самостоятельными субъектами РФ (города федерального значения), соответственно руководить субъектом должен Губернатор. К тому же таких различий много в разных городах: Комитеты и Департаменты, Районные Администрации и Префектуры и т.д.К тому же играет роль индивидуальность города.
Этого не прописано ни в одном федеральном законе, см. выше. Субъектами у нас руководят даже президенты. И да, губернатор - не имя собственное, ровно как и комитеты и пр.
Никто никому ничего не должен. Именно Собчак в своё время захотел стать из мэра губернатором, а Лужков - нет.
По факту логика простая: либо все руководители субъектов должны называться одинаково, будь то край или автономный округ, либо у всех субъектов одного типа одинаково. У городов - мэры, у областей - губернаторы, у краёв, там, не знаю, атаманы. Но это логика, наши с вами хотелки и прочее, а факт остаётся фактом - вопрос не отрегулирован.

Цитата (Мих@N, 12.12.2017):
> Вообще, конечно, любопытная история. Москва и Питер оба - города-субъекты, но в СПб при этом губернатор, а в Москве - мэр.

А ещё в Питере поребрики, парадные и булки, а в Москве бордюры, подъезды и батоны.

Цитата (Ярослав Панов, 12.12.2017):
> Губернатор руководит субъектом Российской Федерации, а мэры городами областного подчинения. Питер, Москва и Севастополь являются самостоятельными субъектами РФ (города федерального значения), соответственно руководить субъектом должен Губернатор.

А городами необластного подчинения кто должен руководить? Князь что-ли или городской голова? Что за вздор вы пишете. Городом управляет - мэр. А вот как город обзовут по документам: субъектом или ещё чем уже не важно. Вспомните анекдот про "морду" и паспорт.

Что за глупость, должность она и есть должность как ты ее не назови. Каждый субъект сам решает как назвать высшую должность субъекта.

Должность президента была у каждой республики, т.к. де-юре каждый субъект федерации - суверенное государство (сейчас выдумали все эти закручивания гаек) , однако де-факто мы живем в унитарном государстве.

Цитата (Кежай Мокшанов, 12.12.2017):
> однако де-факто мы живем в унитарном государстве.

Де-факто мы как раз живём в федеративном государстве, где каждый регион устанавливает свои законы и правила, придумывает свой собственный план развития. Дальнейшая автономизация регионов - это будет уже конфедеративное государство.

Цитата (Аксёнов Дмитрий, 12.12.2017):
> Городом управляет - мэр.

Да что-то последнее время Собянин чуть ли не единственным мэром остался. В Тамбове, например, давно руководителей так не называют, хотя их есть аж двое: глава города и глава администрации города. Причём реально руководит второй, а первый вообще не понятно, чем занят.

Цитата (Кежай Мокшанов, 12.12.2017):
> Каждый субъект сам решает как назвать высшую должность субъекта.

Ох ты, круто. Ждём наместника Севастополя, генсекретаря Волгоградской области, шаха Краснодарского края и тёмного лорда Якутии:)

Цитата (Мих@N, 13.12.2017):
> Цитата (Кежай Мокшанов, 12.12.2017):
> > Каждый субъект сам решает как назвать высшую должность субъекта.
>
> Ох ты, круто. Ждём наместника Севастополя, генсекретаря Волгоградской области, шаха Краснодарского края и тёмного лорда Якутии:)

Генсек ЦК ЕР

Цитата (Чока, 13.12.2017):
> Де-факто мы как раз живём в федеративном государстве

Де-юре, конечно, федерация, так в конституции сказано.
Де-факто унитарное государство с небольшим вкраплением федерации. И то, ко мнению о федерации подталкивает настырный опыт 16 и 20 рус.
1. Процедура управления государством;
2. Жесткая централизация с невозможностью сецессии;
3. Процедура представительства субъектов в СФ, отсутствие выборности;
4. Аккумуляция массива налоговой денежной массы "в центре";
5. Жесткая национальная политика;
6. Де-факто, узкая компетенция субъекта.

Цитата (Чока, 13.12.2017):

>...каждый регион устанавливает свои законы и правила, придумывает свой собственный план развития...

(С большим уважением к Вам, ниженаписанный тезис воспринимать это как иронию, а не оскорбление)
Где вы такую глупость-то прочли? Реалии немного отличны, поверьте.


Цитата (Мих@N, 13.12.2017):
> Ох ты, круто. Ждём наместника Севастополя, генсекретаря Волгоградской области, шаха Краснодарского края и тёмного лорда Якутии

Это немного перегиб, однако в Якутии и Бурятии же муниципальные районы называются "улус", в Удмуртии были "ёрос" в значении район, в Башкирии не зак. собрание, а Курултай.
С одобрения центра назовитесь как угодно, только выполняйте работу.

Цитата (Мих@N, 13.12.2017):
> Ох ты, круто. Ждём наместника Севастополя, генсекретаря Волгоградской области, шаха Краснодарского края и тёмного лорда Якутии:)

Ну в принципе захотят - так и назовут.

Цитата (Кежай Мокшанов, 13.12.2017):
> 1. Процедура управления государством;

Государство управляется отдельно, регионы управляются отдельно, что с ним не так? Государство во всех федеративных государствах проявляет свою волю, на то оно и государство.

Цитата (Кежай Мокшанов, 13.12.2017):
> 2. Жесткая централизация с невозможностью сецессии;

Сецессия невозможна даже в конфедеративной Швейцарии и невозможно в любом федеративном государстве, см. пример Испании.

Цитата (Кежай Мокшанов, 13.12.2017):
> 3. Процедура представительства субъектов в СФ, отсутствие выборности;

Нижняя палата парламента таки выборная и выбирается по регионам.

Цитата (Кежай Мокшанов, 13.12.2017):
> 4. Аккумуляция массива налоговой денежной массы "в центре";

А это не имеет отношения к государственному устройству. Это усиливает влияние федерального центра на политику отдельных регионов, но в то же время не определяет её. Каждый регион выбирает свой курс самостоятельно. Кстати, тот самый регион 20 как раз наглядно демонстрирует, как можно быть автономным, вися на шее федеративного центра.

Цитата (Кежай Мокшанов, 13.12.2017):
> 5. Жесткая национальная политика;

Например в чём она выражается?

Цитата (Кежай Мокшанов, 13.12.2017):
> 6. Де-факто, узкая компетенция субъекта.

В чём узость компетенции субъекта? Субъект выбирает своё административно-территориальное деление, субъект определяет внутреннюю вертикаль власти, субъект принимает свои внутрисубъектные законы, может устанавливать свой дополнительный государственный язык, свои льготы. Государство вмешивается по сути только в межсубъектные отношения.

Цитата (Кежай Мокшанов, 13.12.2017):
> Где вы такую глупость-то прочли? Реалии немного отличны, поверьте.

Так это, в законах и прочитал. Закон г. Москвы не действует в Тамбовской области, закон Чеченской республики не действует в Красноярском крае. Единственные исключения - это ХМАО и ЯНАО, которые подчиняются законам Тюменской области. И это реалии. Да, местные законы не могут противоречить конституции и федеральным законам, но это во всех федерациях так.

Забегая вперёд отмечу, что да, СССР был федеративным по конституции, но фактически унитарным по управлению. Современная РФ куда более федеративная, чем был СССР.

Цитата (Чока, 13.12.2017):
> Так это, в законах и прочитал. Закон г. Москвы не действует в Тамбовской области, закон Чеченской республики не действует в Красноярском крае. Единственные исключения - это ХМАО и ЯНАО, которые подчиняются законам Тюменской области. И это реалии. Да, местные законы не могут противоречить конституции и федеральным законам, но это во всех федерациях так.

У нас всё то же самое. Во Львове нельзя купить пиво вечером, а в скажем Знаменке можно.
Так что наличие местных законов вовсе не показатель.

Цитата (Чока, 13.12.2017):
> Современная РФ куда более федеративная, чем был СССР.

Но губернаторов всё равно настойчиво рекомендуют сверху, а деньги стекаются в центр.

И они даже не во всех унитарных государствах в центр стекаются.

Цитата (Santehnik, 13.12.2017):
> У нас всё то же самое. Во Львове нельзя купить пиво вечером, а в скажем Знаменке можно.
> Так что наличие местных законов вовсе не показатель.

Так ваша страна тоже не совсем унитарная, хоть таковой и считается. Многое зависит от местных властей.

Цитата (Люси Сорью, 13.12.2017):
> Но губернаторов всё равно настойчиво рекомендуют сверху, а деньги стекаются в центр.

Губернаторов сверху рекомендуют, но потом всё-таки на выборах выбирают. И не всегда тех, кого рекомендовали. Ну ещё снять могут, как правило, всегда есть за что.

Цитата (Люси Сорью, 13.12.2017):
> И они даже не во всех унитарных государствах в центр стекаются.

Не все деньги стекаются в центр, тем более, что это не показатель федеративности или унитарности государства, о чём вы вот и сами пишете. Перекос в количестве денег в пользу центра всего лишь требует от региональных властей вести работу с федеральным центром, а не замыкаться на себе.

1. В отечественных реалиях вся полнота власти содержится в руках Федерации, регион зачастую не имеет своей политической воли, в виду прямого управления. А даже если и имеет свою волю, то нет возможности ее реализовывать без прямой поддержки/указания центра.

2. Ст. 282 УК РФ

3.1. Мажоритарная система - зло. Дума не представляет полное волеизъявление народа
3.2. Верхняя палата и отсутствие ценза оседлости рушит представительскую систему.

4. Распределение денежной массы и налоговая сфера входит в первоочередные пункты гос. устройства.

5. По нац вопросу я тут комментировать не буду, в ЛС предпочтительнее.

6. Это все хорошо, в теории все красиво расписано.
6.1 Сферу действия закона в пространстве и во времени я не оспаривал.

З.Ы. Заканчивая магистратуру по юридической специальности и зная как все работает, начинаешь сомневаться в теории, которую Вы мне пытаетесь преподнести.
Я не оспариваю теорию, я оспариваю практику.

Если есть вопросы, пишите в ЛС.
---
С уважением!

Цитата (Чока, 13.12.2017):
> Де-факто мы как раз живём в федеративном государстве, где каждый регион устанавливает свои законы и правила, придумывает свой собственный план развития. Дальнейшая автономизация регионов - это будет уже конфедеративное государство.
Неправильно это ни разу. Внутри своего региона делай что хочешь, а вопрос государственного устройства, структуры региональной власти, названия должностей - федеральный вопрос. В Германии есть федеральные земли, собственно земли, а есть города со статусом земли, при этом глава региона везде называется одинаково. Например. У нас же 100500 разных вариантов, а бывает даже такое:
Цитата (Чока, 13.12.2017):
> В Тамбове, например, давно руководителей так не называют, хотя их есть аж двое: глава города и глава администрации города. Причём реально руководит второй, а первый вообще не понятно, чем занят.
И ведь правда. А это всё наши с вами налоги, господа, которые даже я, проживая за границей, постоянно плачу в том числе и в России. Не уверен, что от разделения полномочий главы не самого крупного города страны (а таких не только Тамбов), эффективность градоначальников резко выросла.

Цитата (Кежай Мокшанов, 13.12.2017):
> 3.1. Мажоритарная система - зло. Дума не представляет полное волеизъявление народа
Зло как раз пропорциональная система, когда в думе сидит бордель из Хоркиных, Розенбаумов и бывших бандитов, которых протаскивают по партийному списку. Ещё за известного спортсмена народ бы и проголосовал, а за очередного мордоворота вряд ли.
> 3.2. Верхняя палата и отсутствие ценза оседлости рушит представительскую систему.
В современном состоянии вообще не очень понятно, зачем в России нужен Совет Федерации, кроме как для отсиживания в его креслах экс-губернаторов и прочих бездельников. Эффективность работы парламента в стране примерно нулевая, но это не вопрос этого обсуждения, это уже глубоко в политику, чего делать не стоит.

Цитата (Чока, 13.12.2017):
> в любом федеративном государстве, см. пример Испании.

Испания - унитарное государство.

Цитата (Валерий Борода, 13.12.2017):
> В современном состоянии вообще не очень понятно, зачем в России нужен Совет Федерации, кроме как для отсиживания в его креслах экс-губернаторов и прочих бездельников. Эффективность работы парламента в стране примерно нулевая, но это не вопрос этого обсуждения, это уже глубоко в политику, чего делать не стоит.

Совет Федерации как раз и есть выборный орган, представляющий субъект в Федеральном Собрании РФ и его существование должно претворять в жизнь волю граждан субъекта.

Цитата (Сергей Мурашов, 13.12.2017):
> Цитата (Чока, 13.12.2017):
> > в любом федеративном государстве, см. пример Испании.
>
> Испания - унитарное государство.

По статье 2 Конституции, хотя и провозглашено, что Конституция базируется на единстве испанской нации, тем не менее гарантируется и признается право на полную автономию наций и регионов её составляющих. Чистая унитарность государства нигде не провозглашается. Каждая автономия самостоятельно решает проблемы с образованием, медициной, соц.развитием. Мадрид не может вмешиваться ни в прессу, ни в радио, ни в телевещание на территории автономии. Даже в административные или уголовные законодательства каждой автономии включены свои местные особенности. Так что, тут от унитарности уже очень далеко. Вся проблема с Каталонией сейчас, что Конституция, вообще, не отвечает требованиям современного общества, отражая реалии 40-летней давности, когда демократия только становилась на ноги.

Цитата (Чока, 13.12.2017):
> Забегая вперёд отмечу, что да, СССР был федеративным по конституции, но фактически унитарным по управлению. Современная РФ куда более федеративная, чем был СССР.
Это лишь потому, что бывшие в составе РСФСР автономные республики и автономные области стали республиками-субъектами РФ. Их статус повысился почти до уровня союзных республик в составе СССР, имевших, кстати, довольно высокий уровень автономности. СССР за свою историю переживал как централизации, так и децентрализации - тот же Хрущёв фактически занимался децентрализацией, поднимая, скажем, значение Украины на один уровень с Россией (кстати, Крым в 1954 году был передан во многом по этой причине). И централизованное снабжение республик было налажено лучше, чем России, что в значительной мере и способствовало усилению в них национального сепаратизма при Горбачёве...

Цитата (Александр Чернов, 14.12.2017):
> Их статус повысился почти до уровня союзных республик в составе СССР, имевших, кстати, довольно высокий уровень автономности.

Даже довольно высокий уровень автономии республик СССР был меньше, чем уровень автономии современной какой-нибудь области в РФ. Если в СССР был проезд по 5 копеек, то это было везде. Если цена на продукты определялась ценовым поясом, то это на весь союз. Льготы одинаковые и даже то же снабжение товарами регулировалось из Москвы, и перекос в снабжении был санкционирован центром, а не являлся заслугой местных.

Цитата (Валерий Борода, 13.12.2017):
> Не уверен, что от разделения полномочий главы не самого крупного города страны (а таких не только Тамбов), эффективность градоначальников резко выросла.

Она никак не изменилась, я ж говорю: глава города неизвестно чем занимается, его не видно и не слышно, все городские проблемы решает глава администрации города. А глава города - это как королева в Англии.

Каждый город сам определял проезд на транспорте в СССР. В Минске трлллейбус и автобус стоили 4 копейки и абонементные талоны на эти виды транспорта были общие для троллейбуса и автобуса, а в Куйбышеве троллейбус стоил 4 копеек, автобус 6 копеек, автобусные талоны нельзя было использовать в троллейбусе, в Ульяновске троллейбус был 6 копеек, автобус 6 коп. Талоны в автобусе и троллейбусе нельзя было использовать взаимно, зато позволялось два трамвайных талона за 3 копейки пробивать в троллейбусе, а в Минске за пробитие троллейбусного талона за 4 копейки в трамвае, стоимостью поездки 3 копейки (одна организация, между прочим-ТТУ), меня оштрафовали, хотя талоны на троллейбус и автобус, казалось бы разных ведомств: ТТУ и Минвтотранс, но были едины. Потом, при Горбачеве, в конце 80-х, уровняли цены на транспорт до 5 копеек, но там, где автобус и троллейбус стоили 6 копеек, они так и остались стоить 6 коп. Зато стали массово появляться т.н. скоростные маршруты автобуса со стоимостью проезда в 10 копеек.

Цитата (Чока, 13.12.2017):
>
> Сецессия невозможна даже в конфедеративной Швейцарии и невозможно в любом федеративном государстве, см. пример Испании

Это зависит от государства и его законов и внутренних договоренностей. В унитарной Британии, например, Шотландия договорилась о референдуме и последующей денонсации договора и акта об унии 1707 года в случае положительного результата.
А Швейцария конфедерация только по названию, так она ещё с 19 века федерация в современном виде.


Цитата (Сергей Савчук, 13.12.2017):
> По статье 2 Конституции, хотя и провозглашено, что Конституция базируется на единстве испанской нации, тем не менее гарантируется и признается право на полную автономию наций и регионов её составляющих. Чистая унитарность государства нигде не провозглашается. Каждая автономия самостоятельно решает проблемы с образованием, медициной, соц.развитием. Мадрид не может вмешиваться ни в прессу, ни в радио, ни в телевещание на территории автономии. Даже в административные или уголовные законодательства каждой автономии включены свои местные особенности. Так что, тут от унитарности уже очень далеко. Вся проблема с Каталонией сейчас, что Конституция, вообще, не отвечает требованиям современного общества, отражая реалии 40-летней давности, когда демократия только становилась на ноги.

Многие государства децентрализируются. В Британии это дошло до чего-то между унитарным и федеральным с тремя парламентами в регионах и тремя правовыми системами, хотя последние были всегда.

Цитата (Кежай Мокшанов, 13.12.2017):
> Совет Федерации как раз и есть выборный орган, представляющий субъект в Федеральном Собрании РФ и его существование должно претворять в жизнь волю граждан субъекта.

А претворяет оно полное безделие, бесполезность и безысходность.

И где же он выборный? Выборный орган выбирается напрямую, а не опосредованно. То, что там кого-то назначают из числа муниципальных депутатов - это не есть прямая выборность органа.

Цитата (BaronRojo, 14.12.2017):
> Многие государства децентрализируются. В Британии это дошло до чего-то между унитарным и федеральным с тремя парламентами в регионах и тремя правовыми системами, хотя последние были всегда.
Э, не, милейший, Британия вам тут не пример. Шотландия изначально была сама по себе, со своим языком, своей властью и вошла в состав Британии, причём в тех же границах, практически. В отличии от той же Каталонии, например.

Цитата (Валерий Борода, 15.12.2017):
> Э, не, милейший, Британия вам тут не пример. Шотландия изначально была сама по себе, со своим языком, своей властью и вошла в состав Британии, причём в тех же границах, практически. В отличии от той же Каталонии, например.

Тем не менее, государство унитарное. И выход из него нигде не прописан

Цитата (BaronRojo, 16.12.2017):

> Тем не менее, государство унитарное. И выход из него нигде не прописан

Это где же оно унитарное с таким количеством заморских владений, де-факто независимых?

Цитата (Валерий Борода, 17.12.2017):
> Это где же оно унитарное с таким количеством заморских владений, де-факто независимых?


Они не являются частью Соединенного Королевства юридически. Они и в Парламенте не представлены никак

Цитата (BaronRojo, 17.12.2017):
> Они не являются частью Соединенного Королевства юридически. Они и в Парламенте не представлены никак

Это не есть признак унитарного государства.

Цитата (Валерий Борода, 23.12.2017):
> Это не есть признак унитарного государства.


Но Соединенное Королевство -- государство унитарное. Там есть центральное правительство, которое передало ряд полномочий в регионы, но в отличие от федеративных государств, в унитарных правительство может эти полномочия сужать и расширять в одностороннем порядке и власть сосредоточена у центрального правительства. Но в Британии деволюции зашла очень далеко, они сейчас скорее что-то среднее между унитарным государством и федеративным. Но в их случае парламент может всё отменить и не спрашивать. В федерации логика в том, что её члены передали часть суверенитета федеральному правительству, но единолично оно не может менять очень важные(в РФ, например, на сколько помню, поправки в конституцию вступают в силу после принятия их в 2/3 субъектов). В унитарном государстве центральное правительство обладает полным суверенитетом и само решает сколько полномочий дать регионам или забрать.